Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

(ИНН2536197761, ОГРН1082536000898) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2019, диплом АИС 0017373);

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.02.2020, диплом АВС 0157653); ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.10.2019, диплом ИВС 0243038, свидетельство о заключении брака);

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.01.2020, диплом ИВС 0243038, свидетельство о заключении брака);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «Приморские коммунальные системы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») платежей по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 575 от 17.04.2013, № 578 от 18.04.2013, № 579 от 23.04.2013, № 580 от 23.04.2013, № 581 от 24.04.2013, № 582 от 24.04.2013, № 583 от 24.04.2013, № 584 от

25.04.2013, всего на сумму 8 450 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (далее – ИП Смолика М.Ю., ответчик) в качестве предоставления займа по договору от 17.04.2013; применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Приморские коммунальные системы» в пользу ИП ФИО2 денежных средств на сумму 8 450 000 рублей по платежным поручениям № 575 от 17.04.2013 на 1 000 000 рублей, № 578 от 18.04.2013 на 200 000 рублей, № 579 от 23.04.2013 на 350 000 рублей, № 580 от 23.04.2013 на 3 200 000 рублей, № 581 от 24.04.2013 на 1 250 000 рублей, № 582 от 24.04.2013 на 2 000 000 рублей, № 583 от 24.04.2013 на 300 000 рублей, № 584 от 25.04.2014 на 150 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 8 450 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с вступлением судебного акта в законную силу 03.05.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 013376416.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 производство по делу № А51-10560/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приморские коммунальные системы» прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) на основании договора цессии № 3 от 01.10.3019 обратилась 18.11.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя – ООО «Приморские коммунальные системы» по исполнительному листу серии ФС № 013376416 на правопреемника – ИП ФИО1 с правом требования 8 450 000 рублей с ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отказывая в проведении процессуального правопреемства, суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 01.10.2019, а также действия сторон, направленные на фактическое исполнение условий указанного договора, в том числе по принятию ООО «Приморские коммунальные системы» оплаты в счет исполнения договора цессии. Во исполнение пункта 2.3 договора ИП ФИО1, как правопреемник взыскателя - ООО «Приморские коммунальные системы», уведомила ИП ФИО2 о переходе к ней права требования 8 450 000 рублей. Отметила, что в части информации о единоличном исполнительном органе ООО «Приморские коммунальные системы» руководствовалась сведениями, полученными из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сведениями о смене руководителя общества на момент заключения договора цессии не располагала, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 15.10.2019, то есть после даты совершения договора. При этом, сделка одобрена ФИО7, уполномоченным действовать без доверенности от имени общества.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Смолика М.Ю. поддержала правовую позицию апеллянта.

Представитель ООО «Приморские коммунальные системы» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в

спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе

право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве взыскателя – ООО «Приморские коммунальные системы» по исполнительному листу серии ФС № 013376416 на правопреемника – ИП ФИО1 с правом требования 8 450 000 рублей с ИП ФИО2 мотивировано заключением договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 01.10.2019.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что 01.10.2019 между ООО «Приморские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к ИП ФИО2 (должник) взысканной в пользу ООО «Приморские коммунальные системы» в размере 8 450 000 рублей на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018 по делу № А51-10560/2015 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия. Цена договора, установленная соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. По соглашению сторон форма и порядок оплаты могут быть изменены.

Указанная в пункте 1.2 договора сумма подлежит оплате цессионарием в срок до 15.11.2019 (пункт 1.3 договора).

С момента полной оплаты стоимости прав требования, указанных в пункте 1.2 договора, к цессионарию переходят права и обязанности кредитора – ООО «Приморские коммунальные системы», в том числе право требования процентов, пеней, штрафов (пункт 1.4 договора); цедент передает цессионарию все документы, относящиеся к предмету настоящего договора, по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Цедент обязан сообщить цессионарию и иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора цедент обязуется в момент подписания настоящего договора предоставить соответствующее решение учредителя ООО «Приморские коммунальные системы» - ФИО8, подтверждающее согласие на совершение сделки.

Во исполнение пункта 2.3 договора ИП ФИО1, как правопреемник взыскателя - ООО «Приморские коммунальные системы», уведомила ИП ФИО2 о переходе к ней права требования 8 450 000 рублей.

В подтверждение фактической оплаты стоимости уступленного по договору цессии права требования в материалы дела представлены платежные поручения № 453 от 11.11.2019 на сумму 500 000 рублей, № 465 от 14.11.2019 на сумму 500 000 рублей, № 467 от 18.11.2019 на сумму 200 000 рублей, № 470 от 19.11.2019 на сумму 200 000 рублей, № 474 от

20.11.2019 на сумму 100 000 рублей, всего ПИ Смолик С.П. в пользу ООО «Приморские коммунальные системы» уплачено 1 500 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требования ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, взыскатель – ООО «Приморские коммунальные системы» указал на отсутствие у арбитражного управляющего ФИО6 на момент подписания договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 01.10.2019 соответствующих полномочий; единственному участнику общества не было известно о заключении договора уступки, указанная сделка ею не одобрялась.

Апелляционный суд признал заслуживающими внимания возражения ООО «Приморские коммунальные системы», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Вместе с тем, доказательства, в том числе акт приема-передачи, подтверждающие передачу цедентом цессионарию документов (пункт 2.1 договора цессии), а также наличие выраженного единственным участником ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО8 одобрения на совершение сделки по уступке права требования в пользу ИП ФИО1 (пункт 3.4 договора цессии) не представлены. Иное из материалов дела не следует.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приморские коммунальные системы» прекращено применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в силу пункта 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Последствием вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве в отличие от определения о завершении конкурсного производства (внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве) в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве является то, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 Закона о банкротстве определено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, в силу названных норм Закона о банкротстве с 11.07.2019 считаются восстановленными полномочия руководителя и иных органов управления Должника.

Следовательно, с даты прекращения производства по делу о банкротстве должника (11.07.2019) полномочия конкурсного управляющего ФИО6 прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и

принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции совета директоров общества (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу приведенных правовых норм полномочия руководителя юридического лица возникают и прекращаются, в частности, с момента принятия решения об этом общим собранием участников общества.

Согласно представленному в материалы дела решению единственного участника ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО8 от 23.09.2019 в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего ФИО6 на должность директора назначен ФИО7; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.10.2019.

При этом выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывают

возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, представленный в подтверждение факта о состоявшейся между ООО «Приморские коммунальные системы» и ИП ФИО1 договор уступки прав требования (цессии) № 3 от 01.10.2019 со стороны общества подписан ФИО6, полномочия которого на момент подписания договора прекратились.

Апелляционный суд критически оценивает положенный заявителем в основание требования о процессуальном правопреемстве договор цессии. В рассматриваемом случае, факт перехода к новому кредитору – ИП ФИО1 права требования с ИП ФИО2 спорной задолженности не может считаться документально подтвержденным.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, конкретных обстоятельств и доказательств дела, не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности договора уступки прав требования (цессии) № 3 от 01.10.2019, а также о перечислении денежных средств в счет оплаты стоимости уступленного по договору права требования.

При этом утверждение апеллянта об одобрении сделки единственным участником ООО «Приморские коммунальные системы» ФИО8, о наличии у ФИО7 полномочий действовать без доверенности от имени общества, документально необоснованны, опровергаются материалами дела, возражениями общества.

Апелляционным судом также учтено, что ФИО1, позиционируя себя в качестве цессионария, к которому перешло право требования с ИП ФИО2 задолженности, взысканной с последнего в пользу ООО «Приморские коммунальные системы», фактически является матерью

последнего (данное обстоятельство установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу № А51-9609/2014).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных законом оснований для замены в порядке процессуального правопреемства взыскателя – ООО «Приморские коммунальные системы» по исполнительному листу серии ФС № 013376416 на ИП ФИО1 по требованию о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в размере 8 450 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в связи с необоснованностью.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового

кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2020 по делу № А51-10560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 25.04.2019 1:26:10

Кому выдана Скрипка Надежда Александровна