Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – ПАО «Славянский СРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», ответчик) о взыскании 666 005 рублей основного долга по договору №1215187385492090942000000/МК 4 от 14.03.2016 на изготовление и поставку металлоконструкции.

Решением суда от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд не принял достаточных мер для примирения сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1215187385492090942000000/МК 4 от 14.03.2016 на изготовление и поставку металлоконструкции согласно которому, поставщик обязуется в соответствии с предоставляемой покупателем рабочей документацией «Конструкции металлические» шифр П-12-1/11-1.7-КМ (далее - «рабочая документация») разработать деталировочные чертежи (стадия КМД), изготовить металлические конструкции (далее - «продукция») для обустройства военного городка № 1 «Лагунное» для размещения соединений и войсковых частей 18 пулад на о. Кунашир и осуществить погрузку продукции на транспорт покупателя.

Пунктом 1.2. договора установлено, что объем изготавливаемой продукции, с учетом стоимости разработки чертежей, изготовления и погрузки продукции согласовывается сторонами в спецификации (Приложении), являющейся неотъемлемой частью договора. Одновременно с подписанием настоящего договора покупатель передает поставщику комплект рабочей документации (пункт 1.3. договора). Согласно п. 1.4. поставщик обязуется разработать деталировочные чертежи (стадия КМД) в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и передать их на утверждение покупателю.

Цена договора установлена в разделе 3 договора, включает в себя цену работ по разработке деталировочных чертежей стадия КМД, изготовлению металлических конструкций, а также стоимость тары, хранения на складе поставщика, расходы по погрузке со склада поставщика на транспорт покупателя, налоги, иные платежи и сборы. Цена определена сторонами в Спецификации и может быть изменена в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В Спецификации - приложении № 1, с учетом внесенных дополнительным соглашением от 23.03.2016 № 1 к договору, стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащих изготовлению и поставке металлических конструкций (на общую сумму 19 947 242,70 рублей).

По акту от 21.10.2016 г. № 27-10, подписанному сторонами без замечаний и возражений, фактически изготовлено и отгружено покупателю 219,285 тонн металлических конструкций на общую сумму 17 542 800 рублей.

По результатам состоявшегося между сторонами зачета взаимных требований, оформленного актом от 30.11.2016, задолженность ответчика перед истцом по договору от 14.03.2016 по состоянию на 30.11.2016 составила 666 005,03 рубля.

Претензия истца от 30.01.2017 № 210 об оплате имеющейся по договору задолженности получена ответчиком 14.02.2017 (согласно возвратившемуся истцу уведомлению), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском (по правилам договорной подсудности, установленной п. 8.6 договора).

В силу пункта 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно положениям статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для его сторон.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив содержание заключенного сторонами договора от 14.03.2016, апелляционная коллегия установила, что указанный договор носит смешанный характер: содержит в себе элементы договора подряда, поскольку по условиям договора истец обязан создать для ответчика металлоконструкции по заданным им критериям, т.е. деятельность истца имеет овеществленный результат, имеющий потребительскую ценность для заказчика, помимо этого по условиям договора истец обязан организовать поставку изготовленных металлоконструкций ответчику.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде и параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ о поставке, в том числе по вопросам, регламентирующим существенные условия договора и объем прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Факт изготовления истцом и поставки ответчику 219,285 тонн металлических конструкций на общую сумму 17 542 800 рублей подтвержден актом от 21.10.2016 г. № 27-10, подписанным сторонами без замечаний и возражений. О ненадлежащем качестве металлоконструкций ответчик не заявлял, встречных требований истцу не предъявил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не представил документы, подтверждающие оплату поставленной продукции, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в предъявленном к взысканию размере представляется правомерным.

Возражения ответчика о том, что суд не принял мер для примирения сторон, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны. В порядке подготовки дела определением от 11.05.2017 суд предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, в связи с чем, у суда могли быть основания для предоставления сторонам дополнительного времени и отложения рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу №А51-10575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова