Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья «Славянская, 19» (далее – ответчик, ТСЖ «Славянская, 19») о взыскании 458 108 рублей 64 копеек задолженности по соглашению №6809С от 23.12.2013 за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с марта 2017 года по август 2018 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на обоснованность определения объема потребляемых спорным домом воды и услуг по установленному в подвале спорного дома общедомовому прибору учета в соответствии с соглашением №6809С от 23.12.2013, ответственность за сохранность которого, а также сетей водоснабжения в спорном доме от незаконного и несанкционированного подключения к ним, несет ответчик.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представители истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика по апелляционной жалобе возразили, поддержали доводы письменного отзыва, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.12.2013 между КГУП «Приморский Водоканал» (предприятие) и ТСЖ «Славянская, 17» (абонент) заключено соглашение №6809С на водоснабжение и водоотведение (с учетом протокола разногласий) объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

По доводам истца, им в рамках данного соглашения, в период с марта 2017 г. по август 2018 г. осуществлено водоснабжение и водоотведение, спорного дома, объем водопотребления и водоотведения спорного дома определен по показаниям общедомового прибора учета.

Стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком оплачена частично, задолженность составляет 458 108 рублей 64 копеек.

Наличие задолженности и оставление ответчиком претензии о ее погашении послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения применяются положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре о возмездном оказании услуг, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Ответчиком факт водоснабжения спорного жилого дома и оказание услуг водоотведения не оспаривается, спор между сторонами возник относительно возможности определения объема коммунального ресурса и услуг по имеющемуся общедомовому прибору учета.

По доводам истца, определение объема ресурса подлежит в соответствии с показаниями прибора учета, с водопроводным вводом №В-1597, расположенного в подвале дома по адресу: <...>.

По доводам ответчика, в подвале спорного дома после водомерного счетчика незаконно подключен самостоятельный объект строительства – многоэтажный дом с цокольным помещением блок-секция 8, объемы водопотребления и водоотведения которого истцом незаконно включаются в расчеты с ТСЖ Славянская, 19», не являющегося управляющей организацией в отношении соседнего дома.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установил, что строительство объекта «Жилой дом по ул. Славянская, 17 в г.Владивостоке» осуществлялось ООО ПСК «Восток-Строй» с привлечением денежных средств граждан, участников долевого строительства.

В соответствии с разрешением администрации г.Владивостока RU2530400С-282/2017 от 21.08.2017, разрешено строительство объекта капитального строительства - жилой дом по ул.Славянская, 17, 1 очередь строительства, в котором отражены номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы, проектной документации, кадастровые номера земельного участка и квартала, в пределах которых расположен объект, сведения о градостроительном плане земельного участка и его утверждении, площадь земельного участка, застройки, этажность, площади помещений, количество квартир (67).

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 01.11.2017 №1519/20у, объекту капитального строительства – «Жилой дом по ул. Славянская, 17 в г.Владивостоке. Блок-секция №7. 1 очередь строительства» (разрешение на строительство администрации г. Владивостока от 21.08.2017 №RU25304000-282/2017), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010022:213, присваивается адрес: <...>.

08.11.2017 составлен технический план многоквартирного дома (с указанием на разрешение строительства №RU5304000-282/2017 от 21.08.2017, градостроительный план земельного участка), в соответствии с которым, спорный многоквартирный дом со строительным адресом по ул. Славянская, 17 в г.Владивостоке. Блок-секция №7, 1 очередь строительства, расположен по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01.12.2017 по делу №2-4502/2017 установлено, что строительный объект, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, является самостоятельным объектом недвижимости, не включающим объект незавершенного строительства блок-секции №8 (либо №7, 2-я очередь строительства), расположенного по адресу: <...>, в отношении которого, проектные, градоустроительные, технические правоустанавливающие документы не представлены.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктами 8, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), обязанность приобретения коммунальных ресурсов для дальнейшего оказания коммунальных услуг, и, следовательно, обязанность осуществления расчета за них, в рассматриваемом случае - с ресурсоснабжающей организацией, возлагаются на исполнителя коммунальных услуг.

16.06.2008 до присвоения спорному дому секция 7, первой очереди строительства, участниками долевого строительства спорного многоквартирного жилого дома, принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья, создано и зарегистрировано ТСЖ «Славянская, 17» (протокол №1 общего собрания участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, решение ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 23.06.2008 №2943 о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации).

Ввиду присвоения строительному объекту по ул. Славянская, 17 в г.Владивостоке. Блок-секция №7, 1 очередь строительства почтового адреса: <...>, ТСЖ «Славянская,17» переименовано в ТСЖ «Славянская, 19», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В соответствии с общедоступными сведениями с официального сайта https://dom.gosuslugi.ru о том, что в управлении ТСЖ «Славянская, 19» находится 12-этажный дом, состоящий из 67 квартир, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирному дому, состоящему из 67 квартир, расположенному по адресу: <...>.

Доказательств выбора собственниками помещений объекта строительства блок-секции №7, 2-я очередь строительства (либо блок-секция №8) способом управления ТСЖ «Славянская, 19», а также фактического управления ответчиком домом в спорный период, предоставления коммунальных услуг, а также сбора за них с жильцов блок-секции №7 (2-я очередь строительства) денежных средств, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ «Славянская, 19» является исполнителем коммунальных услуг только по отношению к гражданам, проживающим в блок-секции №7, 1-я очередь строительства, в связи с чем, последнее заключило договор на снабжение спорного многоквартирного дома коммунальными ресурсами, в частности, соглашение №6809С на водоснабжение и водоотведение, и несет бремя исполнения указанных в нем обязательств.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.12.2016 истцом на подключение спорных объектов строительства выданы технические условия УП1056, в соответствии с которыми подключение 1 и 2 очереди строительства должно было быть выполнено самостоятельными вводами водопровода; возможность устройства одного ввода водопровода была определена при условии разделения внутренней системы водоснабжения 1 и 2 очередей строительства, с установкой узла учета потребленной воды для 2 очереди, строительства за первой стеной на вводе в 1 очередь строительства, параллельно узлу учета потребленной воды 1 очереди строительства.

Согласно актам №6209С от 12.04.2017 и №6809 от 18.04.2018 технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, блок-секция №7 (2-я очередь) подключена после прибора учета ХВС с водопроводным вводом №В-1597 по адресу ул. Славянская, 19, блок-секция №7 (1-я очередь строительства).

В силу подпункта «в» пункта 31 Правил №354, исполнитель самостоятельно или с привлечением других лиц обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил.

Согласно пункту 2 Правил №354, «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Из представленной в материалы дела переписки ответчика, в том числе и с истцом, усматривается, что ТСЖ «Славянская, 19» неоднократно обращалось в организацию ВКХ с заявлениями об отключении и самостоятельном подключении к холодному водоснабжению блок-секции №8 (№7, 2-я очередь строительства).

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца со ссылкой на гарантийное письмо исх. №03/08 от 03.08.2017, поскольку ответчикне вправе, в силу пункта 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, препятствовать транспортировке воды и приему по канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения конечных потребителей в МКД, который не находится в управлении ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика ТСЖ «Славянская, 19», в управлении которого находится жилой дом №19 (блок-секция №7, 1-я очередь строительства), обязанности нести расходы по оплате водоснабжения и водоотведения блок-секции №7, 2-я очередь (блок секция 8) строительства, рассчитанной исходя из объема, определенного по показаниям прибора, учитывающего объем воды и водоотведения третьим лицам.

Разрешая вопрос относительно наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный ресурс в находящийся в управлении ТСЖ многоквартирный дом и оказанные услуги, суд первой инстанции признал представленный контррасчет требований верным по праву и арифметически, установив на основании его содержания отсутствие у ответчика перед истцом задолженности.

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу №А51-10588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков