Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Авто» (далее ‑ ответчик, ООО «Регион Авто», общество) о взыскании 807 000 рублей неосновательного обогащения, 3 485 рублей 80 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.06.2020 по 06.07.2020, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 07.07.2020 по день его фактической оплаты. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 75 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требования предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены на сумму 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион Авто» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку истцом денежные средства в счет исполнения договора агентирования передавались физическому лицу (сотрудник ответчика), то на стороне общества не возникло неосновательного обогащения в виду не возврата денежных средств истцу.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно признал односторонний отказ истца от исполнения договора правомерным, в связи с тем, что такой отказ заявлен после фактического исполнения договора.

Также заявитель жалобы считает действия истца по предъявлению настоящего иска злоупотреблением предпринимателем своими процессуальными правами.

В судебном заседании на основании определения председателя первого судебного состава от 04.02.2021 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), начато сначала.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля ФИО3, свидетель отвечает на вопросы суда, представителя истца.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.11.2019 между ООО «Регион Авто» (агент) и ИП ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № 2084/ГС (далее – договор), в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства на возмездной основе совершить по поручению принципала ряд юридически значимые и иные действия от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент обязался совершить покупку автотранспортного средства на автомобильных аукционах государства Япония; организовать доставку купленного автотранспортного средства от места проведения автомобильного аукциона до согласованного сторонами пункта назначения, обеспечить сохранность купленного автотранспортного средства от места проведения автомобильного аукциона до согласованного сторонами пункта назначения, заключить договор с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), которое обеспечит таможенную очистку и уплату таможенных платежей в установленном законодательством о таможенном деле порядке, совершить иные действия в качестве агента, которые будут направлены на выполнение принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, технические и иные характеристики автотранспортного средства, согласовываются сторонами в приложении № 1 «Требования к товару», являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что агент обязался согласовать с принципалом параметры автотранспортного средства, подлежащего приобретению; предоставить технические характеристики и фотографии товара; предоставить информацию об иных автотранспортных средствах, выставленных на торги; предоставить принципалу предварительный расчет по затратам на приобретение автотранспортного средства; организовать приобретение от имени и за счет принципала автотранспортного средства того лота аукциона, ставка на который сыграла по указанию принципала; организовать доставку автотранспортного средства в г. Владивосток; передать принципалу документы; информировать принципала о ходе выполнения договора.

Разделом 3 договора стороны определили, что при заключении договора в качестве обеспечения оплаты покупной цены товара принципал обязан оплатить сумму в размере 100 000 рублен.

Указанная сумма является возвратной до момента фактической покупки от имени и за счет принципала товара на аукционе и возвращается в течении пяти банковских дней с момента запроса принципала об её возврате. После окончания торгов и приобретения товара сумма аванса не подлежит возврату с учётом пункта 3.6 договора.

В дальнейшем, при отказе принципала от исполнения договора, указанная сумма признается отступным в пользу агента по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

Кроме того, любые платежи, совершенные принципалом в пользу агента после окончания торгов, а также сумма аванса не подлежит возврату с учётом пункта 3.6 договора.

Оплата обеспечительного платежа (а также совершенных платежей) в соответствии с пунктом 3.1. договора является конклюдентным принятием его условий.

Согласно пункту 3.3. договора промежуточный взнос для оплаты цены сопутствующих расходов в Японии производится принципалом в пользу японского аукционного дома в соответствии с выставленным счетом (направленным иным доступным способом расчетом), в течение 3 календарных дней с момента приобретения товара на аукционе и сообщения об этом принципалу агентом.

Окончательный расчет производится принципалом согласно положений договора в момент прибытия товара в пункт назначения. При этом дополнительная выгода (экономия) полученная агентом при выполнении последним поручения принципалу принадлежит агенту и является также суммой его агентского вознаграждения в соответствии со статьей 1006 ГК РФ (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае отказа принципала от приобретенного агентом на аукционе товара, на принципала возлагается обязанность компенсировать агенту причинённый ущерб в размере штрафа, уплаченного японскому аукционному дому (за отказ от выкупа соответствующего лота) и всех иных расходов в соответствии с пунктом 6.3 договора. Сумма обеспечительного взноса, указанная в пункте 3.1. договора, подлежит уплате в качестве штрафной санкции (штрафа) перед японским аукционным домом и засчитывается в счёт внесения платы за отказ от договора.

Расчеты между сторонами производятся путем перевода денежных средств, на счета сторон указанных в реквизитах, либо наличными денежными средствами с выдачей соответствующих документов о получении материальных средств (пункт 3.7 договора).

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что вся входящая и исходящая информация (указания, сообщения, корреспонденция) направленная сторонами друг другу через все согласованные способы коммуникации (обмена информацией через электронную почту, службы сообщений, выдача указаний посредством телефонной связи) презюмируется, что она направлена непосредственно стороной договора, пока будет не доказано обратное.

Получателем денежных средств по договору указан ФИО3 (раздел 9 договора).

Во исполнение условий договора предпринимателем, платежными поручениями № 46 от 21.11.2019, № 14886 от 28.11.2019, на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 807 000 рублей.

Предприниматель, посчитав, что обществом ненадлежащим образом выполнены условия договора, 13.05.2020 направил в адрес ООО «Регион Авто» претензию № 01/20, которой уведомил о расторжении спорного договора и просил в течении 10 дней возвратить денежные средства на приобретение транспортного средства в размере 807 000 рублей, а также уведомил о возможном начислении обществу процентов в случае неисполнения указанного требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 52, 60 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с положениями абзаца первого части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 ГК РФ).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Статьей 1010 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что претензия № 01/20 от 13.05.2020, в которой содержится уведомление истца о расторжении спорного договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения агентом принятых на себя обязательств, требование о возврате 807 000 рублей денежных средств, перечисленных предпринимателем в пользу агента для приобретения транспортного средства, направлена в адрес ООО «Регион Авто» и получена последним, что подтверждается кассовым чеком отправления № 66402347015024.

Факт направления спорного уведомления и его получение обществом, ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается в том числе представленным в дело ответом на претензию б/н, которым ООО «Регион Авто» с односторонним отказом от исполнения договора не согласилось, сослалось на то обстоятельство, что договор исполнен агентом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства оказания ООО «Регион Авто» услуг по договору, со ссылкой на имеющуюся в деле электронную переписку сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе переписка сторон не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, результатом исполнения которого должно было стать приобретение ответчиком автомобиля указанной марки и его доставка из государства Япония в г. Владивосток.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не был лишен возможности подтвердить стоимостную оценку оказанных им услуг по поиску подходящего транспортного средства путем составления отчета агента о проделанной работы, что последним не выполнено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что принятые обществом на себя обязательства по подборке необходимого транспортного средства выполнены им в полном объеме в связи с заключением предпринимателем с ФИО4 (владельцем транспортного средства на территории Российской Федерации) самостоятельного договора купли - продажи транспортного средства путем внесения соответствующих изменений в договор агентирования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что сторонами согласовано изменение условий договора агентирования в части осуществления агентом поиска подходящего транспортного средства на территории России. Общество, заявляя указанный довод, также не представило доказательств изменения условий спорного договора в части заключения принципалом (предпринимателем) самостоятельной сделки по приобретению транспортного средства, не охватываемой предметом договора агентирования.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции из пояснений истца, ООО «Регион-Авто» не участвовало в поиске транспортного средства и заключении договора купли-продажи транспортного средства от 16.04.2020, представителем предпринимателя в правоотношениях с ФИО4 не являлось. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке по заявлению принципала в связи с невыполнением ООО «Регион Авто» принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом предпринимателя от исполнения договора сумма полученной обществом оплаты является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается ответчиком, что предпринимателем произведена предоплата оказываемых ООО «Регион Авто» услуг по договору платежными поручениями № 46 от 21.11.2019 на сумму 100 000 рублей, № 14886 от 28.11.2019 на сумму 707 000 рублей в пользу ФИО3. Факт передачи полученных ФИО3 денежных средств от предпринимателя в пользу общества для выполнения принятых на себя обязательств, ответчиком не оспорен.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что предпринимателем во исполнение условий договора денежные средства переводились на его банковскую карту и в дальнейшем снимались лично ФИО3 для передачи директору ООО «Регион Авто». На вопрос суда относительно факта возврата обществом в пользу предпринимателя денежных средств после расторжения договора свидетель пояснил, что данными действиями занимался иной работник ответчика, поэтому не обладает такой информацией.

Таким образом, свидетелем подтвержден только факт получения обществом денежных средств, принятых от предпринимателя в целях выполнения ООО «Регион Авто» условий договора по покупке и доставке транспортного средства в г. Владивосток.

При этом ООО «Регион-Авто» не представило в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о возврате денежных средств истцу в размере 807 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежные средства, подлежащие возврату предпринимателю, переданы ответчиком физическому лицу для осуществления их возврата истцу, в связи с чем общество не является ответственным лицом по их возвращению в пользу ИП ФИО1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из пояснений ФИО3 следует, что спорные денежные средства переданы обществом лицу, являющимся его работником, следовательно, общество является ответственным лицом за действия своего работника, в том числе в случаях ненадлежащего исполнения (неисполнения) его работником обязанностей по возврату денежных средств предпринимателю.

Довод заявителя жалобы о том, что факт возврата денежных средств предпринимателю подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи транспортного средства от 28 – 29.04.2019, согласно которым ИП ФИО1 не имеет имущественных претензий к ООО «Регион Авто», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе акты, фиксирующие отсутствие имущественных претензий сторон друг к другу в отсутствие акта передачи денежных средств, расписок, платежных поручений, иных документов, не являются достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими об исполнении обществом обязательства по возврату денежных средств принципалу в связи с односторонним расторжением спорного договора.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом процессуальными правами со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку обратившись в суд первой инстанции с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, при этом, само по себе уточнение предпринимателем исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не является основанием для квалификации поведения истца как злоупотребляющего своими процессуальными правами.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества 3 485 рублей 80 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.06.2020 по 06.07.2020, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 07.07.2020 по день его фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт расторжения спорного договора, вследствие чего на стороне общества отсутствуют правовые основания для удержания суммы произведенной истцом оплаты по договору, последним правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 3 485 рублей 80 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.06.2020 по 06.07.2020, с начислением длящихся процентов.

Суд первой инстанции, произведя расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.06.2020 по 21.10.2020 (дата принятия резолютивной части обжалуемого решения), признал требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению на сумму 13 565 рублей 76 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов по дату принятия оспариваемого решения, признает его верным арифметически и по праву, не выходящим за пределы заявленных исковых требований с учетом заявления предпринимателем требования о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 13 565 рублей 76 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.06.2020 по 21.10.2020.

Поскольку истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга по день его фактической оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с общества процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 22.10.2020 по день его фактической оплаты.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Регион Авто» 75 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование факта несения истцом расходов на представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 13.05.2020, в соответствии с которым адвокатский кабинет Исаева Павла Николаевича, в лице адвоката Исаева Павла Николаевича обязался оказать предпринимателю юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суда Приморского края при рассмотрении искового заявления к обществу о расторжении спорного договора и взыскания денежных средств, процентов за пользование денежными средствами; дополнительное соглашение от 13.07.2020 к договору об оказании юридических услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру № 01/01-20 от 13.05.2020 на сумму 75 000 рублей.

Названные обстоятельства, подтверждают фактическое оказание услуг представителем и несение расходов на их оплату, ответчиком представленные доказательства в установленном законом порядке не опровергнуты.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, принимая во внимание трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, проделанную представителем работу, признал обоснованными требования о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов, составляющих 20 000 рублей в качестве расходов за услуги по составлению и предъявлению искового заявления в арбитражный суд, включая претензионную работу, 15 000 рублей расходов по компенсации участия представителя в судебном заседании, составлении письменных пояснений по делу.

Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя признал их разумными и подлежащими удовлетворению в размере 35 000 рублей.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу № А51-10597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков