Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ФИО5» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2010 изменено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Определением суда от 25.06.2010 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом ФИО5» требования ФИО3 в сумме 60 000 000 руб.

В апелляционной жалобе АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Приморского отделения №8635 просит определение суда от 25.06.2010 отменить, как незаконное, отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый Дом ФИО5» требований в сумме 60 000 000 руб.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя по доводам жалобы возразила, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобу на усмотрение суда.

Должник и другие лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником 07.07.2009 выдан простой вексель, в соответствии с которым должник обязался безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 60000000 руб. непосредственно предприятию (лицу) ООО «Альянс-СВ». Вексель подлежит оплате в срок по предъявлению, но не ранее 15.03.2010.

Согласно индоссаменту от 30.11.2009 право требования по векселю перешло к ФИО3.

Согласно п.1 ст.142 ГК РФ и ст.34 Положения о переводном и простом векселе, а также разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Заявителем требований в судебном заседании представлен подлинный простой вексель от 07.07.2009, который приобщен к материалам дела.

Простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить в определенный срок оговоренную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет. Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

В силу ст.11 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение), п.3 ст.146 и п.3 ст.389 ГК РФ простой и переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со ст.16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии с п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

Из материалов дела следует, что требования ФИО3, основанные на простом векселе от 07.07.2009, признаны исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя на основании ст.ст. 100, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника 60000000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основание и размер требования ФИО3 подтвержден надлежащими доказательствами. Оценка доказательств соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве обязательства по векселю не возникли, поскольку датой возникновения обязательства по векселю является дата его выдачи.

Ссылаясь на то, что срок исполнения вексельного обязательства определяется в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отклонил довод банка о том, что настоящие требования не являются текущими.

Так же правомерно суд первой инстанции отклонил довод банка о том, что индоссамент подписан ненадлежащим лицом - ФИО8, который не являлся директором ООО «Альянс-СВ». Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2010 (л.д.69) генеральным директором ООО «Альянс-СВ» с 22.10.2009 по 09.12.2009 являлся ФИО8. Доказательств иного ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2010 по делу №А51-10603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

ФИО9