Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 246 362 рублей страхового возмещения, 360 038 рублей 21 копеек неустойки за период с 16.01.2018 по 20.06.2020, а также неустойку за период с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения в размере 2 463 рублей 62 копеек за каждый день просрочки, 2 096 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 1 500 рублей расходов на досудебную претензию, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2020 в виде резолютивной части в пользу ИП ФИО1 взыскано 10 000 рублей неустойки, 1 500 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 300 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 957 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований, судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения, а также неустойки в заявленном размере.

06.10.2020 Арбитражным судом Приморского края изготовлено мотивированное решение.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом установлено, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.11.2017 произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство TOYOTA PRIUS государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Согласно административного материала виновным в ДТП признан второй его участник ФИО3, управлявший транспортным средством NISSAN DATSON г/н P123УА125.

В соответствии с договором цессии №108 от 28.11.2017 ФИО2 уступила право требования по данному страховому случаю индивидуальному предпринимателю ФИО1.

18.12.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем 15.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 408 от 10.09.2019 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 379 223 рубля 19 копеек. Также истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, оплаченных по квитанции от 10.09.209.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, истец 17.02.2020 обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения в сумме 286 323 рубля 19 копеек, а также просил оплатить неустойку за просрочку выплаты и компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик платежным поручением № 451 от 25.02.2020 произвел доплату страхового возмещения в сумме 11 200 рублей страхового возмещения, а также 12 904 рублей за экспертное заключение, 1 500 рублей за юридические услуги, кроме того, частично оплатил неустойку в сумме 39 961 рублей 79 копеек. Всего по названному платежному поручению перечислено 25 604 рублей.

Полагая, что сумма страхового возмещения оплачена не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены способы осуществления страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 104 100 рублей (с учетом доплаты).

В свою очередь, на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 408 от 10.09.2019, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 618 271 рублей 19 копеек, с учетом износа, - 379 223 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В связи с тем, что страховой случай наступил 17.11.2017, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием указанной Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом первой инстанции при оценке представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 от 10.09.2019 № 408 обоснованно учтено, согласно пункту 2.2. Единой Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Вместе с тем, повреждение стекла ветрового, зафиксированное в итоговой калькуляции заключения истца и определенное на замену, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, поскольку его наличие не подтверждается материалами ГАИ, оформленными на месте ДТП. При этом к скрытым повреждениям, которое могло быть определено после ДТП, данное повреждение не относится. Возникновение заявленных повреждений в результате именно спорного ДТП, не смотря на ссылку на фотоматериалы, не подтверждено. Акт дефектовки скрытых повреждений, составленный экспертом-техником в составе экспертного заключения истца также отсутствует.

Пунктом 3.6.5 Единой Методики установлено, что определение стоимости новой запасной части осуществляется путем применения электронных баз данных. В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов.

При этом в нарушение указанного пункта каталожный номер ветрового стекла не подтвержден со ссылкой на справочник РСА указанный в калькуляции.

В нарушение пунктов 1.6, 3.1, 3.8.1 Единой Методики в заключении истца необоснованна необходимость и целесообразность проведения включенных неоднократно подготовительных работ по окраске (позиции 3, 5, 6, 7, 9, 11, 13 таблицы стоимости работ). При том, что в соответствии абзацем 12 пункта 1.6 Единой Методики окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено нарушение положений пункта 6.1. Единой Методики. Экспертом не проверена экономическая целесообразность восстановления транспортного средства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, согласно заключению составляет 618 271 рублей. Из чего следует, что стоимость восстановительного ремонта возможно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Однако данное обстоятельство экспертом в заключении истца не проверено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил экспертное заключение ИП ФИО4 № 408 от 10.09.2019, как ненадлежащее доказательство размера причиненного ущерба, ввиду его несоответствия действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 о взыскании страхового возмещения ввиду недоказанности истцом обстоятельства нарушения ответчиком права потерпевшего в ДТП на выплату страхового возмещения, что исключает также возможность возмещения понесенных убытков на изготовление экспертного заключения в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 360 038 рублей 21 копейка за период с 16.01.2018 по 20.06.2020.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в размере 25 604 рублей за период с 16.01.2018 по 25.02.2020, то требование о взыскании неустойки обоснованно в размере 197 406 рублей 84 копейки. Поскольку оснований для доплаты страхового возмещения по заключению истца не установлено, начисление неустойки в заявленном истцом размере является необснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России исходя из фактических обстоятельств данного дела, применил положения статьи 333 ГК РФ, о которой было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае самостоятельно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из вышеуказанного принципа необходимости установления баланса интересов сторон, учитывая недоказанность истцом размера возникших убытков с одной стороны, равно как и необоснованность пользования страховщиком несвоевременно выплаченными денежными средствами с другой стороны, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с расчетом неустойки суда первой инстанции.

Проверив решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соотнеся обозначенный в договоре объем работ с фактически оказанными услугами, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, признал разумными и подлежащими возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 00 рублей и

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2020 по делу №А51-10603/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов