Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 13.11.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения декларации на товары №10702070/180918/0138193 (далее - спорная ДТ), а также о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии фактических доказательств реально заключенной сделки в отношении ввезенной партии товаров, а также о том, что собственником товара является ООО «Восток». Судом не учтены как фактические обстоятельства сделки, так и иные нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из представленных доказательств (письмо от 31.08.2018 компании NEWAY TECHNOLOGIES LTD, письмо от 31.08.2018 компании-изготовителя Guangdong Fusheng Innovative Material Technologies, LTD, письмо от 09.04.2019 ООО «Восток») указанная партия товара предназначалась для поставки в адрес ООО «Гамма», однако в связи с ошибкой изготовителя товар, погруженный в контейнер MSKU7136294, был отправлен в адрес ООО «Восток».

Учитывая, что товар, находящийся в контейнере MSKU7136294, не был идентифицирован изготовителем как товар, переданный компании WAYMOS EAST STAR LTD, а в материалы дела таможенным органом не представлены доказательства наличия законных оснований для перехода права собственности от Guangdong Fusheng Innovative Material Technologies, LTD к WAYMOS EAST STAR LTD, то и ООО «Восток» не могло приобрести право собственности на данную партию товара в рамках контракта от 18.05.2015 № EAST-2015/01.

Несмотря на то, что изготовителем выданы ошибочные инструкции иностранным экспедиторам, в момент экспортного декларирования товаров спорная партия идентифицировалась сторонами как предназначенная к отправке ООО «Гамма», что подтверждается представленной экспортной декларацией.

Указание суда на то, что представленные ООО «Гамма» коммерческие документы не соотносятся с рассматриваемой поставкой, опровергается содержанием упаковочного листа от 27.07.2018 №NT/GM-2018/021 и экспортной декларации.

Совокупный анализ доказательств, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Восток» не приобретало права собственности на спорный товар, а указание данного общества в качестве получателя явилось следствием ошибки изготовителя.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии фактических доказательств реально заключенной сделки опровергается представленными доказательствами, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда.

Вывод суда о недостаточности представленных документов для подтверждения полномочий ООО «Гамма», заявитель также считает несостоятельным. Сообщение грузоперевозчику о необходимости изменения получателя товара могло быть сделано любым приемлемым дли перевозчика способом. ООО «Гамма» не имело договорных правоотношений с перевозчиком, в связи с чем, не могло на законных основаниях требовать от него подтверждения наличия распоряжения отправителя об изменении получателя. В рассматриваемом случае перевозчик не передавал товар первому получателю ООО «Восток», а передал его оператору морского терминала для выдачи грузополучателю, что свидетельствует о сохранении права грузоотправителя и грузоперевозчика на изменение лица, уполномоченного принять товар.

Учитывая, что ДТ №10702070/180918/0138193, поданная ООО «Гамма» зарегистрирована Владивостокской таможней, то контракт от 10.11.2017 № NT/GM-002, спецификация от 27.07.2018 № NT/GM-2018/021, морская накладная MCPUMCB435771, письмо перевозчика от 14.09.2018 №1301 признаны таможенным органом достаточными и достоверными документами, подтверждающими полномочия ООО «Гамма» па спорный товар.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии у таможенного органа достаточных документов для установления полномочий декларанта в отношении спорной поставки, опровергается материалами дела, а также подтверждается действиями таможенного органа, который осуществил регистрацию ДТ и выпуск товаров в свободное обращение.

Вывод суда о том, что продавцом ошибочно указан изготовитель товара, не имеет правового значения для определения таможенной стоимости. Продавцом действительно ошибочно указана иная компания в качестве изготовителя товара. Письмом от 10.10.2018 продавец уведомил о допущенной технической ошибке и направил исправленный комплект коммерческих документов с указанием фактического изготовителя. Заявлением от 11.10.2018 декларант просил внести изменения в графу 31 спорной ДТ в части изготовителя, однако Владивостокская таможня решением от 11.11,2018 отказала во внесении истребуемых изменений. В то же время, таможенный орган не оспаривает факт изготовления товаров компанией Guangdong Fusheng Innovative Material Technologies, LTD.

Декларант 17.10.2018 в пункте 7 ответа па запрос документов и сведений дал пояснения о фактическом изготовителе и представил все подтверждающие документы. Учитывая изложенное, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров, так как в ходе таможенногоконтроля декларант устранил имеющиеся сомнения таможенного органа.

Вывод суда о том, что экспортная декларация не может подтверждать сведения о цене товара, заявленные в декларации на товары, является несостоятельным. Сведения, указанные в экспортной декларации относительно наименования, цепы, количества товара и его стоимости полностью совпадают со сведениями в товаросопроводительных документах, в частности, спецификации и инвойсе, которые нашли свое отражение в спорной ДТ.

Довод таможни о том, что в экспортной декларации указан иной номер контейнера является технической ошибкой. Письмом от 19.11.2018 продавец направил исправленную ЭД, которая подтверждает перевозку спорной партии товаров в контейнере MSKU7136294. В экспортной декларации, представленной таможенному органу, был верно указан номер морской накладной МСВ435771, который позволял соотнести спорную партию с экспортной декларацией.

Общество полагает, что за содержание декларации страны отправления, исходящей от другой стороны сделки, декларант не должен нести ответственность, так как он не участвует в процессе составления данного документа, в связи с чем, законодатель предусмотрительно не включил экспортную декларацию в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии письма продавца от 19.11.2018 и исправленной экспортной декларации в качестве надлежащего доказательства.

Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, общество считает, что суд первой инстанции обязан был дать оценку доводам таможенного органа с учетом вновь предоставленных доказательств, с которыми таможня была ознакомлена.

В отношении непредставления прайс-листа изготовителя, общество указывает на то, что сообщало таможне об отсутствии правоотношений с изготовителем товара, а также представил письмо продавца, который отказал в предоставлении данного документа, сославшись на недопустимость разглашения коммерческой тайны. Кроме того, законодатель установил, что документальная подтвержденность фактической цены сделки не может зависеть от предоставления третьим лицом документа, составление которого не предусмотрено действующим контрактом, либо обязанность предоставления которого не вытекает из обычаев делового оборота.

Вывод суда о том, что корректировка таможенной стоимости и выбор источника неновой информации соответствуют требованиям таможенного законодательства, по мнению общества, не соответствует материалами дела.

Товар, выбранный в качестве источника цеповой информации, изготовлен из другого материала (природный камень кварц) и применяется в других целях (отделочный материал), что не позволяет сделать вывод об их однородности.

Вместе с тем, как подтверждается выборкой по сделкам с однородными товарами, предоставленной таможней, последняя располагала ДТ №10702070/030718/0090768, в которой заявлен товар - агломерированный (искусственный) камень из смеси кварца, гранита, акриловой смолы и цветного пигмента, предназначенный для использования в строительной и мебельной промышленности. Таким образом, таможенный орган располагал ценовой информацией (ДТ № 10702070/030718/0090768) которая в большей степени удовлетворяет определению однородных товаров, так как позволяет использовать товар при производстве мебели.

Источник ценовой информации ДТ №10702070/290618/0089129 (22687кг), выбранный таможней, в равной степени удовлетворял требованиям пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, как и ДТ №10702070/030718/0090768 (49541 кг) по количественному критерию, так как оба источника не были проданы точно в том же количестве, что и оцениваемая сделка, а следовательно равно применимы в качестве источника при условии соблюдения остальных положений ст. 42 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров был выбран источник ДТ № 10702070/290618/0089129 - ИТС 0,92 USD/кг, хотя таможенный орган располагал более низкой цеповой информацией, что подтверждается ДТ № 10702070/030718/0090768 - ИТС 0,38 USD/кг.

ТК ЕАЭС и Правилами установлен принцип применения наименьшего источника из всего перечня ценовой информации имеющейся у таможенного органа и отвечающей требованиям статей 41 и 42 ТК ЕАЭС. Учитывая изложенное, общество указывает на то, что таможенный орган не мог использовать самую высокую таможенную стоимость, при наличии более низкой, что свидетельствует о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможни на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что в целях таможенного оформления товара общество с применением системы электронного декларирования подало во Владивостокскую таможню ДТ №10702070/180918/0138193, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило соответствующие документы в формализованном виде: контракт от 10.11.2017 № NT/GM-002, заказ продавцу от 23.07.2018 и подтверждение заказа от 23.07.2018, проформу-инвойс от 25.07.20182018 №NT/GM-2018/021, спецификацию от 27.07.2018 № NT/GM-2018/021, инвойс и упаковочный лист от 27.07.2018 № NT/GM-2018/021, коносамент от 13.08.2018 № MCPUMCВ435771, паспорт сделки и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости, таможенным органом 19.09.2018 принято решение, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, указание на более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в том числе, недостаточность представленных документов для подтверждения заявленных сведений и не предоставление банковских документов по оплате товаров, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом посредством предоставления коммерческих и иных товаросопроводительных документов на бумажном носителе и письменной информации по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу, включая пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, поскольку заявленные условия поставки вызывают сомнения в их достоверности и структура таможенной стоимости не может быть подтверждена, 13.11.2018 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ по товару № 1.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с соответствующей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной стоимости общество представило в формализованном виде: контракт от 10.11.2017 №NT/GM-002, заказ продавцу от 23.07.2018 и подтверждение заказа от 23.07.2018, проформу-инвойс от 25.07.20182018 №NT/GM-2018/021, спецификацию от 27.07.2018 № NT/GM-2018/021, инвойс и упаковочный лист от 27.07.2018 № NT/GM-2018/021, коносамент от 13.08.2018 № MCPUMCВ435771, паспорт сделки и другие документы согласно графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

Из оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары усматривается, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонения по спорным товарам, заявленным в рассматриваемой ДТ, составили по ФТС до 70,43 %, по РТУ до 61,36 %.

19.09.2018 на основе информации, полученной с использованием ИСС «Малахит» о средних уровнях цен товаров того же класса или вида таможенным органом оформлен запрос о предоставлении обществом в срок до 28.09.2018 документов и сведений для определения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня.

В рамках данного запроса таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.

Суд первой инстанции выявленные таможней отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары правомерно расценил как значительные и пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

Во исполнение решения от 19.09.2018 таможенного органа о запросе документов и (или) сведений декларант представил таможне письменные пояснения и запрошенные документы, имеющиеся в его распоряжении, указав причины невозможности представить иные документы и сведения.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Как видно из материалов дела, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ основано в числе прочего на выводе таможни о предоставлении декларантом фиктивных коммерческих документов в отношении декларируемой партии товаров по спорной ДТ и невозможности на их основании определения таможенной стоимости товара, поскольку в результате оперативного мониторинга таможенным органом установлено, что товары по наименованию и количеству, задекларированные ООО «Гамма» в ДТ №10702070/180918/0138193, ранее ввезены по коносаменту №MCPUMCВ435771 в контейнере №MSKU7136294 и задекларированы в Находкинской таможне 30.08.2018 ООО «Восток» в ДТ №10714040/300818/0024557, по которой иным участником ВЭД предоставлены отличные от направленного ООО «Гамма» к спорной ДТ пакет коммерческих документов (контракт от 18.05.2015 № EAST-2015/01, заключенный с компанией «WAYMOS EAST STAR LTD», спецификация от 17.07.2018 № 036, инвойс от 17.07.2018 № CI/V-036, прайс - лист продавца от 17.07.2018 № V-036.

31.08.2018 в соответствии с обращением декларанта ДТ №10714040/300818/0024557 отозвана по причине отсутствия денежных средств.

Указанное свидетельствует о том, что декларирование одного и того же товара осуществлялось двумя разными участниками внешнеэкономической деятельности с предоставлением различных коммерческих документов, что свидетельствует об отсутствии фактических доказательств реально заключенной сделки, на основании которой были приобретены данные товары.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на товар переходит в момент его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, передачей товара признается его вручение покупателю или сдача перевозчику для отправки покупателю.

Таким образом, на основании контракта от 18.05.2015 № EAST-2015/01 и после передачи товара перевозчику, товар уже не являлся собственностью «WAYMOS EAST STAR LTD», а собственником данной партии товара являлось ООО «Восток», которое задекларировало 30.08.2019 рассматриваемую партию товаров в ДТ №10714040/300818/0024557, при этом, документы, подтверждающие легальность заключения сделки и перехода права собственности на данную партию товара к ООО «Гамма», которое в свою очередь задекларировало ее в спорной ДТ 18.09.2018, таможне декларантом не предоставлены.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа в оспариваемом решении о заявлении декларантом таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и предоставление сведений относящихся к ее определению не основанных на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, является обоснованным.

Далее из материалов дела усматривается не подтверждение декларантом сведений о производителе товаров, не позволило таможенному органу согласиться с заявленным методом определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что в распоряжении таможни в ходе таможенного декларирования партии товаров по спорной ДТ имелось письмо ООО «Маэрск» от 14.09.2018 (исх. № 1301) о внесении в коносамент №MCPUMCB435771 сведений о грузоотправителе - «NEWAY TECHNOLOGIES LTD», грузополучателе - ООО «Гамма», уведомляемой стороне - ООО «Локомотив».

Однако, поскольку ООО «МАЭРСК» является грузоперевозчиком, то в силу пункта 1 статьи 149 Кодекса торгового мореплавания РФ данное лицо не обладает правом распоряжаться товарами, а также вносить изменения в коносамент, следовательно, письмо от 14.09.2018 (исх. №1301) не является документальным подтверждением внесения соответствующих изменений о грузополучателе, грузоотправителе, уведомляемой стороне в коносамент №MCPUMCB435771.

При этом документов, подтверждающих уточнение грузоотправителем сведений о получателе груза и уведомляемой стороне в коносаменте №MCPUMCB435771, таможне предоставлено не было.

Как видно из оспариваемого решения, при его принятии таможня также указала на не подтверждение декларантом сведений о производителе товаров, поскольку при подаче ДТ №10702070/180918/0138193 обществом в сканированном виде представлены инвойс от 27.07.2018 NT/GM-2018/021, проформа инвойса от 25.07.2018, спецификация от 27.07.2018 № NT/GM-2018/021, в которых производителем товаров является компания «HONG KONG DURASEIN TRADING INTERNATIONAL GROUP LIMITED», что соответствует заявленным в графе 31 спорной ДТ сведениям, тогда как аналогичные документы, представленные на бумажном носителе, содержат сведения об ином производителе «GUANGDONG FUSHENG INNOVATIVE MATERIAL TECHNOLOGIES, LTD».

Оценив данное обстоятельство, таможня посчитала, что такие несоответствия исключают достоверность и документальную подверженность фактически ввезенных товаров со сведениями, заявленными о них в спорной ДТ. Таким образом, анализ представленного в ходе подачи ДТ пакета документов и по запросу от 19.08.2019 дополнительной информации, не позволяет согласиться с заявленным методом определения таможенной стоимости.

Таким образом, со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможней в оспариваемом решении также указано на не предоставление декларантом прайс-листа производителя товаров в подтверждение сведений о сложившейся стоимости на территории страны производителя, учитывая, что практика делового оборота исходит из того, что в прайс-листе отражается, в том числе стоимость товаров, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Следовательно, сравнение стоимости сделки со стоимостью соответствующих товаров, отраженной в прайс-листе производителя товаров, позволило бы установить, сформирована ли стоимость сделки в условиях свободной конкуренции и не был ли реализован товар заявителю по льготной цене.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

В отношении предоставленной декларантом экспортной декларации от 01.08.2018 №531620180167257893 с переводом на русский язык таможня установила наличие иного аналогичного документа, что не позволило идентифицировать товары, указанные в данном документе с товарами, заявленными в спорной ДТ, поскольку выявлены противоречивые сведения о номере контейнера № POCU0449143, указанного в экспортной декларации со сведениями, указанными в коносаменте и заявленными графе 31 спорной ДТ как номер контейнера MSKU7136294, а также указаны условиях поставки «C&F», что противоречит требованиям инструкции по заполнению таможенной декларации КНР, а именно в графе «Условия поставки» импортной декларации указывается «СИФ», в экспортной декларации - «ФОБ».

В последующем, обществом в материалы дела представлена экспортная декларация от 01.08.2018 № 531620180167257893 с переводом на русский язык с откорректированными сведениями о номере контейнера, которые аналогичны заявленным в спорной ДТ и коносаменте, а также письменные пояснения от 19.11.2018 о допущенных ошибках при ее заполнении в части указания номера контейнера, которые получены обществом от продавца товаров «NEWAY TECHNOLOGIES LTD» по контракту от 10.11.2017 № NT/GM-002 .

Однако вопреки доводу жалобы, на момент проведения таможенного контроля данные документы не имелись в распоряжении таможни.

Таким образом, представленная на момент таможенного контроля экспортная декларация не являлась документом, подтверждающим указанные в спорной ДТ сведения.

Коллегия отмечает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки. Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействий) контрагента по внешнеторговому контракту.

Экспортная декларация могла бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленное в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Таким образом, непредставление указанных документов не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Учитывая, что стоимость рассматриваемой сделки в отношении партии товаров по спорной ДТ с учетом поставки на условиях CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

В отношении низкого уровня заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, отклонение от средних статистических показателей спорных товаров по ценам на ввозимые однородные товары, является значительным, однако столь низкий уровень цены на декларируемый товар декларант в ходе таможенного оформления документально не обосновал.

Учитывая, что законность принятого решения о внесении изменений (дополнений) оценивается судом на дату его принятия и исходя из того объема документов, которые представлены декларантом к таможенному оформлению, то представление декларантом дополнительных документов, после завершения таможенного контроля в суд не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого на декларанте лежит обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, несоблюдение декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС является основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товара и принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора декларантом метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по спорной ДТ у таможенного органа имелись.

Из материалов дела усматривается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товару № 1 по спорной ДТ, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя товарной позиции ввезенного товара, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующего источника ценовой информации - ДТ № 10702070/290618/0089129 (товар № 1).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 названного Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с названной статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Проверив правильность выбора таможней ценовой информации, суд с учетом положений статей 37, 42 ТК ЕАЭС установил, что товар №1 по спорной ДТ и товар № 1, ввезенный по ДТ № 10702070/290618/0089129 иным участником ВЭД, взятой в качестве источника ценовой информации, являются сопоставимыми по количественным, качественным и функциональным характеристикам, имеют одну страну происхождения и отправления, классифицированы по одному коду ТН ВЭД.

При этом буквальное несовпадение наименований товаров не отменяет у них признаков однородности, учитывая их классификацию в рамках одной и той же товарной позиции.

Расхождения в условиях поставки (CFR Восточный и FOB Дзянмень) также не свидетельствует о том, что источник ценовой информации выбран таможенным органом произвольно, учитывая, что за основу расчетов для целей внесения изменений в сведения о таможенной стоимости берется не цена товара, а его таможенная стоимость, условия поставки в данном случае правового значения не имеют, так как и при CFR и при FOB таможенная стоимость товаров включает в себя все расходы по перевозке, согласно правилам «Инкотермс 2010».

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Ссылка общества на иной источник ценовой информации – ДТ №10702070/030718/0090768, с более низким ИТС по сравнению с ИТС источника, выбранного таможней подлежит отклонению, поскольку товар, заявленный иным участником ВЭД в указанной ДТ имеет в два раза больший вес - 49 541 кг нетто нежели товар №1, заявленный в спорной ДТ в количестве 22 149,61 кг нетто.

Оценив выборку ценовой информации, подготовленную обществом, суд установил, что она содержит ограниченные характеристики оцениваемых товаров, что не позволяет считать сведения об этих товарах идентичными или однородными по отношению к спорному товару, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией и информацией о ввезенном товаре, в том числе исходя из страны происхождения товара, его производителе, условиях поставки, принятого метода определения таможенной стоимости и т.д.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу №А51-1061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович