Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 197-150/17 от 08.12.2017;

при участии:

от ДНТ «Дубрава»: представитель ФИО1 (по доверенности от 15.02.2018, сроком действия на 2 года, паспорт);

от СНТ «Геолог-3»: представитель ФИО2 (по доверенности от 16.02.2018, сроком действия на 1 год, паспорт);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, СНТ «Клен» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Дубрава» (далее - ДТН «Дубрава», товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 197-150/17.

Определением от 25.01.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, были привлечены садовое некоммерческое товарищество «Геолог-3», а также садовое некоммерческое товарищество «Клен».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ДНТ «Дубрава» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы со ссылкой на заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» ФИО3 указывает, что территория земельного участка, на котором расположены ворота не является землями общего пользования и фактически принадлежит СНТ «Клен» и СНТ «Геолог-3», с которыми у ДНТ «Дубрава» заключены договора на право установки ворот и проезда, утвержденные единогласно на общем собрании членов ДНТ «Дубрава».

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия земель общего пользования на занимаемом воротами земельном участке, полагает, что событие вменяемого ДНТ «Дубрава» правонарушения отсутствует.

Кроме того, приводит доводы о том, что каких-либо замеров площади, на которой расположены указанные ворота, осуществлено не было, границы занимаемого земельного участка не определены.

В судебном заседании представитель ДНТ «Дубрава» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СНТ «Геолог-3» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы - ДНТ «Дубрава».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, СНТ «Клен», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.06.2018 до 15 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что 06.10.2017 в адрес Артёмовского межмуниципального отдела Управления поступило заявление гражданки ФИО4 о самовольном захвате земельного участка общего пользования (дороги), содержащее сведения об установке охранно-пропускного пункта (далее - ОПП) при въезде в ДНТ «Дубрава».

В обращении указывается, что доступ на территорию принадлежащего ей участка обеспечен посредством земельных участков территории земель общего пользования, но при въезде на территорию ДНТ «Дубрава» охранники пропускного пункта препятствуют данному проезду, заявляя, что данная дорога является собственностью ДНТ «Дубрава».

18.10.2017 в адрес Артёмовского межмуниципального отдела Управления поступило заявление (вх. № 29270) гражданина ФИО5 от 06.10.2017, содержащее аналогичные сведения, которое было приобщено к материалам дела.

10.10.2017 государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Артему ФИО6 проведено административное обследование территории земельного участка в районе расположения металлических двухстворчатых ворот и металлического контейнера, принадлежащих дачному некоммерческому товариществу «Дубрава», в ходе которого было установлено, что на воротах установлен информационный стенд ДНТ «Дубрава». Во время обследования ворота были открыты, висел замок с металлической цепью. При проведении обследования проезд на территорию ДНТ «Дубрава» был свободен, препятствий никто не причинял, граждан, ведущих охранную деятельность, не обнаружено.

В результате административного обследования объекта земельных отношений, изучения базы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и базы Государственного кадастра недвижимости (ГКН) было установлено, что границы дачного некоммерческого товарищества «Дубрава» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, территория земель, являющаяся проезжей частью (дорогой), не подлежала межеванию и не поставлена на государственный кадастровый учет, в связи с чем является землями общего пользования и, следовательно, не является собственностью ДНТ «Дубрава».

01.11.2017 государственным инспектором по использованию и охране земель Артёмовского городского округа, Надеждииского района и Хасанского района ФИО6 в отношении ДНТ «Дубрава» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении № 197-150/17 товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной норме КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с учетом нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДНТ «Дубрава» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установка ворот на дороге общего пользования повлекла нарушение прав третьих лиц, ввиду того, что создала препятствие к доступу граждан на территорию иного садового товарищества, в связи с чем ДНТ «Дубрава» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства по недопущению самовольного занятия земельных участков осуществляют Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Из содержания статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективной стороной противоправного деяния является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как указывает Управление, в результате административного обследования объекта земельных отношений, изучения базы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и базы Государственного кадастра недвижимости (ГКН) было установлено, что ДНТ «Дубрава» используется территория земель общего пользования (дорога) в месте расположения металлических ворот и металлического контейнера, сведения о которых в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, чем нарушаются требования ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства, например, таких как обследование спорного земельного участка инспектором по охране земель с указанием фактического обмера земельного участка с использованием технических средств обмера и обследования, и иного документального и объективного подтверждения, что земельный участок самовольное занятие которого вменяется товариществу является территорией общего пользования (дорогой), материалы административного дела не содержат.

В подтверждение факта наличия в действиях (бездействии) ДНТ «Дубрава» события административного правонарушения, Управление также ссылается также на заявление гражданки ФИО4 о самовольном захвате земельного участка общего пользования (дороги), содержащих сведения об установке охранно-пропускного пункта при въезде в ДНТ «Дубрава».

Вместе с тем, сведения, указанные в обращении гражданина, и приведенные по тексту протокола об административном правонарушении, доказательством наличия в действиях товарищества события вмененного административного правонарушения не являются.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По правилам пунктов 3, 4 части 4 названной статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Соответственно в спорной ситуации обращение ФИО4 от 06.10.2017 является только поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку не содержит конкретных данных о площади и размере самовольно занятого земельного участка, а лишь указывает на возможные нарушения земельного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, что выразилось в составлении протокола от 01.11.2017, у Росреестра отсутствовали доказательства, объективно подтверждающие сведения о самовольном занятии ДНТ «Дубрава» земельного участка общего пользования (дороги).

Напротив, как следует из материалов дела, территория земельного участка, на котором расположены ворота не является землями общего пользования и принадлежит другим товариществам (СНТ «Клен» и СНТ «Геолог-3).

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание представленное ДНТ «Дубрава» в материалы дела заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровые инженеры» ФИО3, с приложением схемы расположения объектов.

Из указанного заключения следует, что в ходе инструментального и визуального исследования территорий в районе земельного участка с кадастровым номером 25:27:070241:7, на местности был обнаружен домик охраны и металлические ворота.

Определив координаты углов строения и ворот на местности, а также сопоставив их со сведениями на данную территорию, содержащимися в ГКН, кадастровый инженер пришел к следующему:

1.Данная территория по дороге делится на две части. Западная сторона принадлежит садовому некоммерческому товариществу «Клен». Земли СНТ «Клен» включают в себя дороги общества (данная территория стоит на кадастровом учете с уточненных границах, кадастровый номер земельного участка 25:27:000000:132), зеленую зону и непосредственно территорию земельных участков общества.

2.Восточная сторона принадлежит садовому некоммерческому товариществу «Геолог-3». Данная территория включает в себя также дороги общества, земельные участки членов общества и зеленую зону.

3.Домик охраны, площадью 7,39 кв.м. располагается на территории СНТ «Клен» (5,11 кв.м. на зеленой зоне, 2,28 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 25:27:000000:132, отведенном обществу под дороги). Также на земельном участке с кадастровым номером 25:27:000000:132 расположена часть ворот.

4.На территории СНТ «Геолог-3» расположена вторая часть ворот и часть домика охраны, площадью 0,32 кв.м.

Из указанного заключения следует, что земельный участок, незаконное занятие которого вменяется ДНТ «Дубрава», не является территорией общего пользования и принадлежит СНТ «Клен» и СНТ «Геолог-3».

20.08.2016 между ДНТ «Геолог-3» и ДНТ «Дубрава» заключено соглашение о совместном использовании дороги и организации контрольно-пропускного режима, в соответствии с которым ДНТ «Геолог-3» разрешает пользоваться дорогой для сквозного проезда членам ДНТ «Дубрава» согласно Приложения № 1. В качестве неотъемлемой части к соглашению прилагается Схема проезда по территории СНТ «Клен».

В связи с тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о совершенном товариществом правонарушении – самовольном занятии территорий общего пользования, а также в связи с неполным выяснением административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие события вменяемого товариществу административного правонарушения.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения товарищества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, у Управления отсутствовали, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление от 08.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 197-150/17 является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу №А51-1063/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 08.12.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 197-150/17.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 18.01.2018 в сумме 3000 рублей и при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 03.05.2018 в сумме 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО8

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша