Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия временного управляющего ООО «Комплекс» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем выполнении анализа финансового состояния ООО «Комплекс», необоснованном привлечении ООО «Айкуби» по договору об оказании услуг от 01.12.2015 с размером вознаграждения 100 000 руб., просила исключить из расходов на осуществление процедуры банкротства расходы на оплату услуг ООО «Айкуби» по договору об оказании услуг от 01.12.2015 в размере 100 000 руб., отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.07.2016 действия временного управляющего ООО «Комплекс» ФИО1 в части ненадлежащего выполнения анализа финансового состояния ООО «Комплекс» признаны неправомерными. В удовлетворении жалобы на действия временного управляющего в остальной части и заявления об его отстранении отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2016 в части удовлетворения жалобы на его действия, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой. Указал, что на момент проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражный управляющий мог исходить только из имеющихся у него на тот момент документов, поскольку первичные документы о деятельности должника ему не были переданы, вопрос об их истребовании у управляющей компании ООО «Фаэтон» на тот момент не был решен судом, а имеющаяся в распоряжении временного управляющего выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника не содержала сведения обо всех реорганизованных лицах. Просил учесть, что в настоящее время им получены ответы регистрирующих органов, ведется работа по выявлению и оспариванию подозрительных сделок. Ссылался на то, что уполномоченный оран не оспаривал выводы финансового анализа и не возражал против открытия конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего, лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель уполномоченного органа не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Коллегией заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

К апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложено письмо от 14.06.2016, представление которого суд расценивает в качестве ходатайства о его приобщении к материалам дела. Суд, признал причины невозможности представления указанного письма в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела письмо от 14.06.2016.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника имеют право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к должнику, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом жалобы уполномоченного органа являются действия (бездействие) временного управляющего ФИО1, связанные с проведением анализа финансового состояния должника. Как указал уполномоченный орган, со ссылкой на ответы регистрирующих органов, у реорганизованных в порядке присоединения к ООО «Комплекс» организаций выявлено имущество, отчужденное в 2013, 2014 годах, однако арбитражным управляющим данное имущество не выявлялось, в конкурсную массу не включено, в связи с чем возможность оспаривания сделок лиц правопредшественников временным управляющим не анализировалась.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Обязанность временного управляющего анализировать финансовое состояние должника установлена в абзаце втором пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Порядок проведения такого анализа и требования к его содержанию определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа), и пункт 5 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.01.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня, в том числе - «Отчет временного управляющего ООО «Комплекс»; «Принятие решения о введении в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство) и об обращении в арбитражный суд Приморского края с соответствующим ходатайством».

К ознакомлению временным управляющим представлены следующие документы: отчет временного управляющего ООО «Комплекс»; реестр требований кредиторов ООО «Комплекс»; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Комплекс»; заключение о финансовом состоянии ООО «Комплекс» по состоянию на 18.01.2016.

При этом в представленном временным управляющим анализе финансового состояния должника отмечено, что ООО «Комплекс» является правопреемником ряда организаций, реорганизованных путем присоединения к должнику, в том числе: ООО «Торговый дом «Восточный» (ОГРН <***>), ООО «ММД-ЮГ» (ОГРН <***>), ООО «Селста» (ОГРН <***>).

Анализ финансового состояния должника содержит сведения о том, что фактические обязательства ООО «Комплекс», перешедшие к нему от присоединяемых юридических лиц в порядке универсального правопреемства составили не менее 1 141 689 249,65 рублей. Переход указанных обязательств к должнику на фоне отсутствия ведения им хозяйственной деятельности явился причиной утраты должником платежеспособности.

Помимо этого в финансовом анализе указано на то, что с момента регистрации ООО «Комплекс» в качестве юридического лица и до конца 4 квартала 2014 года должником хозяйственные или иные сделки не совершались. Информация о сделках, совершенных должником в 2015 году, отсутствует. Временным управляющим указано, что не представляется возможным сделать заключение о наличии или отсутствии у должника признаков преднамеренного банкротства в связи с недостаточностью исходных данных.

Из отчета временного управляющего ООО «Комплекс» следует, что арбитражным управляющим направлены запросы о предоставлении информации об имуществе и обязательствах должника в кредитные учреждения (ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, АО Банк Союз), Управляющей компании ООО «Фаэтон», Гостехнадзор г. Москвы, МИФНС №12 по Приморскому краю, ИФНС №36 по Москве, УГИБДД ГУВД по Москве, Управление ГИБДД УМВД по Приморскому краю, ГУУПФР по Советскому району г.Владивостока, ФСС, Басманный районный суд г.Москвы, ОСП по Советскому району г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Отдел Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края. Согласно представленным ответам у ООО «Комплекс» отсутствует имущество и денежные средства на счетах реорганизованных юридических лиц.

Согласно представленным ответам из регистрирующих органов и отчету временного управляющего арбитражным управляющим запрашивались сведения об имущественном состоянии лишь трех реорганизованных в ООО «Комплекс» юридических лиц (ООО ТД «Восточный», ООО «ММД-Юг», ООО «Селеста»), а, следовательно, не в полном объеме, поскольку согласно представленному уполномоченным органом в материалы дела списку в ООО «Комплекс» реорганизованы в форме присоединения 128 юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ и приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснениями, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Так, судом установлено, что в ООО «Комплекс» реорганизованы в форме присоединения юридические лица, в том числе ООО «ПКФ Атолл» (ИНН <***>), ООО «Бакалея» (ИНН <***>), ООО «Ресурс» (ИНН <***>), ООО «АлмазГрупп» (ИНН <***>), ООО «Сибирские продукты» (ИНН <***>), ООО «Амур-Скрап» (ИНН<***>), ООО «Промстрой» (ИНН <***>), ООО «ПАТЕР» (ИНН <***>), ООО «Фабрика подарков «Конкорд-М» (ИНН <***>), ООО «Примспецэнергомонтаж» ИНН <***>, ООО «Скайлайн Люкс» (ИНН <***>), ООО «РБ» (ИНН <***>), ООО «Строительная Компания-Альфа» (ИНН <***>), ООО «Морские транспортные перевозки» (ИНН <***>), ООО «Олма-электрик» (ИНН <***>), которые являлись плательщиками налога на имущество. ООО «ПКФ Атолл» (ИНН <***>), ООО «Амур-Скрап» (ИНН <***>) являлись плательщиками земельного налога.

При этом запросы в отношении данных правопреемников в регистрирующие органы, а также кредитные учреждения временным управляющим не направлялись.

Согласно полученным уполномоченным органом ответам регистрирующих органов у реорганизованных в виде присоединения к ООО «Комплекс» организаций, в том числе, ООО «Бисист», ООО «Грузовиг», ООО «Блок Юнион», ООО «Бизнес Партнер», ООО «Примспецэнергомонтаж», ООО «Инко-Лайн» и других, выявлено имущество, которое в последствии было отчуждено, при этом арбитражным управляющим данное имущество не выявлялось, и, соответственно в конкурсную массу должника включено не было.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Временными правилами определено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Однако вывод временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделан только по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализ сделок, совершенных должником (правопредшественниками) в спорный период в нарушение требований статьи 67 Закона о банкротстве не проведен, в связи с чем носит формальный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый анализ должника проведен арбитражным управляющим формально, не полно и ненадлежащим образом (нарушены статья 67 Закона о банкротстве, Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа); равно и как проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (нарушены статья 70 Закона о банкротстве, Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства), в связи с чем данное ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим нарушило права кредиторов на получение достоверной информации об истинном финансовом состоянии должника, о перспективах выплаты должником своих обязательств, сроках и возможных объемах формирования конкурсной массы, что, в свою очередь, может привести к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве должника и росту текущих расходов.

Довод арбитражного управляющего о том, что для проведения полного финансового анализа органами управления не была представлена финансовая и бухгалтерская документация должника, обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Действительно, достоверными сведениями о правопреемниках арбитражный управляющий стал располагать только в июне 2016 года после получения от МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 14.06.2016 № 15-42/23998. Вместе с тем, в заявлении уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комплекс», поданном в Арбитражный суд Приморского края 11.09.2015, указан перечень организаций, реорганизованных к должнику в форме присоединения и имеющих задолженность по обязательствам в бюджет, такие как: ООО «ОЛМА-ЭЛЕКТРИК», ООО «ПКФ Атолл», ООО «Селста», ООО «ПРОФРЕМУРС», ООО «СервисТорг», ООО «КапиталТехПром». Т.е. действуя разумно и осмотрительно, временный управляющий уже на момент ознакомления с заявлением уполномоченного органа мог принять во внимание указанные сведения, однако запрос о предоставлении дополнительных сведений в отношении данных предшественников направлен уполномоченному органу лишь в мае 2016 (о чем указано в приложенном к жалобе ответе на запрос).

Арбитражный управляющий указывает, что в представленной уполномоченным органом выписке из ЕГРЮЛ отражено 13 организаций - правопредшественников ООО «Комплекс», однако запросы по данным лицам арбитражным управляющим направлены только в апреле 2016, т.е. в ходе процедуры конкурсное производство.

Апелляционная жалоба содержит сведения о том, что арбитражным управляющим проводятся все возможные мероприятия по анализу деятельности должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, по розыску имущества должника и его правопредшественников, находящегося в незаконном владении третьих лиц, по оспариванию подозрительных сделок должника. Однако указанные мероприятия должны были быть проведены своевременно в процедуре наблюдения, конкурсное производство открыто в январе 2016 года сроком на полгода, однако большая часть запросов направлена в апреле-мае 2016 года, в то время как в указанный период уже должен быть решен вопрос об оспаривании подозрительных сделок должника. Указанное приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, нарушению прав кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что реорганизация ООО «Комплекс» путем присоединения к нему 128 организаций, находящихся в разных регионах, проведена регистрирующим органом с грубыми нарушениями установленного законом порядка, что воспрепятствовало своевременному получению полных сведений, несостоятелен, поскольку действия регистрирующего органа в части незаконными не признавались. Также действия регистрирующего органа в период регистрации правопреемников ООО «Комплекс» не являются предметом жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016 по делу №А51-10647/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев