Гражданский кодекс часть 1

Центральная акцизная таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКАМИ ДВ» (далее - ответчик, общество) о взыскании сумму неуплаченного утилизационного сбора в размере 86 677 800 руб. и сумму пени в размере 2 872 123,29 руб.

Решением от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 89 533 417 руб. 04 коп, в том числе утилизационный сбор в сумме 86 677 800 руб., пени за неуплату утилизационного сбора в сумме 2 855 617 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Кроме того, суд отнес на общество судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить в части взыскания пеней в сумме 2 855 617,04 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Оками ДВ» пени в размере 2 870 678,61 руб.

В доводах жалобы не согласен с выводом суда со ссылкой на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), акты в сфере таможенного регулирования (часть 6 статьи 4 ТК ЕАЭС) согласно которым, в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. По мнению истца, нормы гражданского законодательства неприменимы, поскольку как прямо указано в статье 6 ГК РФ, указанная норма применяется лишь к отношениям, входящим в предмет регулирования гражданского законодательства. Правоотношения, связанные со взиманием утилизационного сбора и пени за его неуплату в предмет регулирования гражданского законодательства не входит.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что утилизационный сбор установлен Законом № 89 ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации отнесен к неналоговым доходам федерального бюджета и не является налоговым сбором. Следовательно, положения налогового законодательства, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае также не применимы.

Порядок оплаты утилизационного сбора и пеней регулируется специальными нормами права, поэтому положения статьи 193 ГК РФ в отношении сроков предоставления документов об оплате утилизационного сбора не подлежат применению (Определение ВС РФ от 05.06.2015 по делу № 307-ЭС14-2603, № А56-34833/2013). Кроме того, ГК РФ не установлено понятие «нерабочие дни». Понятие «нерабочие праздничные дни» установлено статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с указанием исчерпывающего перечня данных дней. Расчет пеней, осуществленный таможенным органом, не включает в себя «нерабочие праздничные дни». Тем не менее, суд, отказывая в удовлетворении требований таможни, счел нерабочими днями и выходные дни - субботу и воскресенье. Исходя из положений ст.111 ТК РФ выходные дни предоставляются работникам и могут быть представлены в различные дни недели. Режим работы АСТП (ЦЭД) является текущим и не предполагает остановку работы в субботу и воскресенье. Режим работы ответчика, судом не установлен.

Ввиду того, что положения Федерального закона № 89, постановление Правительства РФ №81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не содержат положения о переносе окончания пятнадцатидневного срока, в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, таможенный орган при исчислении пеней не переносит окончание пятнадцатидневного срока на ближайший следующий за нерабочим рабочий день.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Согласно поступившему ходатайству таможня просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в июле, августе, сентябре 2020 года и в январе, феврале 2021 года обществом на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар - самоходная техника различных наименований, который задекларирован:

- по ДТ № 10009100/120121/0001456, описав товар №1 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении, 55 л.с, 1993 года выпуска...»;

- по ДТ № 10009100/150121/0003210, описав товар № 1 как «каток дорожный вибрационный, бывший в употреблении, 32 л.с, 2001 года выпуска...»;

- по ДТ №10009100/060221/0013183, описав товар № 1 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении, 26,5 л.с, 2003 года выпуска...»;

- по ДТ № 10009100/110221/0016059, описав товар №1, №2 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении, 1991 года выпуска; 20 л.с и 21 л.с. соответственно...»;

- по ДТ № 10009100/180221/0019550, описав товар № 1 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении, 30 л.с., 2006 года выпуска...»;

- по ДТ № 10009100/180221/0019574, описав товар №1 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении, 24 л.с., 1999 года выпуска...»;

- по ДТ № 10009100/180221/0019590, описав товар №1 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении, 27 л.с., 1992 года выпуска...»;

- по ДТ № 10009100/200221/0020530, описав товар №1 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении, 87 л.с., 2002 года выпуска...»;

- по ДТ № 10009100/200221/0020771, описав товар №1 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении, 59 л.с., 2006 года выпуска...»;

- по ДТ № 10009100/210221/0020906, описав товар №1 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении, 27 л.с., 1999 года выпуска...»;

- по ДТ № 10009100/120720/0048362, описав товар № 2 как «самосвал-вездеход, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья, на гусеничном ходу, бывший в употреблении, 157 л.с., 1998 года выпуска...»;

- по ДТ № 10009100/220720/0055234, описав товар № 2 как «бульдозер на гусеничном ходу с поворотным отвалом, бывший в употреблении, 39 л.с., 1991 года выпуска...»;

- по ДТ № 10009100/250720/0057074, описав товар №1 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении, 28 л.с., 1999 года выпуска...» и описав товар № 2 как «каток дорожный вибрационный, бывший в употреблении, 28,4 л.с, 2001 года выпуска...»;

- по ДТ № 10009100/250720/0057080, описав товары 1, № 2, № 3, № 4 как «каток дорожный вибрационный, бывший в употреблении; 1995, 1995, 1997, 1997 года выпуска и 6,5 л.с, 6 л.с., 6 л.с., 6 л.с.соответственно..»;

- по ДТ № 10009100/290720/0059832, описав товар № 1 как «каток дорожный вибрационный, бывший в употреблении, 28 л.с, 1999 года выпуска...»;

- по ДТ № 10009100/070820/0065089, описав товар №1 как «экскаватор гидравлический полноповоротный гусеничный, бывший в употреблении, 39,2 л.с., 2007 года выпуска...»;

- по ДТ №10009100/210820/0074032, описав товар №1 как «каток дорожный вибрационный, бывший в употреблении, 6 л.с, 1995 года выпуска...»;

- по ДТ № 10009100/030920/0081841, описав товар №1, №2 как «самосвал-вездеход, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья, на гусеничном ходу, бывший в употреблении; 1995 года выпуска и 143 л.с., 143 л.с соответственно...»;

- по ДТ № 10009100/030920/0081913, описав товар № 1 как «самосвал-вездеход, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья, на гусеничном ходу, бывший в употреблении, 1988 года выпуска и 87 л.с....»;

- по ДТ №10009100/030920/0082064, описав товар №1 как «каток дорожный вибрационный, бывший в употреблении, 30 л.с, 1999 года выпуска...»;

- по ДТ №10009100/030920/0082105, описав товар №1 как «самоходный измельчитель веток и пней на колесном ходу, бывший в употреблении, 22 л.с, 2000 года выпуска...»;

- по ДТ № 10009100/110920/0086602 описав товар №1 как «каток дорожный вибрационный, бывший в употреблении, 31 л.с, 2000 года выпуска...».

Из графы «С» спорных ДТ следует, что товар выпущен согласно заявленной в графе 1 таможенной процедуре 15.01.2021 по ДТ №10009100/120121/0001456, 21.01.2021 по ДТ № 10009100/150121/0003210, 08.02.2021 по ДТ №10009100/060221/0013183, 12.02.2021 по ДТ №10009100/110221/0016059, 21.02.2021 по ДТ № 10009100/180221/0019550, 25.02.2021 по ДТ №10009100/180221/0019574, 19.02.2021 по ДТ №10009100/180221/0019590, 28.02.2021 по ДТ №10009100/200221/0020530, 26.02.2021 по ДТ №10009100/200221/0020771, 22.02.2021 по ДТ №10009100/210221/0020906, 17.07.2020 по ДТ №10009100/120720/0048362, 23.07.2020 по ДТ №10009100/220720/0055234, 28.07.2020 по ДТ №10009100/250720/0057074, 26.07.2020 по ДТ № 10009100/250720/0057080, 04.08.2020 по ДТ №10009100/290720/0059832, 12.08.2020 по ДТ №10009100/070820/0065089, 11.09.2020 по ДТ №10009100/210820/0074032, 04.09.2020 по ДТ №10009100/030920/0081841, 09.09.2020 по ДТ №10009100/030920/0081913, 05.09.2020 по ДТ №10009100/030920/0082064, 04.09.2020 по ДТ №10009100/030920/0082105, 13.09.2020 по ДТ №10009100/110920/0086602.

Установив, что в отношении данного конкретного товара в связи его ввозом на таможенную территорию ЕАЭС подлежит уплата утилизационного сбора, который декларантом не уплачен, в адрес общества таможней направлено уведомление от 10.03.2021 № 13-12/05952 о необходимости его оплаты, в том числе в размере 2 932 500 руб. по ДТ №10009100/120121/0001456 за товар № 1; в размере 552 000 руб. по ДТ №10009100/150121/0003210 за товар № 1; в размере 2 932 500 руб. по ДТ №10009100/060221/0013183 за товар № 1; в размере 5 865 000 руб. по ДТ №10009100/110221/0016059 за товары № 1, № 2; в размере 2 932 500 руб. по ДТ № 10009100/180221/0019550 за товар № 1; в размере 2 932 500 руб. по ДТ№ 10009100/180221/0019574 за товар № 1; в размере 2 932 500 руб. по ДТ № 10009100/180221/0019590 за товар № 1; в размере 2 932 500 руб. по ДТ №10009100/200221/0020530 за товар № 1; в размере 2 932 500 руб. по ДТ №10009100/200221/0020771 за товар № 1; в размере 2 932 500 руб. по ДТ №10009100/210221/0020906 за товар № 1; в размере 8 818 200 по ДТ №10009100/120720/0048362 за товар № 2; в размере 2 070 000 руб. по ДТ №10009100/220720/0055234 за товар № 1; в размере 3 484 500 руб. по ДТ №10009100/250720/0057074 за товары № 1, 2; в размере 2 208 000 руб. по ДТ № 10009100/250720/0057080 за товары № 1, 2, № 3, № 4; в размере 552 000 руб. по ДТ №10009100/290720/0059832 за товар № 1; в размере 2 932 500 руб. по ДТ № 10009100/070820/00650890059832 за товар № 1; в размере 552 000 руб. по ДТ №10009100/210820/0074032 за товар № 1; в размере 17 636 400 руб. по ДТ № 10009100/030920/0081841 за товары № 1, 2; в размере 8 818 200 руб. по ДТ № 10009100/030920/0081913 за товар № 1; в размере 552 000 руб. по ДТ № 10009100/030920/0082064 за товар № 1; в размере 8 625 000 руб. по ДТ № 10009100/030920/0082105 за товар № 1; в размере 552 000 руб. по ДТ №10009100/110920/0086602 за товар №1, рассчитанного с учетом заявленных обществом кодов ТН ВЭД ЕАЭС товаров и исходя из базовой ставки 172 500 руб., а также соответствующих коэффициентов, установленных для расчета размера утилизационного сбора для конкретного вида и категории самоходных машин с даты выпуска которых прошло более трех лет, принимая во внимание мощности их силовой установки.

В связи с неоплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора, подлежащего уплате по спорным ДТ, таможенный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором также просил в судебном порядке взыскать пени, всего в размере 2 872 123,29 руб., рассчитанные в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора всего в размере 86 677 800 руб., в соответствии с представленным расчетом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 названного Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ)

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

06.02.2016 Правительством Российской Федерации принято Постановление №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым, в том числе утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила №81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень №81).

В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа информации о необходимости уплаты утилизационного сбора доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (пункт 17 Правила №81).

В соответствии с пунктом 11 Правил №81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган копии платежных документов об уплате утилизационного сбора, а также самостоятельный расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, произведенный в соответствии с пунктом 5 Правил №81.

По правилам пункта 11 (1) Правил №81 документы, предусмотренные пунктами 11 и 15 настоящих Правил, должны быть представлены в таможенный орган в течение 15 дней со дня:

- выпуска самоходных машин и (или) прицепов в соответствии с заявленной таможенной процедурой (при осуществлении таможенного декларирования);

- фактического пересечения самоходными машинами и (или) прицепами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (в случае если декларирование самоходных машин и (или) прицепов при ввозе в Российскую Федерацию не осуществляется).

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 названных Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются в соответствии с правилами, установленными для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Из материалов дела следует, что после установления факта подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении товаров, задекларированных в спорных ДТ, поскольку срок установленный для представления документов, предусмотренных пунктом 11 Правил, и для уплаты утилизационного сбора истек, таможенный орган направил обществу уведомление от 10.03.2021 №13-12/05952. Данным уведомлением таможня проинформировала общество о наличии у него задолженности по уплате утилизационного сбора и начисленной пени, образовавшийся за несвоевременную уплату утилизационного сбора.

Обществом утилизационной сбор за ввезенную самоходную не уплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Документов, позволяющих отнести ввезенную самоходную технику к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, таможенному органу не представлено. Доказательств уплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы утилизационного сбора по спорным ДТ в размере 86 677 800,04 руб. материалы дела не содержат.

Согласно данным обстоятельствам суд первой инстанции посчитав, что порядок и сроки взыскания утилизационного сбора таможенным органом соблюдены, неуплата обществом в добровольном порядке утилизационного сбора по спорным ДТ установлена, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 24 1 Закона №89-ФЗ, Постановления №81 при наличии на то правовых и фактических оснований удовлетворил требования таможенного органа и взыскал с ООО «Оками ДВ» утилизационный сбор в размере 86 677 800,04 руб.

Апелляционным судом проверен расчет таможни утилизационного сбора, признан верным методологически и арифметически, заявленные требования о взыскании утилизационного сбора в отношении товаров по спорным ДТ верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с декларанта начисленных за неуплату утилизационного сбора пени в размере 2 872 123,29 руб., судебная коллегия отмечает следующее.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета пеней показывает, что заявленные размеры исчисленных таможней сумм пени по спорным ДТ исчислены с неверным применением даты начала периода для их расчета и установленные сроки для оплаты утилизационного сбора, с учетом положений пункта 11(1) Постановления № 81, а также в связи с применением для расчета неверной ставки рефинансирования в заявленный период, включающий в себя период с 26.04.2021 по 13.06.2021 как 5 % и в период с 14.06.2021 по 16.06.2021 как 5,5 %, которая составляет в период с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 5 % и в период с 15.06.2021 по 16.06.2021 – 5,5 %.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал возможным по аналогии применить порядок исчисления срока, предусмотренный как статьей 193 ГК РФ, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 ТК ЕАЭС, часть 6 статьи 7.1 Закона №289-ФЗ, а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Делая данный вывод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из принципа универсальности воли законодателя, а также того, что, несмотря на то, что утилизационный сбор не являет налоговым или таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в указанных выводах суда неправильного применения норм материального права.

Произведя самостоятельный расчет пени, исходя суммы неуплаченного утилизационного сбора, размеров ключевой ставки Банка России и количества дней в рассчитываемых периодах по спорным ДТ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований таможенного органа в части взыскания с общества пени по ДТ №10009100/120121/0001456 в размере 60 898,26 руб. за период с 02.02.2021 по 16.06.2021; по ДТ № 10009100/150121/0003210 в размере 11 141,20 руб. за период с 06.02.2021 по 16.06.2021; по ДТ № 10009100/060221/0013183 в размере 51 343,20 руб. за период с 25.02.2021 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/110221/0016059 в размере 98 434,25 руб. за период с 02.03.2021 по 16.06.2021; по ДТ № 10009100/180221/0019550 в размере 46 309,07 руб. за период с 09.03.2021 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/180221/0019574 в размере 44 647,32 руб. за период с 13.03.2021 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/180221/0019590 в 19 А51-10648/2021 размере 45 093,63 руб. за период с 10.03.2021 по 16.06.2021; по ДТ № 10009100/200221/0020530 в размере 43 401,01 руб. за период с 16.03.2021 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/200221/0020771 в размере 43 401,01 руб. за период с 16.03.2021 по 16.06.2021; по ДТ № 10009100/210221/0020906 в размере 45 093,61 руб. за период с 10.03.2021 по 16.06.2021; по ДТ № 10009100/120720/0048362 в размере 410 340 руб. за период с 04.08.2020 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/220720/0055234 в размере 95 151 руб. за период с 08.08.2020 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/250720/0057074 в размере 157 702,67 руб. за период с 13.08.2020 по 16.06.2021; по ДТ № 10009100/250720/0057080 в размере 100 556 руб. за период с 11.08.2020 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/290720/0059832 в размере 24 435,20 руб. за период с 20.08.2020 по 16.06.2021; по ДТ № 10009100/070820/0065089 в размере 126 488,51 руб. за период с 28.08.2020 по 16.06.2021; по ДТ № 10009100/210820/0074032 в размере 21 307,20 руб. за период с 29.09.2020 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/030920/0081841 в размере 698 254,47 руб. за период с 22.09.2020 по 16.06.2021; по ДТ № 10009100/030920/0081913 в размере 345 379,50 руб. за период с 25.09.2020 по 16.06.2021; по ДТ № 10009100/030920/0082064 в размере 21 854,60 руб. за период с 22.09.2020 по 16.06.2021; по ДТ №10009100/030920/0082105 в размере 341 478,13 руб. за период с 22.09.2020 по 16.06.2021; по ДТ № 10009100/110920/0086602 в размере 21 307,20 руб. за период с 29.09.2020 по 16.09.2021.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, требования таможни о взыскании пени по спорным ДТ подлежат удовлетворению частично, всего в размере 2 855 617,04 руб.

С учетом итогов рассмотрения дела, возложение на общество обязанности по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины по жалобе, поскольку таможня от ее уплаты освобождена в силу пп.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2021 по делу №А51-10648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович