Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 14.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) №10702070/161118/0175136, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.05.2019 отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Также по сведениям информационно-коммуникационной сети Интернет стоимость спорного товара заявлена как минимум в 70 раз меньше стоимости, предложенной на рынке за аналогичный товар. Указывает на недостоверность сведений, заявленных в экспортной декларации, с учетом, в том числе того, что дата подачи экспортной декларации значительно ранее, чем подтверждена поставка товара продавцом. Настаивает, что декларантом не были представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, в частности, документы по перевозке товаров, в связи с чем полагает правомерным направленное декларанту требование о предоставлении оригиналов документов. Кроме того, обществом не был представлен запрошенный прайс-лист изготовителя товара, что не позволило установить величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта и её отклонения от контрактной стоимости. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации относительно заявленной таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил по предложению суда данные ИСС Малахит, которые в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Представительобщества на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

16.11.2018 обществом во исполнение внешнеторгового контракта № NT/HT-001 от 19.10.2018, заключенного с иностранной компанией NEWAYTECHNOLOGIESLTD, на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар на условиях поставки FOBYANTIAN.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702070/161118/0175136, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», с приложением в подтверждение следующих документов: внешнеэкономический контракт № NT/HT-001 от 19.10.2018, паспорт сделки, спецификация № NTHT18-001 от 01.11.2018, заказ от 22.10.2018, подтверждение заказа от 25.10.2018, проформа инвойса № NTHT18-001 от 26.10.2018, упаковочный лист № NTHT18-001 от 01.11.2018, коммерческий инвойс № NTHT18-001 от 01.11.2018, коносамент, договор транспортной экспедиции №Ф/Л-100-2018 от 01.09.2018, поручение экспедитору, счет на оплату фрахта №8472 от 14.11.2018, акт оказания услуг №8472 от 16.11.2018, платежное поручение №197 от 30.11.2018.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 17.11.2018 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

12.12.2018 во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, декларант направил таможне письменные пояснения и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу, также указав причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия по объективным причинам.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 14.01.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/161118/0175136.

Не согласившись с решением ответчика о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702070/161118/0175136 посредством системы электронного декларирования были представлены: контракт № NT/HT-001 от 19.10.2018, паспорт сделки, спецификация № NTHT18-001 от 01.11.2018, заказ от 22.10.2018, подтверждение заказа от 25.10.2018, проформа инвойса № NTHT18-001 от 26.10.2018, упаковочный лист № NTHT18-001 от 01.11.2018, коммерческий инвойс № NTHT18-001 от 01.11.2018, коносамент, договор транспортной экспедиции №Ф/Л-100-2018 от 01.09.2018, поручение экспедитору, счет на оплату фрахта №8472 от 14.11.2018, акт оказания услуг №8472 от 16.11.2018, платежное поручение №197 от 30.11.2018.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило письменные пояснения и дополнительные документы, в том числе копию экспортной декларации, прайс-лист продавца товара, бухгалтерские документы, банковские документы, документы по перевозке (договор транспортной экспедиции №ФЛ-100-2018 от 01.09.2018, заявку на перевозку от 22.10.2018, акт оказанных услуг №8472 от 16.11.2018, счет №8472 от 14.11.2018, платежное поручение №197 от 30.11.2018) (исх. от 11.12.2018).

Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации № NTHT18-001 от 01.11.2018, проформы инвойса № NTHT18-001 от 26.10.2018, упаковочного листа № NTHT18-001 от 01.11.2018, коммерческого инвойса № NTHT18-001 от 01.11.2018 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости поставляемого товара на общую сумму 6133,07 долларов США.

Оплата данного товара была произведена полностью, о чем свидетельствует заявление на перевод от 29.11.2018 №2 на сумму 6133,07 долларов США и ведомость банковского контроля от 15.11.2018 №18110029/3001/0000/2/1.

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Выводы таможенного органа о не подписании контракта в виду идентичности подписи в контракте № NT/HT-001 от 19.10.2018, спецификации № NTHT18-001 от 01.11.2018, проформе инвойса № NTHT18-001 от 26.10.2018, подтверждении заказа от 25.10.2018, коммерческом инвойсе № NTHT18-001 от 01.11.2018 на сумму 6133,07 долларов США, документально не подтверждены, экспертиза таможенным органом не проводилась, при рассмотрении дела о фальсификации названных документов таможней не заявлялось.

Более того, условиями внешнеэкономического контракта № NT/HT-001 от 19.10.2018 (пункт 12.9) предусмотрено использование факсимиле подписи при оформлении товаросопроводительных документов на товары, поставляемые по контракту (спецификация, инвойс, упаковочный лист, счет-проформа). При этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, как и подлинная подпись уполномоченного лица.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров вследствие предоставления ненадлежащей экспортной декларации, непредставления прайс-листа производителя товаров, поручения экспедитору, что не позволило объяснить выявленные значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Признанная таможней ненадлежащей экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что совокупность отраженных в данном документе сведений о товаре согласуется со сведениями товаросопроводительных документов (спецификация, инвойс) о товаре, оформленном по спорной декларации (номер внешнеэкономического контракта «№ NT/HT-001», наименование товара, номер коносамента «MSKU8904519», общее количество светильников – 5209 шт., общее количество деталей (части) светильников – 4858 шт.).

Довод таможни о том, что фактически получаемая в результате перемножения стоимость за единицу товара, не соответствует стоимости, указанной в экспортной декларации, коллегия отклоняет, поскольку получаемая в результате сложения всех показателей общая стоимость соответствует сведениям, заявленным в декларации.

Указание таможни на оформление экспортной декларации ранее подтверждения заказа не свидетельствует о невозможности подготовки продавцом партии товара для отправки, учитывая, что дата экспортной декларации совпадает с датой предварительной заявки общества.

При этом экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента, который не участвует в составлении данного документа.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения контроля таможенной стоимости общество представило запрошенные документы, включая коммерческие документы по поставке товара и по его оплате, документы об оприходовании товара, пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену ввозимых товаров, прайс-лист продавца и экспортную декларацию, а также запрос в адрес инопартнера по прайс-листу производителя товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Соответственно непредставление прайс-листа производителя ввозимых товаров не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Указание в оспариваемом решении на то, что в поручении экспедитору не отражена стоимость морской перевозки, по мнению коллегии суда не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, исходя из того, что из буквального толкования условий договора от 01.09.2018 № Ф/Л-100-2018 по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что объем услуг устанавливается поручением экспедитору, а стоимость определяется в счете, который является неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, с целью подтверждения понесенных транспортных расходов обществом были предоставлены: договор транспортной экспедиции №Ф/Л-100-2018 от 01.09.2018, поручение экспедитору от 22.10.2018, счет на оплату фрахта №8472 от 14.11.2018 на сумму 59288,15 руб. (морской фрахт 55957,35 руб., агентское вознаграждение 3330,80 руб.), акт (отчет) оказания услуг №8472 от 16.11.2018 на сумму 59288,15 руб., платежное поручение №197 от 30.11.2018 на сумму 59288,15 руб.

Анализ имеющейся в материалах дела декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 показывает, что сумма расходов в размере 59288,15 руб. (морской фрахт 55957,35 руб., агентское вознаграждение 3330,80 руб.), указанная в счете № 8472, корреспондируется с суммой, отраженной в ДТС-1 и составляет 59288,15 руб. (морской фрахт 55957,35 руб., агентское вознаграждение 3330,80 руб.)

При таких условиях, коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что декларантом представлены таможенном органу все документы, подтверждающие стоимость перевозки, при таможенном оформлении и в рамках дополнительной проверки.

Доказательств того, что декларант уплатил за услуги по перевозки в большем размере таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров, в том числе посредством интернет-сайта https:// alibaba.com, выявлено, что стоимость аналогичных товаров существенно отличается от стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по товарам, заявленным в спорной ДТ, составило: по товару № 1- 80,66% (ФТС), 64,04% (РТУ), по товару № 2 - 65,99% (ФТС), 48,28% (РТУ), по товару № 3 – 69,86% (ФТС), 54,39% (РТУ), по товару № 4 – 78,68% (ФТС), 64,72% (РТУ), по товару № 5 – 59,82% (ФТС), 62,97% (РТУ), по товару №6 – 78,04%(ФТС), 72,85% (РТУ).

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, документы об оплате товара, бухгалтерские документы об оприходовании товаров и документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.01.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/161118/0175136, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 по делу №А51-1065/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша