Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Малопургинское районное потребительское общество (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 261 672 руб. 62 коп.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – истец, ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратились с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ответчик, ООО «ДНС Ритейл») судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в размере всего 226 300 рублей, из которых 120 000 рублей в пользу истца – ИП ФИО1, 106 300 рублей в пользу истца – ИП ФИО2 Одновременно истцы ходатайствовали о восстановлении срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 20.09.2021 производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском предпринимателями срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление о взыскании судебных расходов рассмотреть по существу. По мнению заявителя жалобы, судом не оценены надлежащим образом обстоятельства, препятствующие подаче заявления о распределении судебных расходов в суд, а именно наличие уважительных причин пропуска срока в виду нахождения представителя истцов в отпуске без сохранения заработной платы в период с 11.05.2021 по 26.07.2021 в связи с необходимостью ухода за близким родственником представителя, что повлекло невозможность своевременного получения представителем у истцов документов, необходимых для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также в связи с чем акт оказания услуг, подтверждающий оказание представителем юридических услуг ИП ФИО1 по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, был подписан только 29.07.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ, действующей на момент подачи заявления ответчиком, установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, которое вступило в законную силу в указанную дату.

Вместе с тем, заявления о возмещении судебных расходов поданы предпринимателями в арбитражный суд первой инстанции 30.07.2021, 04.08.2021 согласно дате поступления в систему «Мой Арбитр». Следовательно, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истек.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что пропуск процессуального срока вызван нахождением представителя истцов в отпуске без сохранения заработной платы в период с 11.05.2021 по 26.07.2021 в связи с необходимостью ухода за близким родственником представителя, что повлекло невозможность получения представителем у истцов документов, необходимых для подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также в связи с чем акт оказания услуг, подтверждающий оказание представителем юридических услуг ИП ФИО1 по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, был подписан 29.07.2021.

Оценивая заявленный предпринимателем довод в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что пропуск такого срока был связан только с личностью представителя истцов, тогда как доказательства того обстоятельства, что истцы не имели возможности по уважительным причинам обратиться с данными заявлениями в арбитражный суд в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок, в том числе обратившись к иному представителю, не представлены.

Кроме того, как верно указано судом, представитель истцов находился в вынужденном отпуске в период с 11.05.2021 по 26.07.2021, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течение с 01.04.2021, в связи с чем предприниматели располагали достаточным периодом времени для заблаговременной подачи заявления о взыскании судебных расходов до наступления событий 11.05.2021.

При этом, отсутствие всех необходимых доказательств несения судебных расходов не является препятствием для подачи заявления о взыскании судебных расходов, доказательства истцы вправе были представить после подачи такого заявления.

Процессуальное бездействие и связанные с ним негативные последствия, равно как и последствия непредставления доказательств наличия объективных причин, которые могли препятствовать обращению с заявлением, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ являются процессуальным риском самого истца, выбравшего пассивный характер процессуального поведения.

Иных причин пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не указывается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно восстановления срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с организации и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021 по делу №А51-10679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева