Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 04.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/281120/0014814, о признании незаконным решения от 02.04.2021 года №02-36/25 о признании правомерным решения Дальневосточного таможенного поста от 04.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/281120/0014814 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от Дальневосточной электронной таможни: Перистый Т.Е. по доверенности от 21.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 1177);

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Плюс» (далее – общество, заявитель, ООО «Агро Плюс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного поста (центра электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни от 04.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/281120/0014814; о признании незаконным решения от 02.04.2021 года №02-36/25 о признании правомерным решения Дальневосточного таможенного поста от 04.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/281120/0014814.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Агро Плюс» в порядке, установленном Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 16.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на заявление обществом при декларировании товаров сведений, являющихся недостоверными либо должным образом неподтвержденными. Настаивает на невозможным идентифицировать предоставленное декларантом заявление на перевод от 30.11.2020 № 2 со спорной поставкой. Кроме того, декларантом по запросу таможенного поста не предоставлена экспортная декларация страны отправления со ссылкой на переписку с продавцом о невозможности ее представления, что не позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Указывает также на отсутствие оснований идентифицировать заявку на перевозку от 24.11.2020 с рассматриваемой поставкой ввиду составления заявки ранее даты приложения к контракту от 25.11.2020

Приведенные обстоятельства, по мнению таможни, не позволили установить, является ли таможенная стоимость оцениваемых товаров ценой, фактически уплаченной за ввезенные товары при их продаже, что в совокупности с низкой ценой задекларированных товаров указывает на обоснованность вывода таможенного поста о том, что заявленная таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ №10720010/281120/0014814, в нарушение положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, не основана на достоверной, документально подтвержденной, количественно определяемой информации.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ноябре 2020 во исполнение заключенного с иностранной компанией DONINGING TONGXINWEIYE TRADE СО,. LTD (продавец) внешнеторгового контракта от 10.11.2020 №TXW-AG-101120 на территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA Дуннин из Китая в адрес общества (покупатель) были ввезены товары трех наименований: перчатки хозяйственно-бытового назначения из полимерных материалов (поливинилхлорид-пвх) для взрослых (товар №1), средства защиты индивидуальные (респиратор с клапаном воздуха) (товар №2) и готовые изделия из текстильных материалов (маска медицинская, одноразовая нестерильная) (товар №3). В целях помещения их под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», с использованием средств электронного декларирования, в таможенный пост подана ДТ № 10720010/281120/0014814.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указав в графе 22 спорной ДТ общую сумму по счету 54 823,64 долларов США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены таможне сведения о коммерческих и товаросопроводительных документах, указав их в графе 44 спорной ДТ.

В целях проверки полноты заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости товара таможня 29.11.2020 запросила у декларанта документы и (или) сведения по спорной ДТ.

Во исполнение требований таможенного органа декларант в установленные сроки предоставил запрашиваемые коммерческие и товаросопроводительные, банковские платежные документы, а также указав об отказе инопартнера предоставить экспортную декларацию, приложив переписку о запросе указанного документа, сообщив, что скидки продавцом не предоставлялись.

Посчитав по итогам таможенного контроля, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 04.02.2021 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ в отношении товара № 3, указав, что таможенная стоимость должна быть определена по 3 методу на основе стоимости сделки с однородными товарами, согласно статье 42 ТК ЕАЭС, на основании источника ценовой информации по товару №3 ДТ №10720010/281120/0014814.

Не согласившись с основаниями для принятия указанного решения, в Дальневосточную электронную таможню от общества 20.02.2021 поступила жалоба, по результатам рассмотрения которой 02.04.2021 принято решение № 02-36/25 о признании правомерным решения от 04.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/281120/0014814 и отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы и, считая, что у таможни по результатам ведомственного контроля не имелось оснований для признания его правомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены при отсутствии к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары ДТ № 10720010/281120/0014814, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 10.11.2020 №TXW-AG-101120, приложение к контракту №7 от 25.11.2020, инвойс № 7 от 25.11.2021, отгрузочная спецификация № 7 от 25.11.2020, коносамент и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в более низкой цене декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза и отклонение заявленного индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ, что послужило основанием для направления обществу запроса о представлении документов и (или) сведений от 29.11.2020.

По правилам пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Во исполнение запроса таможни от 29.11.2020 декларант в установленные таможней сроки в январе 2021 представил запрашиваемые коммерческие, банковские и платежные, а также иные товаросопроводительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» по спорной ДТ, а также дал пояснения о причинах невозможности представить, в том числе запрашиваемую экспортную декларацию.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Проверив представленные декларантом документы, таможенный пост принял решение от 04.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ по товару №3, указав в качестве оснований на несоблюдение декларантом требований, установленных пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС. Таможенный орган указал в решении на следующие обстоятельства:

1) предоставленное заявление на перевод от 30.11.2020 №2 не содержит реквизитов инвойса, сумма перевода не корреспондирует с суммой поставки, в связи с чем, данный документ невозможно соотнести с рассматриваемой поставкой товаров;

2) декларантом не подтверждено документально, чем предусмотрена отсрочка платежа 360 дней после завершения таможенного оформления товаров, тем самым данная отсрочка является фактически коммерческим кредитом, также выразив сомнения, сославшись на сумму уставного капитала в размере 20 000 руб. и заключение внешнеторгового контракта на сумму 2 000 000 руб. на условиях отсрочки платежей, предположив о необходимости предоставления в таком случае покупателю гарантии первоклассного солидного банка;

3) экспортная декларация страны отправления декларантом не предоставлена со ссылкой на переписку с продавцом о невозможности ее представления, что не позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза;

4) не предоставлены сведения о наличии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа;

5) в представленном прайс-листе продавца не указан срок его действия, а также, на каких условиях поставки действуют данные цены. Кроме того, в поименованных товарах не указаны качественные характеристики, которые могут влиять на стоимость, а также не указан производитель товаров;

6) отсутствует документальное подтверждение транспортных расходов, указанных в графе 17 формы ДТС-1, поскольку сведения, указанные в заявке на перевозку сформированы ранее даты согласования самой поставки.

Как следует из материалов дела, общество, не согласившись с решением таможенного поста от 04.02.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, на основании которого с учетом скорректированной таможенной стоимости по 3 методу, доначислены таможенные платежи, 20.02.2021 обратилось с жалобой в Дальневосточную электронную таможню, которая была рассмотрена в порядке ведомственного контроля и принято решение от 02.04.2021 № 02-36/25, которым обжалуемое обществом решение признано правомерным.

В своем решении Дальневосточная электронная таможня частично согласилась с выводами таможенного поста, положенными в основание принятия решения от 04.02.2021, указав на несостоятельность доводов о не предоставлении декларантом сведений о наличии скидок от продавца, поскольку согласно предоставленных пояснений, скидки обществу не предоставлялись и, указав на необоснованность критической оценки предоставленного прайс-листа продавца, поскольку, в том числе законодательством не установлены требования к содержанию данного документа, являющегося прейскурантом или справочником, перечнем цен на товары и услуги, предоставляемые покупателям, то есть документом, составляемым продавцом для неограниченного круга лиц.

Также таможня признала необоснованным довод таможенного поста о необходимости представления банковской гарантии декларанту, исходя из согласованной в пункте 5.1 контракта отсрочки платежей, как носящий предположительный характер, учитывая отсутствие в контракте условия о предоставлений покупателем банковской гарантии в целях гарантии оплаты товаров с отсрочкой платежа.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

В этой связи, проверив выводы Дальневосточной электронной таможни, суд первой инстанции обоснованно счел обоснованными доводы декларанта, указав на следующее.

В соответствии с пп. 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Проанализировав внешнеторговый контракт от 10.11.2020 №TXW-AG-101120, суд установил, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет). Положения контракта, приложения №7 к контракту, инвойса, подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене за единицу товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, сведения об условиях оплаты, об условиях поставки.

Так, во исполнение условий контракта (пункт 1.2), приложением от 25.11.2020 №7 к контракту его стороны согласовали ассортимент, цену и количество партии товаров на сумму 54 823,64 долларов США на условиях поставки FСА Дуннин. Продавцом выставлен инвойс от 25.11.202 №7 и оформлены отгрузочная спецификация от 25.11.2020 №1492511, которые в соответствии с пунктом 2.9 контракта предоставлены покупателю, в том числе, международная товарно-транспортная накладная СМR № 1492511 от 25.11.2020 и в которых указаны аналогичные сведения о количестве и цене согласованного в приложении от 25.11.2020 № 7 ассортимента товара.

Таким образом, вопреки мнению таможенного поста описание товара в представленных декларантом документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, сведения, содержащихся в них позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Международная товарно-транспортная накладная также подтверждает принятие к перевозке и фактическую перевозку товара по цене и количеству, отраженных в инвойсе и отгрузочной спецификации.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, декларант представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в представленных им документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товара.

В этой связи, вывод таможенного органа в оспариваемом решении о том, что сомнения таможенного поста, изложенные в решении от 04.02.2021 в связи с содержащимися в прайс-листе продавца сведениями, не подкреплены никакими объективными доказательствами, в том числе учитывая смысл данного документа и принимая во внимание, что обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара, а его оформление и дата выдачи могут быть произвольными. При этом указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учётом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что в ходе таможенного контроля декларант представил таможне пояснения о том, что скидок ему продавцом не предоставлялось, в связи с чем, вывод Дальневосточной электронной таможни о необоснованном указании в решении таможенного поста от 04.02.2021 о не подтверждении декларантом низкой цены товара, поскольку не имеется доказательств со ссылками на обычаи делового оборота о том, что общество реально располагало или должно было располагать, но не представило таможенному посту документы по данным обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд отмечает, что таможенный орган в решении от 04.02.2021 не указал какие именно документы следовало представить декларанту с учетом ранее предоставленных в целях подтверждения низкой цены на товар по сравнению с имеющейся в распоряжении таможни информацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что указанная в графах 22 и 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах представленных обществом, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу в силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В свою очередь, таможенным органом не опровергнута достоверность представленной декларантом при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля информации о таможенной стоимости ввезенного товара и в части несения транспортных расходов.

Так, более ранняя 24.11.2020 дата составления заявки, нежели чем Приложение №7 к Контракту 25.11.2020, не может свидетельствовать о ее недостоверности при наличии подтвержденного факта оплаты транспортных расходов.

Судом установлено, что рассматриваемая поставка товаров производилась на условиях FCA Дуннин, в связи с чем, в целях определения таможенной стоимости товаров обществом были произведены дополнительные начисления на сумму понесенных транспортных расходов, размер которых был подтвержден декларантом соответствующими документами, а именно: договором на оказание транспортных услуг от 24.08.2020, заявкой от 24.11.2020 на перевозку, счетом на оплату от 25.11.2020 № 79, актом от 25.11.2020 №82, платежным поручением об оплате транспортных услуг от 26.11.2020 №628, товарно-транспортной накладной от 25.11.2020 № 1492511.

Как следует из материалов дела, несоответствий между счетом на оплату, платежным поручением и суммой дополнительных начислений, отраженных в графах 17, 19 формы ДТС-1 таможенным органом при таможенном оформлении и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме этого, таможней не опровергнуто, что у сторон договора перевозки также не возникло претензий друг к другу ни относительно пункта доставки, ни относительности стоимости доставки.

Представленные обществом документы содержат информацию о транспортном средстве, маршруте его следования и реальной стоимости перевозки спорной партии товара, что в совокупности является достаточным для подтверждения транспортных расходов в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Дальневосточная электронная таможня в решении от 02.04.2021 №02-36/25 не указала, какие разночтения были выявлены и каким нормам права противоречит составление заявки ранее, чем приложение № 7 к контракту.

Относительно выводов в решении таможенного поста от 04.02.2021 о том, что декларанту был предоставлен коммерческий кредит, поскольку им не подтверждено документально, чем предусмотрена отсрочка платежа 360 дней после завершения таможенного оформления товаров, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Следовательно, порядок оплаты, которым стороны должны руководствоваться, устанавливается в тексте заключенного контракта. Стороны вправе самостоятельно выбрать, каким образом она будет производиться: единовременным платежом, с рассрочкой или отсрочкой платежа.

Пунктом 5.1 внешнеторгового контракта №TXW-AG-101120 от 10.11.2020 предусмотрено, что платежи производятся покупателем в безналичной форме банковским переводом на счет продавца в течение 360 дней после таможенного оформления товаров. Указанный пункт контракта, наряду с условием об оплате с отсрочкой в 360 дней, содержит также возможность авансового платежа для покупателя. В рассматриваемом случае, ООО «Агро Плюс», при отсутствии возражений со стороны продавца, не воспользовалось правом на авансовый платеж, соответственно, способом оплаты по состоявшейся поставке является оплата в течение 360 дней после завершения таможенного оформления товаров.

Отсутствие в приложении №7 от 25.11.2020 указания на авансовый платеж свидетельствует о том, что стороны договорились об оплате с отсрочкой согласно пункту 5.1 контракта, в связи с чем, дополнительного указания об этом в приложении к контракту не требовалось.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе условие об отсрочке платежа не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре, не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения обществом метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении Дальневосточной электронной таможни от 02.04.2021 о необоснованности доводов таможенного поста в решении от 04.02.2021 о необходимости предоставления обществу банковской гарантии, исходя из согласованной в пункте 5.1 контракта отсрочки платежей за товар 360 дней, которая расценена постом как предоставление коммерческого кредита, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, является правильным.

Контракт № TXW-AG-1011-20 от 10.11.2020 не предусматривает обязанность покупателя, то есть ООО «Агро Плюс», оплатить товар полностью или частично до его ввоза на территорию РФ. В рассматриваемом случае, товар был ввезен на территорию РФ и заявлен 28 ноября 2020 в ДТ № 10720010/281120/0014814. Заявление на перевод № 2 датировано 30.11.2020. Таким образом, сам факт ввоза товара и получения его покупателем до оплаты свидетельствует о выбранном способе оплаты, предусмотренном контрактом.

Изучив представленную обществом таможенному посту ведомость банковского контроля от 28.12.2020, судебная коллегия установила, что она содержит информацию об оплате декларантом ввезенного по 11 декларациям товара, среди которых указана и спорная ДТ, в сумме 520 000 долларов США.

14.12.2020 общество представило в банк документы (ДТ № 10716050/201120/0023419, №10720010261120/0014475, 10720010/271120/0014690, №10720010/281120/0014814), что отражено в справке о подтверждающих документах от той же даты. Данная справка содержит суммы оплат по вышеуказанным ДТ и соотносится с заявлением на перевод № 2 от 30.11.2020 на сумму 201 652,88 долларов США.

Ведомостью банковского контроля от 12.01.2021 общество подтвердило таможенному органу оплату по всем одиннадцати декларациям за ввезенный товар в сумме 520 000 долларов США. Оплата производилась по заявлениям на перевод № 1 и № 2 от 30 ноября 2021 на сумму 201 652,88 и 318 347,12 долларов США, соответственно.

Таким образом, представленная ВБК не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

В подтверждение полной оплаты товара, заявленного в ДТ № 10720010/281120/0014814, общество представило письмо АО «Дальневосточный банк» от 09.12.2021 № 08/03-22-284, согласно которому задолженность у ООО «Агро Плюс» по контракту № TXW-FG-101120 от 10.11.2020 перед иностранным партнером отсутствует. Сумма платежей общества за поставленный инопартнером товар за период с 30.11.2020 по 29.04.2021 составила 538 872,11 долларов США.

Письмо АО «Дальневосточный банк» от 09.12.2021 подтверждает информацию, содержащуюся в ведомости банковского контроля от 08 декабря 2021 по контракту № TXW-FG-101120 от 10.11.2020 в разделе 11 «Сведения о платежах» и в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту».

Ошибочно указанный в заявлении на перевод №2 от 30.11.2020 «код ВО 11100» означающий авансовый платеж, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии частичной оплаты поставленного товары.

При этом суд принимает во внимание, что весь товар по одиннадцати декларациям был поставлен в период, начиная с 17 по 28 ноября 2020, а оплачен заявлениями на перевод от 30.11.2020 и заявлением на перевод от 29.04.2021, что свидетельствует об отсутствии авансовых платежей, и об оплате товара предусмотренным пунктом 5.1 контракта № TXW-AG101120 от 10 ноября 2020 способом- банковским переводом на счет продавца в течение 360 дней после таможенного оформления товаров. Таким образом, на момент таможенной проверки декларант правомерно представил таможенному органу заявление на перевод №2 от 30.11.2020 в качестве подтверждения частичной оплаты рассматриваемой поставки, что согласуется с пунктом 5.1 контракта № TXW-AG-101120.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до принятия решения таможенным постом от 04.02.2021 в распоряжении таможенного органа имелась информация о документальном подтверждении оплаты покупателем данной поставки, т.е. оплаты после поставки товара от продавца. Доказательств обратного, таможенным органом суду не представлено.

Довод таможенного поста о непредставления декларантом экспортной декларации также подлежит отклонению, поскольку непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для внесения изменения в заявленную таможенную стоимость товаров.

Учитывая положения спорного контракта, которым не предусмотрено представление экспортной декларации, наличие данного документа в распоряжении декларанта следует считать зависящим от волеизъявления инопартнера, который, в свою очередь, отказался его предоставить, о чем в письменных пояснениях в ходе дополнительной проверки во исполнение требования статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом было сообщено таможенному органу.

Кроме того, Соглашением между Правительством Российской Федерацией и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Доказательства проведения мероприятий в рамках предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное получение экспортной декларации у таможенных органов страны отправления товара в отношении спорной ДТ или иных сведений в отношении рассматриваемой внешнеторговой сделки в связи с имеющимися сомнениями, таможенным органом не представлены.

Таким образом, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что ООО «Агро Плюс» представило таможенному органу при таможенном оформлении и при таможенном контроле в совокупности все документы, выражающие содержание сделки, содержащие ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки, ее оплаты, а также подтверждающую структуру таможенной стоимости, то есть, таможенная стоимость по спорной ДТ определена обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с включением в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке товаров до места прибытия на территорию ЕАЭС.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №49, изложенных в пункте 10, следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Между тем, в рассматриваемом случае выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, были объяснены декларантом в ходе дополнительной проверки путем представления соответствующих документов.

По изложенному, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений названного Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов, изложенных в решении таможенного поста от 04.02.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Учитывая изложенное, корректность выбора источников ценовой информации таможенным постом, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по спорной ДТ при определении таможенной стоимости и в отношении которых в оспариваемом решении сделаны выводы о верном их выборе, не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения спора в связи с отсутствием оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ и последующей корректировки таможенной стоимости.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения от 02.04.2021 закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта, поскольку его принятие повлекло увеличение размера таможенных платежей.

При изложенных обстоятельствах решение Дальневосточной электронной таможни от 02.04.2021 №02-36/25 о признании правомерным решения от 04.02.2021 также является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права путем возложения на ДЭТ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в порядке, установленном ТК ЕАЭС соответствует требованиям пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу №А51-10696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина