Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ на Кирова»

апелляционное производство № 05АП-2501/2022

на решение от 10.03.2022 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-10786/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ на Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 380 816 рублей 22 копеек убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2021 сроком действия до 31.12.2023,паспорт, диплом (регистрационный номер 674);

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТСЖ на Кирова» (далее - ООО «УК ТСЖ на Кирова», управляющая компания) о взыскании 1 380 816 рублей 22 копеек ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены частично с ООО «УК ТСЖ на Кирова» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 528 103 рубля 47 копеек в счет возмещения вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также 10 254 рубля 12 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Страховая компания в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в размере 852 712 рублей 75 копеек. По мнению апеллянта, требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения ввиду непредставления доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении этой суммы.

В свою очередь управляющая компания настаивает на полной отмене решения суда, полагая недоказанным размер взысканного ущерба, а также наличие вины ООО «УК ТСЖ на Кирова» в его причинении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и представленного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) письменного отзыва на жалобу истца. Представитель истца в судебное заседание не явился, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между гражданином ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор (полис) серии 7100 № 0992279 от 18.06.2020 добровольного страхования транспортного средства Lexus RX200, государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска. Срок страхования по договору составил 12 месяцев.

По условиям договора страховщик несет ответственность, в том числе, по риску «Ущерб».

04.12.2020 указанному автомобилю, припаркованному в районе первого подъезда многоквартирного дома по адресу <...>, были причинены значительные повреждения в результате падения льда с крыши дома, что зафиксировано в постановлении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2020.

Согласно данному постановлению у транспортного средства разбито лобовое стекло и стекло правой пассажирской двери; правое зеркало заднего вида имеет повреждения в виде отсутствия пластика, а также повреждение внутренних деталей; правая пассажирская дверь имеет повреждения в виде вмятин и царапин; правая стойка – повреждения в виде вмятин и сколов лакокрасочного покрытия; на капоте имеются царапины разной формы и длины; на крыше автомашины имеются сколы и царапины лакокрасочного покрытия; задняя правая пассажирская дверь имеет повреждения в виде мелких вмятин, сколов лакокрасочного покрытия, динамик имеет повреждения; панель, расположенная у лобового стекла имеет повреждения; лобовое стекло и крепление зеркала заднего вида имеет повреждение, отошло от лобового стекла.

Из имеющихся в материалах дела заявления собственника автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» от 21.01.2021, акта осмотра транспортного средства от 21.01.2021, сметы ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» № 202038329 от 04.12.2020 и акта разногласий к ней, счета ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» № 839902/Т от 12.02.2021, акта ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по КАСКО № 0018222559-001 от 14.02.2021, платежного поручения № 949 от 01.03.2021 усматривается, что страховщик признал повреждение транспортного средства страховым случаем и в соответствии с порядком выплаты по риску «Ущерб» выплатил страховое возмещение путем оплаты 528 103 рублей 47 копеек стоимости ремонта на СТОА по направлению страховой компании.

Впоследствии страховщиком был оплачен ремонт ранее необнаруженных повреждений автомобиля, в подтверждение чего истцом представлены акт скрытых повреждений (без даты, подписи и печати), фотоматериалы к акту, смета ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» № 202111332 от 02.04.2021 на сумму 947 924 рублей 74 копеек с актом разногласий, акт ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по КАСКО № 0018222559-002 от 26.04.2021, счет ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» № 841842/Т от 22.04.2021, платежное поручение № 443 от 05.05.2021 об оплате кузовного ремонта автомобиля на сумму 852 712 рублей 75 копеек.

Далее истцом в адрес ООО «УК ТСЖ на Кирова» как управляющей организации многоквартирного дома по ул. Кирова, 25а было направлено предложение (исх. № 0018222559 от 04.03.2021) о возмещении ущерба в размере 528 103 рублей 47 копеек в порядке суброгации, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения представителя ответчика, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменном отзыве управляющей компании, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Наличие убытков страховой компании вследствие выплаты собственнику поврежденного автомобиля страхового возмещения подтверждено материалами дела, в том числе сметами, счетами станции технического обслуживания ООО «САММИТ МОТОРС» (авторизованный сервисный центр Lexus), актами о страховом случае по КАСКО, платежными поручениями об оплате услуг ООО «САММИТ МОТОРС».

Устанавливая при разрешении настоящего спора наличие вины ответчика в причинении убытков, необходимо принимать во внимание положения абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, разъясняющие, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, организацией, обслуживающей многоквартирный дом по ул. Кирова, 25а с 01.12.2010 является ООО «УК ТСЖ на Кирова».

В этой связи указанная управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества в данном доме в целях обеспечения, в частности, сохранности имущества физических или юридических лиц (часть 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491)).

Одним из требований к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома является своевременное (по мере необходимости) удаление снега и наледей. Данная обязанность возложена на управляющую компанию пунктами 3.6.14. и 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также закреплена в договоре управления многоквартирным домом по ул. Кирова, 25а, заключенном между ответчиком и собственниками помещений.

Между тем, доказательств содержания общего имущества дома в надлежащем состоянии, исключающем возможность возложения на ответчика вины за причиненный падением льда ущерб, управляющей компанией не представлено.

Возражая против выводов суда первой инстанции о виновности в причинении ущерба, ответчик отрицает вероятность падения льда с плоской крыши здания и считает невозможным установить действительное место схода льда при отсутствии очевидцев происшествия. Кроме того, управляющая компания предполагает возможность умышленного причинения вреда автомобилю.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт, составленный и подписанный представителем управляющей компании (мастером участка ФИО3) и собственником квартиры № 27 ФИО4 (владельцем поврежденного транспортного средства). Данный акт устанавливает, что 04.12.2020 в 13:20 произошло обрушение льда с фасада дома по ул. Кирова, 25а возле первого подъезда, в результате чего пострадало транспортное средство LexusRX200, г/н к749му125rus. ФИО5 находилась на придомовой территории за сигнальной лентой. Таким образом, обстоятельства происшествия были зафиксированы и подтверждены, в том числе управляющей компанией.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство падения льда на автомобиль не с крыши дома, а с его фасада, не имеет правового значения при принадлежности как крыши, так и фасада к общему имуществу многоквартирного дома и наличии у ООО «УК ТСЖ на Кирова» обязанности по их содержанию надлежащим образом.

В пользу виновности ответчика свидетельствует и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2020, согласно которому признаки предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) состава преступления отсутствуют, а повреждение автомобиля произошло вследствие таяния льда. Учитывая обстоятельство выезда на место происшествия уполномоченной следственно-оперативной группы, оформившей надлежащим образом протокол осмотра места происшествия, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности отраженных в постановлении сведений, в том числе и при отсутствии информации об опросе свидетелей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба транспортному средству и, как следствие, в несении страховой компанией убытков по его возмещению.

Устанавливая размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика и причинением ущерба на сумму 528 103 рублей 47 копеек. Данные выводы суда первой инстанции отвечают требованиям статей 15 и 393 ГК РФ, разъяснениям абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25.

Возражая против доказанности размера ущерба в указанном размере, ответчик обратил внимание на отсутствие в смете № 202038329 от 04.12.2020 подписи и печати исполнителя и заказчика.

Вместе с тем, смета (предварительный расчет стоимости работ) в рамках правоотношений станции технического обслуживания ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» и страховщика, была одобрена последним фактическими действиями, и отмеченное апеллянтом обстоятельство не свидетельствуют о неподтвержденности суммы понесенных убытков в условиях последующего выставления техническим сервисом счета № 839902/Т от 12.02.2021 на сумму 528 103 рубля 47 копеек (с учетом акта разногласий) и его последующей оплаты ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 949 от 01.03.2021. При этом перечень работ и материалов в смете соответствует характеру повреждений, отраженных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив обоснованность размера заявленных к взысканию убытков в остальной части - 852 712 рублей 75 копеек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Так, указанная сумма сформирована на основании акта скрытых повреждений, сметы ООО «САММИТ МОТОРС» (Владивосток)» № 202111332 от 02.04.2021 на сумму 947 924 рублей 74 копеек с актом разногласий, акта ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по КАСКО № 0018222559-002 от 26.04.2021, счета ООО «САММИТ МОТОРС (Владивосток)» № 841842/Т от 22.04.2021, платежного поручения № 443 от 05.05.2021.

Между тем, акт скрытых повреждений (содержащий сведения о выявленных при дефектовке автомобиля повреждениях монитора ММЦ, его крышки, решетки центрального динамика передней панели, обшивки правой стойки ветрового стекла) не имеет даты, подписи и печати, установить, кем и когда он был составлен, не представляется возможным.

Доказательств относимости данного акта, указных в нем повреждений, а также сметы ООО «САММИТ МОТОРС» (Владивосток)» № 202111332 от 02.04.2021 (с учетом оплаты ремонта автомобиля по счету № 839902/Т от 12.02.2021) к спорному страховому случаю, произошедшему 04.12.2020, не представлено.

Таким образом, в связи с установлением судом вины ответчика, факта несения истцом убытков и их размера (в документально подтвержденной части), а также того, что в случае надлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома не произошло бы падения льда и повреждения транспортного средства, коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности элементов правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков в размере 528 103 рублей 47 копеек.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 528 103 рублей 47 копеек за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Отклоняя довод апелляционной жалобы страховой компании о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставить исковые требования в размере 852 712 рубля 75 копеек без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, направленная истцом в адрес ответчика претензия действительно содержала требование о добровольной уплате только 528 103 рублей 47 копеек ущерба, тогда как в исковом заявлении страховая компания, помимо этой суммы, просила взыскать убытки и в размере 852 712 рубля 75 копеек.

Вместе с тем, в тексте искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» управляющей компании, среди прочего, предлагалось урегулировать спор на взаимовыгодных условиях.

При этом, поведение и процессуальная позиция ответчика (выраженная, в том числе, в письменном отзыве и пояснениях в судебных заседаниях по делу) не свидетельствовали о возможности добровольного урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике обращен, прежде всего, к участникам гражданско-правовых отношений и рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако формальное несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на указание ответчика на необоснованность предъявления к взысканию суммы, на отсутствия до подачи иска требования на всю заявленную в иске сумму, ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции последовательно настаивало на исковых требованиях в полном объеме, каких-либо уточнений от истца не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (в части) по существу направлены на преодоление решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод истца о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора в указанной части не может являться основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров. Данный вывод согласуется положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 по делу №А51-10786/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова