Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), кадастровому инженеру ФИО2 ООО «Геодезическая компания»,

третьи лица: ООО «Армада-Лэнд», Администрация Пограничного муниципального района Приморского края

об аннулировании сведений в ГКН, об исправлении кадастровой ошибки в ГКН,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, кадастровому инженеру ФИО2 ООО «Геодезическая компания» и просит признать наличие кадастровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295, образованного на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 17 земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:14:000000:53, расположенным примерно в 3,6 км. по направлению на юго-запад от ориентира: здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <...>, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 от 28.03.2012; аннулировать в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295; исправить кадастровую ошибку в ГКН в отношении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:030706:142 и с кадастровыми номерами 25:14:030706:40, 25:14:030706:41, 25:14:030706:42, 25:14:030706:43, 25:14:030706:44, 25:14:030706:45, 25:14:030706:46, являющимися обособленными в составе единого землепользования 25:14:000000:74 в соответствии с поворотными точками согласно межевого плана по выполнению кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:142, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 (ООО «Землемер») от 12.05.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Армада-Лэнд», Администрация Пограничного муниципального района Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 производство по делу в части требований о признании наличия кадастровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295, образованного на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 17 земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером25:14:000000:53, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 от 28.03.2012, а также об аннулировании в ГКН сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295 прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава КФХ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:295 появился в связи с тем, что на территории земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:142 был произведен выдел из общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 25:14:000000:53, при этом площадь земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295, появившегося позднее, превышает площадь территории земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:142. В связи с чем, апеллянт считает, что кадастровые работы по выделу (образованию) земельного участка были проведены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, по мнению апеллянта, есть необходимость признать данные кадастровые работы недействительными и аннулировать в ГКН сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295. Кроме того, исправление кадастровой ошибке в ГКН, по мнению главы КФХ, также необходимо в связи с тем, что по земельному участку с кадастровым номером 25:14:030706:142 проходит линия электропередачи. Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Отделом по имущественным отношениям и землепользованию администрации Пограничного муниципального района (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) 24.03.2010 заключен договор аренды земельного участка № 468, в соответствии с условиями которого Арендодатель на основании постановления главы Пограничного муниципального района от 01.03.2007 № 107 предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:0142 общей площадью 805 786 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), находящийся примерно в 5,3 км по направлению на юго-восток от ориентира нежилое здание ФАП, адрес ориентира: Приморский край, Пограничный район, с. Дружба, ул. Верхняя, 2-2, расположенного за пределами участка, для сельскохозяйственного производства, сроком с 01.03.2007 по 01.03.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 06.07.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № 25-25- 12/051/2010-313.

В последующем, ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:0142 на основании договора купли-продажи от 26.11.2015, заключенному с Администрацией Сергеевского сельского поселения. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 27.01.2016.

На основании договора купли-продажи земельных участков от 26.06.2012, заключенного ООО «Армада-Лэнд» (Покупатель) и ФИО5 (Продавец), 11.07.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Армада-Лэнд» на земельный участок с кадастровым номером: 25:14:030706:295, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1 274 850 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 10 664 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 800421, выданным 11.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Вместе с тем, при подготовке документом по заявлению ФИО1 от 28.05.2013 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:142 было выявлено пересечение границ указанного участка с границами земельного участка с кадастровым номером: 25:14:030706:295.

Ссылаясь на план пересечения границ земельных участков 25:14:030706:142 и 25:14:030706:295, глава КФХ считает, что кадастровые работы по выделу земельного участка (образованию) с кадастровым номером 25:14:030706:295 были проведены кадастровым инженером с нарушением действующего законодательства, что побудило его обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования в части исправления кадастровой ошибки в ГКН необоснованными и отказал в их удовлетворении. В части требований о признании наличия кадастровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295, а также об аннулировании в ГКН сведений о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295 производство по делу прекращено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке. Таким образом, наличие или отсутствие спора о праве на объект, в отношении которого регистрирующим органом совершено действие, принят ненормативный правовой акт, не исключает удовлетворение требования об оспаривании таких действий, акта регистрирующего органа. Заявитель имеет право защищать свои права не только путем инициирования спора о праве, но и другими способами, в частности, путем оспаривания действий, актов регистрирующего органа, признания их незаконными и нарушающими права заявителя.

В то же время, согласно пункту 53 Постановления от 29.04.2010 №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Как следует из материалов настоящего дела, земельный участок с номером 25:14:030706:295 поставлен на кадастровый учет 16.05.2012 и принадлежит на праве собственности ООО «Армада-Лэнд».

Вместе с тем, из совокупного толкования положений частей 2, 4 статьи 16, частей 1, 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости) следует, что для постановки или снятия с кадастрового учета земельных участков или внесения изменений в сведения о них, необходимо заявление собственника (правообладателя) земельного участка, а также наличие подтверждения полномочий лица, обратившегося с таким заявлением, или решение суда, обязывающее собственника земельного участка снять с учета уже поставленный на государственный кадастр земельный участок.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, исходя их положений статей 16, 17 Закона о государственном кадастре недвижимости, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае внесения изменений в ГКН будут затронуты права ООО «Армада-Лэнд» как собственника земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295. При этом внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295 повлечет изменение в существующих в нынешнем виде данных о земельном участке как объекте земельных и гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах, требование истца в части исправления кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:14:030706:142 и с кадастровыми номерами 25:14:030706:40, 25:14:030706:41, 25:14:030706:42, 25:14:030706:43, 25:14:030706:44, 25:14:030706:45, 25:14:030706:46, являющимися обособленными в составе единого землепользования 25:14:000000:74, нарушит права собственника земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что глава КФХ в рамках искового судопроизводства обратился в суд с иском к регистрирующему органу об исправлении кадастровой ошибки в координатах земельного участка, принадлежащего на праве собственности иному лицу. При этом судом установлено, что исправление кадастровой ошибки, как того просит истец, нарушит права собственника земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295. Однако исковые требования к собственнику спорного земельного участка в рамках настоящего дела истцом не предъявлялись.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в части требований об исправлении кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание установленные правила ведения кадастра недвижимости, в том числе пункты 53, 57 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 №42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:295, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, является учтенным, поставлен на кадастровый учет 16.05.2012, и имеет статус «учтенный», внесение изменений в сведения о нем, противоречит приведенным выше нормам Закона о государственном кадастре недвижимости и правилам ведения государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Проверив решение суда в части прекращения производства по делу в части требований о признании наличия кадастровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295, а также об аннулировании в ГКН сведений о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295, коллегия находит в данной части принятый судебный акт соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, и разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Как установлено судом и следует из сведений, содержащихся в «Картотеке арбитражных дел» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2014 по делу № А51-15571/2014 Администрации Пограничного муниципального района Приморского края отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю о признании кадастровой ошибкой постановку на кадастровый учет в части описания местоположения границ характерных точек (координаты) земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295; признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295; аннулировании сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ характерных точек земельного участка (координаты) с кадастровым номером 25:14:030706:295 и обязания ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:14:030706:295 местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 10664 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...>, общей площадью 1274850 кв.м. с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного назначения.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела №А51-10790/2016 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1, ООО «Армада-Лэнд».

Судом установлено, что предмет исковых требований по делу № А51-15571/2014 и по настоящему делу совпадает – признание наличия кадастровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295, аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ характерных точек земельного участка (координаты) с кадастровым номером 25:14:030706:295.

Основания исковых требований в обоих случаях также совпадают, что следует из текстов обоих исковых заявлений.

Субъектный состав лиц, участвующих в деле и настоящем деле, также совпадает: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, ООО «Армада-Лэнд», Администрация Пограничного муниципального района Приморского края.

Таким образом, исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания иска по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их тождественности с составом участвующих лиц, предметом и основанием иска по делу №А51-15571/2014. При этом различный процессуальный статус лиц, участвующих в деле, в данном случае не свидетельствует об отсутствии тождества споров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части признания наличия кадастровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295, аннулирования в Государственном кадастре недвижимости сведений о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 25:14:030706:295 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине верно распределены судом первой инстанции на основании статей 104, 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу №А51-10790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Н.А. Скрипка

А.С. Шевченко