Гражданский кодекс часть 1

Администрация Пожарского муниципального района Приморского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования Лучегорское городское поселение в лице администрации Лучегорского городского поселения в пользу администрации Пожарского муниципального района Приморского края (далее – ответчик) задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности за период с 01.01.2018 по 22.05.2018 в общей сумме 2 336 502,08 рублей, в том числе 2 289 236,24 рублей основного долга, 47 265,84 рублей процентов за просрочку платежей за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 (с учётом уточнений).

Определением суда от 28.06.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Муниципальный комитет Лучегорского городского поселения, в качестве ответчика - муниципальное образование Лучегорское городское поселение в лице администрации Лучегорского городского поселения.

В судебном заседании 28.08.2018 истец уточнил, что требования предъявлены к муниципальному образованию Лучегорское городское поселение в лице администрации Лучегорского городского поселения. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 исковые требования Администрации Пожарского муниципального района удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что принятый по делу судебный акт не является обоснованным, поскольку не содержит ни сведений о фактически поданных третьим лицом возражениях на иск, ни о доводах третьего лица, содержащихся в данных возражениях на иск, ни о причинах (основаниях), по которым такие доводы отклонены. Кроме того, заявленное третьим лицом требование о применении к исковым требованиям сроков исковой давности также не разрешено судом. По мнению апеллянта, соглашение о реструктуризации задолженности от 02.11.2017 является ничтожной сделкой, противоречащей интересам Лучегорского городского поселения; соглашение заключено в отсутствие основания для реструктуризации долга ввиду отсутствия самого долгового обязательства.

Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Стороны по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-28447/2014, №А51-299/2015, №А51-16117/2014, №А51-12279/2014 с Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Администрация Лучегорского городского поселения по вышеуказанным арбитражным делам была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По указанным решениям Арбитражного суда Приморского края с Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района в пользу АО «ДГК» было взыскано 36 769 157,17 рублей.

Согласно решениям Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-28447/2014, №А51-299/2015, №А51-16117/2014, №А51-12279/2014 получателями платы за пользование земельными участками по договорам аренды являлись Пожарский муниципальный район и Лучегорское городское поселение в равных долях по 50%.

Таким образом, арендная плата по вышеуказанным договорам аренды земельных участков поступала в бюджет Пожарского муниципального района консолидировано, т.е. 50% денежных средств поступали в бюджет Пожарского муниципального района и 50% в бюджет Лучегорского городского поселения.

В результате чего у администрации Лучегорского городского поселения сложилась задолженность перед администрацией Пожарского муниципального района по исполненным солидарным обязательствам в размере 2 289 236,24 рублей.

Между администрацией Лучегорского городского поселения и администрацией Пожарского муниципального района 02.11.2017 было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности (рассрочке).

Предметом данного соглашения является реструктуризация задолженности Администрации поселения перед Администрацией района в размере 2 289 236,24 рублей, образовавшейся за период с 25.11.2015 по 03.04.2017, подтверждённой вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-28447/2014, №А51-299/2015, №А51-16117/2014, №А51-122792014.

В пункте 2 Соглашения, администрация поселения обязуется осуществить погашение долга, в порядке и в сроки, установленные графиком, а именно равными платежами в размере 381 539,37 рублей в течение шести месяцев (с 31.01.2018 по 30.06.2018).

Администрация Пожарского муниципального района направила в адрес администрации поселения претензию №1415/01-04-03 от 12.03.2018 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию Администрация поселения предложила расторгнуть Соглашение о реструктуризации задолженности, т.к. муниципальный комитет Лучегорского городского поселения не утвердил внесение изменений в нормативный акт муниципального комитета Лучегорского городского поселения от 31.12.2016 №52 «О бюджете Лучегорского городского поселения на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов».

Полагая, что указанные денежные средства подлежат возврату в бюджет Администрации Пожарского муниципального района, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности в размере 2 289 236,24 рублей, 66 544,65 рублей процентов за просрочку платежей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства РФ, организации и функционирования бюджетной системы РФ, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в РФ, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства РФ.

Из положений пункта 1 статьи 1 БК РФ следует, что к бюджетным правоотношениям относятся отношения в сфере распределения в местный бюджет неналоговых доходов в спорной сумме, внесенных в качестве арендной платы.

Согласно статьям 14, 15 БК РФ каждый субъект РФ имеет собственный бюджет, как и каждое муниципальное образование.

Статьей 31 БК РФ определен принцип самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по отношению друг к другу.

Статьей 62 БК РФ установлены нормативы распределения в местные бюджеты неналоговых доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена

По нормативу 50 процентов в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков (статья 62 БК РФ).

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование доходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством РФ, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

Согласно статье 6 БК РФ расходные обязательства – это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Несмотря на то, что бюджетная система РФ является единой, бюджеты разных уровней самостоятельны, а доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы РФ разграничиваются (статьи 28 – 31 БК РФ).

Муниципальные образования в бюджетной сфере обладают равными правами и самостоятельны в осуществлении своих бюджетных прав. Бюджетным законодательством предусмотрен запрет на исполнение расходных обязательств бюджета одного уровня за счет средств бюджета другого уровня.

В соответствии с Уставом Пожарского муниципального района, бюджет Пожарского муниципального района и свод бюджетов городского и сельских поселений, входящих в состав Пожарского муниципального района, образуют консолидированный бюджет Пожарского муниципального района, то есть доходы от аренды имущества поступают в доход районного бюджета и бюджет поселения в равных долях – 50%.

Доходы, поступающие от аренды земли, распределяются Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю и перечисляются равными долями в бюджет Лучегорского поселения и в бюджет Пожарского муниципального района.

Как установлено судом и не оспаривается участниками настоящего дела, на основании решений Арбитражного суда Приморского края №А51-28447/2014; №А51-299/2015; №А51-16117/2014; №А51-12279/2014 получателями платы за пользование земельными участками по договорам аренды являлись Пожарский муниципальный район и Лучегорское городское поселение в равных долях по 50%.

Арендная плата по договорам аренды земельных участков поступала в бюджет Пожарского муниципального района консолидировано: 50% денежных средств поступали в бюджет Пожарского муниципального района и 50% - в бюджет Лучегорского городского поселения.

Таким образом, у муниципального образования Лучегорское городское поселение в лице Администрации Лучегорского городского поселения образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 289 236,24 рублей, подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-28447/2014, №А51-299/2015, №А51-16117/2014, №А51-12279/2014.

02.11.2017 между сторонами подписано соглашение о реструктуризации задолженности администрации поселения перед администрацией района в размере 2 289 236,24 рублей, а также наличие и размер задолженности (не основательного обогащения) не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, руководствуясь нормами и принципами бюджетного законодательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, а также доказательства, представленные в обоснование правовых позиций, судом первой инстанции сделан обоснованный выводу о правомерности требований Администрации Пожарского муниципального района о взыскании с муниципального образования Лучегорское городское поселение в лице Администрации Лучегорского городского поселения денежных средств в размере 2 289 236,24 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, полученных в виде доходов от аренды имущества, взысканной на основании вступивших в законную силу судебных актов в пользу арендатора, истец правомерно требует взыскания процентов, начисленных за период с 01.02.2018 по 31.07.2018.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, коллегия признает его верным. Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требования истца о взыскании процентов начисленных за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме - 47 265,84 рубля.

Доводы апеллянта о том, что к исковым требованиям подлежит применению заявление третьего лица об истечении сроков исковой, отклоняется коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка третьего лица на наличие у него права заявлять о пропуске истцом срока исковой давности признается необоснованным, поскольку при удовлетворении рассматриваемого иска отсутствует возможность предъявления к третьему лицу регрессных требований.

Довод жалобы о том, что соглашение о реструктуризации задолженности от 02.11.2017 является ничтожной сделкой, противоречащей интересам Лучегорского городского поселения, не принимается апелляционным судом ввиду того, что муниципальным комитетом не обосновано, какие именно интересы неопределенного круга лиц, интересы обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды нарушены при заключении спорного соглашения.

Ответчик признает, что соглашение заключено в пределах полномочий главы Лучегорского городского поселения, установленных частью первой статьи 22 Устава Лучегорского городского поселения, согласно которой глава Лучегорского городского поселения обладает полномочиями по представлению Лучегорского городского поселения в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени Лучегорского городского поселения, подписывает договоры и соглашения.

Сумма неосновательного обогащения сложилась за счет разницы между суммой произведенной оплаты арендной платы исходя из ставки ежемесячной арендной платы, установленной договорами аренды земельных участков. Таким образом, как указывает ответчик, у муниципального образования Лучегорское городское поселение образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 289 236,24 рублей, подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-28447/2014, №А51-299/2015, №А51-16117/2014, №А51-12279/2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 по делу №А51-10801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко