Гражданский кодекс часть 1

по иску военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Кантегир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Причал-ДВ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому, федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 53170-Б, общество с ограниченной ответственностью рыболовная компания «Пасифик Марин», общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Причал-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Мостстрой», акционерное общество холдинговая компания «Дальморепродукт», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

об истребовании имущества,

при участии:

от военного прокурора Тихоокеанского флота – ФИО1, служебное удостоверение ВО № 008578;

от Министерства обороны РФ – ФИО2, по доверенности № 212/1/379 от 17.04.2018 сроком действия до 07.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в Арбитражный суд Приморского края в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кантегир» (далее – ООО «Кантегир») об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Кантегир» части объекта недвижимости - причала №44 (протяженностью 17 м), назначение: сооружение протяженностью 200 м, инв. №05:401:001:100666450:1003, лит. П2, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, принадлежащего федеральному государственному казенному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ) на праве оперативного управления.

Определением Арбитражного суда Приморского края 02.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, войсковая часть 53170-Б.

Определением Арбитражного суда Приморского края 20.07.2015 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Причал-ДВ» (далее – ООО «Причал-ДВ»), общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Причал-ДВ» (далее – ООО ЧОП «Причал-ДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2017 решение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А51-10816/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Причал-ДВ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Рыболовная компания «Пасифик Марин» (далее – ООО РК «Пасифик Марин»), общество с ограниченной ответственностью «Мостстрой» (далее – ООО «Мостстрой»), акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – АО ХК «Дальморепродукт»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Росимущество).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Причал-ДВ» и ООО «Кантегир» часть объекта недвижимости – причал № 44 (протяженностью 17 метров), назначение: сооружение, протяженностью 200 м, инв. № 05:401:001:100666450:0003, лит. П2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская, принадлежащего ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ на праве оперативного управления, возложить на ООО «Причал-ДВ» и ООО «Кантегир» обязанность освободить спорную часть указанного причала и передать его по акту приема-передачи Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 07.06.2018 истребовано из незаконного владения ООО «Причал-ДВ» и ООО «Кантегир» в пользу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) часть объекта недвижимости - причала № 44 (протяженностью 17 метров), назначение: сооружение, протяженность 200 м, инв. № 05:401:001:100666450:0003. лит. П2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская, принадлежащего ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ на праве оперативного управления, путем передачи по акту приема-передачи в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности передать спорную часть причала по акту приема-передачи Минобороны РФ в лице ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ отказано.

Дополнительным решением от 25.06.2018 с ООО «Причал-ДВ» и ООО «Кантегир» в пользу Минобороны РФ взыскано по 80 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с дополнительным решением от 25.06.2018, ООО «Причал-ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно возложены на ответчиков обязательства по несению судебных расходов до вступления в законную силу решения от 07.06.2018 по настоящему делу. Кроме того, согласно обжалуемому решению взысканные расходы на оплату услуг эксперта оплачены платежным поручением № 274727 от 16.03.2013, в то время как с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился 26.05.2015.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не прибыл, о причине отсутствия суд не уведомил.

Представители военной прокуратуры, Министерства обороны Российской Федерации по доводам жалобы возразили, письменный отзыв военного прокурора приобщен к материалам дела.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

08.06.2018, то есть до вступления решения от 07.06.2018 в законную силу, судом первой инстанции по своей инициативе вынесено определение о назначении на 22.06.2018 судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Таким образом, судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов назначено судом первой инстанции в пределах срока на вступление решения от 07.06.2018 в законную силу.

В этой связи довод апеллянта о необходимости рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы по настоящему делу после вступления в законную силу решения от 07.06.2018 судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье» ФИО3 и ФИО4, вознаграждение экспертам установлено в размере 160 000 рублей, расходы на оплату вознаграждения экспертов возложены на Военную прокуратуру Тихоокеанского флота.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 274727 от 16.03.2016 внесены денежные средства в размере 160 000 рублей в качестве оплаты вознаграждения экспертов (л.д. 155, т.11).

Судом первой инстанции в тексте дополнительного решения от 25.06.2018 допущена опечатка в реквизитах данного платежного документа, а именно: указана дата платежного поручения 16.03.2013 вместо 16.03.2016, в то же время указанная опечатка не привела к принятию необоснованного судебного акта и не может служить основанием для его отмены, в связи с чем соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Во исполнение определения суда от 25.01.2016 экспертным учреждением ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье» проведена судебная экспертиза, заключение по результатам которой представлено в материалы дела.

Таким образом, принимая во внимание, что решением суда от 07.06.2018 по данному делу заявленные требования удовлетворены, в том числе с учетом установленных экспертным заключением обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими отнесению на ответчиков судебные издержки по оплате услуг экспертов пропорционально в сумме 160 000 рублей по 80 000 рублей – с каждого в пользу Министерства обороны Российской Федерации как материального истца по делу и главного администратора доходов федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу №А51-10816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев