Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании 1 000 рублей расходов на оплату услуг курьера, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 1000 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей расходов по досудебной претензии, 3 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 760 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 рублей расходов на оплату услуг курьера, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 770 рублей неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 1 000 рублей за период с 29.01.2019 по 17.09.2019, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения рублей 1000 рублей за период с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 399 230 рублей по данному страховому случаю, а также 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 760 рублей расходов по сканированию документов, 50 рублей за выдачу оригинала платежного поручения на уплату государственной пошлины, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов на оплату услуг курьера. Указал, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг курьера, поскольку такие расходы не являются страховым случаем. Также необоснованно взыскание судом расходы на оплату услуг по сканированию документов, поскольку данные услуги подлежали исполнению в рамках общего договора оказания юридических услуг.

В установленный судом срок, письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 26.12.2018 по адресу г. Владивосток, в районе ул. Шошина, 25 «А», стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA CAMRY государственный номер У206KM125RUS, принадлежащему ФИО1. Ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «МАКС».

Ущерб причинен в результата нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим автомобилем SUZUKI SWIFT государственный номер E918HM125RUS, ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX № 0028589623.

27.12.2018 между ФИО1 и ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» (истец) заключен агентский договор №АСП-007031/18, а также оформлено Поручение № 27 от 27.12.2018.

Согласно Агентского договора, поручения принципала № 27 от 27.12.2018 потерпевший ФИО1 поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг курьера. 27.12.2018 ООО «Ассистанская компания «Страховая помощь» заключило от имени Принципала договор №КД-0С7031/18 с ООО «Сервисная Компания «Защита» на оказание курьерских услуг.

Согласно отчета агента №1 от 27.12.2018 ФИО1 произвел приемку оказанных услуг.

27.12.2018 ООО «Ассистанская Компания «Страховая помощь», оплатило ООО «СК «Защита» 500 рублей за услуги курьера.

27.12.2018 г. между ФИО1 и ООО «АК «Страховая Помощь» заключено Соглашение об отступное путем цессии №СПЦ007031/18 в соответствии с которым Принципал передал в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате дорожно- транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

29.12.2018 ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» обратилось в АО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к заявлению были приложены все документы подтверждающие, размер и обоснованность несения потерпевшего ФИО1 расходов в результате дорожно-транспортного происшествия.

29.12.2018 подано заявление от ФИО1 в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения в результате ДТП. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей

Так как в установленный законом срок выплата не произведена, ответчику направлена досудебная претензия. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные расходы не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Аналогичное правило установлено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 9 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. В результате спорного ДТП, причинен ущерб автомобилю TOYOTA CAMRY государственный номер У206KM125RUS, в связи с чем у потерпевшего возникло право требования выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке.

Установив, что соглашение об отступном путем цессии №СПЦ007031/18 от 28.12.2018 соответствует статьям 382-384, 409 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «АК «Страховая помощь» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, курьерских услуг, необходимые для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг курьера истец представил: договор от 27.12.2018 № КД-007031/18, договор от 08.01.2018 № КУ-03/18, платежное поручение от 27.12.2018 № 272, накладные №№ 7031/1, 7031/2.

Таким образом, фактическое оказание услуг курьера подтверждено материалами настоящего дела, в связи с чем понесенные расходы на оплату курьерских услуг подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в сумме 1 000 рублей, поскольку входят в состав убытков.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в использовании данных услуг подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком, что согласуется с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45.

Доказательства того, истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков путем несения расходов, а также совершение иных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, апеллянта в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом возможность обращения за названными услугами является безусловным правом потерпевшего (заявителя), обусловленного наступлением страхового случая, в этом смысле подлежащего возмещению страховщиком в силу прямого указания закона.

В подтверждение факта несения расходов на составление досудебной претензии истец представил: договор от 11.03.2019, платежное поручение от 18.03.2019 № 2552 на сумму 2000 рублей.

В силу вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

В части требования о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный расчет периода взыскания соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен и обосновано взыскан судом первой инстанции частично, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, а также ограничений, распространяющихся на истца пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Позиция апеллянта о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму расходов по оплате услуг курьера, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанные расходы подлежат возмещению и входят в состав страховой выплаты (статья 12 Закона об ОСАГО).

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции также считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции установив, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в судебных заседаниях, а также исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, с учетом, в том числе поданных истцом аналогичных исков, продолжительности рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, результаты рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 1 000 рублей.

Доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апеллянт вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 12, не представил.

Суд первой инстанции верно указал, что расходы по оплате услуг на сканирование документов относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) и подлежащими возмещению в размере 760 рублей.

Судом принято во внимание, что условиями договора об оказании юридических услуг от 06.05.2019 также предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно, в связи с чем довод апеллянта о том, что взыскание расходы на оплату услуг по сканированию документов не подлежат, поскольку данные услуги подлежали исполнению в рамках общего договора оказания юридических услуг, несостоятелен.

Учитывая, что их несение не носит признаков чрезмерного характера, в связи с этим расходы по сканированию документов обосновано удовлетворены в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ также верно удовлетворено в размере 50 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 по делу №А51-10829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин