Гражданский кодекс часть 1

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Медиа гарант» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать обществу с ограниченной ответственностью «Каге» земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:115 площадью 2846 кв.м, местоположение: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на северо-запад),

при участии: от ООО «Медиа гарант»: ФИО1 по доверенности от 11.06.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №75193, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каге» (далее – истец, ООО «Каге», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа гарант» (далее – ответчик, ООО «Медиа гарант») об обязании общества с ограниченной ответственностью «Медиа гарант» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и передать ООО «Каге» земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:115 площадью 2846 кв.м, местоположение: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на северо-запад).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акцепт», администрация города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Медиа гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что владеет спорным участком на основании договора субаренды с ООО «Акцепт» от 30.08.2019.

Также через канцелярию поступило ходатайство от ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение суда 15.08.2022. Представитель ответчика не возражает по ходатайству.

Судебной коллегией ходатайство отклонено, в связи с возвращением определением от 17.08.2022 апелляционной жалобы ФИО2 как лица не участвующего в деле.

Через канцелярию суда от ООО «Каге» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия представителя в связи с занятостью в ином процессе. Представитель ООО «Медиа гарант» не возражает против заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебная коллегия возвращается к рассмотрению ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалов дела, на основании соглашения с АО «КРДВ» от 06.07.2017 № СПВ-237/17 ООО «Каге» является резидентом свободного порта Владивосток.

Место осуществления деятельности резидента конкретизировано пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 14.09.2017, на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:115 расположенного по адресу: <...>.

В рамках реализации указанного соглашения, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Каге» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 10.05.2018 № 28-IO-23024 (далее договор), по условиям которого арендодатель на основании обращения, в соответствии с подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ, главой 34 ГК РФ предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:115 площадью 2846 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположение: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на северо-запад) (далее Участок), разрешенное использование: объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Создание школы детского развития и творчества в г.Владивостоке, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

По акту приёма-передачи от 10.05.2018, являющемуся согласно пункта 1.2 договора его неотъемлемой частью, арендодатель передал арендатору в аренду отмеченный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:115 площадью 2846 кв.м.

Срок аренды участка согласно пункту 1.3 договора составляет 10 лет с момента подписания договора.

На основании дополнительного соглашения №3 от 23.04.2019, а также соглашений от 25.04.2019 и 26.03.2021 о внесении изменений в договор аренды земельного участка, в отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования «Служебные гаражи» для реализации инвестиционного проекта «Создание Центра пассажирских перевозок в г. Владивостоке».

Соглашением от 25.04.2019 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 10.05.2018 №28-10-23024, в договор внесены следующие изменения:

1. В подпункте 1 пункта 1 вид разрешенного использования: «объекты дошкольного начального общего и среднего (полного) общего образования, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Создание школы детского развития и творчества в г. Владивостоке» заменены словами вид разрешенного использования: «обслуживание автотранспорта» для реализации инвестиционного проекта «Создание Центра пассажирских перевозок в г.Владивостоке».

2. Подпунктом 2.1 пункта 2 установлена арендная плата в размере 38 405,56 руб.

3. Срок аренды установлен по 13.09.2066.

С целью сохранения имущества общества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010021:115, между ООО «Акцепт» (хранитель) и ООО «Кате» (поклажедатель) 30.08.2019 заключён договор хранения, по условиям которого, хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество (далее – имущество) и возвратить его в сохранности. Пунктом 2.2 договора срок хранения имущества определен сторонами – до дня его востребования поклажедателем.

Как указал истец в заявлении, в августе 2020 года обществу стало известно, что на указанном земельном участке, неизвестные лица осуществляют деятельность стоянки автотранспортных средств, чем нарушают права общества.

С целью выявления лица осуществляющего указанную выше деятельность, общество обратилось с соответствующим заявлением в УМВД РФ по ПК, в результате которого было получено уведомление № 8/4085д от 05.03.2021 информирующее, что парковку автотранспорта на указанном участке организовало ООО «Медиа гарант».

Истцом в адрес ООО «Медиа гарант» было направлено претензионное письмо с требованием в течение трех дней с момента получения данной претензии освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:115 от автостоянки и имущества ООО «Медиа гарант».

Ответчик в добровольном порядке указанный земельный участок не освободил, что явилось основанием обращения ООО «Каге» в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 301-304 ГК РФ, отмечено, что приведенные нормы допускают вещную защиту арендатора в отношении имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства иных лиц.

Факт принадлежности истребуемого земельного участка на праве аренды истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается, равно как и факт использования земельного участка ответчиком.

Возражая по исковым требованиям ООО «Медиа Гарант» заявило, что владеет спорным участком на основании договора субаренды с ООО «Акцепт».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор субаренды между ООО «Медиа Гарант» и ООО «Акцепт» в дело не представлен, равно как и доказательства наличия у ООО «Акцепт» того или иного права на спорный земельный участок, допускающего его передачу в субаренду кому бы то ни было, в связи с чем возражения апеллянта отклоняются.

Так, вопреки содержанию отзыва на иск о заключении между ООО «Медиа Гарант» и ООО «Акцепт» договора субаренды спорного земельного участка, доводам апелляционной жалобы о наличии указанного договора, отмеченный договор субаренды не представлен в качестве приложения ни к отзыву, ни к жалобе.

Согласно отзыву администрации от 08.04.2022, сведений о передаче прав и обязанностей про договору аренды от 10.05.2018 № 28-IO-23024 не имеется (л.д. 54).

Данные выписки из ЕГРН на спорный земельный участок, представленной в обоснование иска, не содержат каких либо сведений о тех или иных субарендаторах спорного земельного участка.

Применительно к действию положений статьи 65 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие у него законного права для использования спорного земельного участка.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 по делу №А51-10835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина