Гражданский кодекс часть 1

от ПАО «ВМТП» - ФИО1, по доверенности № 1 от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт; ФИО2, по доверенности № 2 от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ЗАО «Юрал групп» - ФИО3, по доверенности от 03.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 03.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «МАКРО» - ФИО3, по доверенности от 03.05.2017 сроком действия на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Юрал Групп» с иском об устранении препятствий в пользовании ПАО «ВМТП» имуществом — земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:66323, площадью 740 м² и объектом недвижимости: сооружение - покрытие территории у 4-5 причала, площадью 14 544,57 м², инвентарный номер: 05:401:002:000200090:0080, принадлежащих ПАО «ВМТП» на праве собственности, обязав ЗАО «Юрал Групп» освободить вышеуказанные объекты ПАО «ВМТП» от незаконно размещённых объектов ЗАО «Юрал Групп», а именно: трехэтажного строения, выполненного из двух кирпичных этажей и один этаж - из сэндвич панелей, обшитых листовым железом; здания компрессорной, выполненной по принципу контейнерного типа, на котором расположено технологическое оборудование; забора путём их демонтажа в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить ПАО «ВМТП» право демонтировать вышеуказанные объекты ЗАО «Юрал Групп» своими силами либо с привлечением третьих лиц с возложением соответствующих расходов на ЗАО «Юрал Групп».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МАКРО».

Представитель ЗАО «Юрал Групп» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А51-11638/2017 по иску ЗАО «Юрал Групп» к ПАО «Владивостокский морской торговый порт» о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 производство по делу № А51-10842/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А51- 11638/2017.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «ВМТП» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу возобновить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вывод суда о том, что имеется взаимосвязь между делом № А51-10842/2018 и делом № А51-11638/2017 является неподтвержденным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851 уже не существует, однако, в рамках дела №А51-11638/2018 ответчик не предпринял никаких действий по уточнению исковых требований. Полагает, что решение по делу №А51-11638/2017 не будет иметь никакого значения для рассмотрения дела №А51-10842/2018.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Из приведенных выше норм права следует, что закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Относительно правового характера связи между делами №А51-10842/2018 и №А51-11638/2017 апелляционный суд учитывает, что действительно, подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для обоих дел между одними и теми же лицами.

Предметом судебного спора по делу №А51-11638/2017 является признание права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851. Предметом спора по настоящему делу является устранение препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:66323.

23.08.2017 земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851 был разделен ПАО «ВМТП» на три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66323 площадью 740 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66324 площадью 259528 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66325 площадью 836 кв.м.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66323 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65851, коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65851 уже не существует, а истец по делу №А51-11638/2017 не уточнил исковые требования, взаимосвязь между делами отсутствует.

Кроме того, процессуальное действие, а именно: приостановление производства по делу - не нарушает права сторон на судебную защиту, имея при этом цель обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права.

Оценив предмет и основания исковых требований по указанным делам в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что производство по делу № А51-11638/2017 не будет иметь существенного значения для разрешения дела № А51-10842/2018 и не будет ему противоречить, поскольку здание-холодильник ЗАО «Юрал групп» не располагается на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:66323 также отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 88) следует, что объект недвижимости – здание -холодильник расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:66325 и 25:28:000000:66323.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято определение о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-10842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев