Гражданский кодекс часть 1

на определение от 16.02.2018 (судья Назметдинова Р.Б.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-10862/2017
Арбитражного суда Приморского края
о завершении процедуры реализации имущества должника
в рамках дела о признании ФИО1

(ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2017 принято к производству заявление ФИО1 (далее также

- должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 05.06.2017 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 13.10.2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2

Определением от 16.02.2018 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Сбербанк, банк) в размере 1 494 895,62 руб., в том числе 1 482 469,52 руб. - основной долг, 12 426,10 руб. - неустойка. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 в настоящем деле о банкротстве.

Определение от 16.02.2018 в части неосвобождения должника от исполнения требования ПАО Сбербанк в размере 1 494 895,62 руб. было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение от 16.02.2018 в части неосвобождения от требования ПАО Сбербанк, постановление апелляционного суда от 26.04.2018 отменить и принять новый судебный акт, освободив должника от указанных обязательств.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что потребительский кредит в размере 1 500 000 руб. в ПАО Сбербанк он взял на восстановление жилья и выплачивал в период с 14.01.2016 по 16.02.2017, после потери источника дохода, дальнейшее погашение кредита стало невозможным в связи с чем должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Поясняет, что в период получения кредита предприятие - ООО «Монтажстройсервис-Гарант», на которое он устроился работать менеджером по снабжению, приостановило работу в

связи с отсутствием заказов, основной источник доходов Бакшеева О.Е. составляла концертная деятельность, которая велась неофициально. Анкета заполнялась не собственноручно Бакшеевым О.Е., а менеджером банка, который не отразил в анкете все источники дохода заемщика, а также в пункте 5 анкеты не указал на наличие другого кредита, о котором сообщил заемщик. Настаивает на том, что заемщиком была предоставлена достоверная информация, представителей ПАО Сбербанк должник в заблуждение не вводил. Считает, что в данном случае сам банк действовал недобросовестно, в нарушение установленных самим Сбербанком требований, поскольку документы, подтверждающие сведения о доходах, затребованы не были; информация об имеющемся кредите могла быть получена из бюро кредитных историй. В процедуре банкротства должник также действовал добросовестно, финансовым управляющим не было установлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать для применения правил о неосвобождении от долгов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 22.12.2017 следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 1 832 863 руб. 88 коп. За должником с 1996 года зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: Приморский край, ЗАТО Фокино, пгт.Дунай, ул. Советская, д. 12, кв. 70, которое в соответствии со статьями 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу. Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также источники ее пополнения, не выявлены.

Финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить все обязательства в ближайшие шесть месяцев невозможно. Причиной неспособности оплатить долг перед кредиторами, послужило отсутствие равнозначности величины имущества и обязательств.

На состоявшемся 22.12.2017 собрании кредиторов единственным кредитором, принявшим участие в собрании - ПАО Сбербанк, обладающим 81,57% голосов, принято решение обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд пришел

к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Сбербанк направил в дело ходатайство о признании должника недобросовестным и неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед банком в размере 1 494 895,62 руб., в том числе 1 482 469,52 руб. - основной долг, 12 426,10 руб. - неустойка, мотивировав его тем, что при заполнении заявления-анкеты на получения кредита от 14.01.2016 <***> заемщик скрыл от банка сведения о наличии кредитных обязательств в сторонних организациях, не указав данную информацию в пункте 5 заявления-анкеты о существующем обязательстве перед ПАО СКБ «Примсоцбанк» по кредитному договору от 09.10.2014 № 32649857. Кроме того, в заявлении-анкете клиента по кредитному договору <***> должник указал местом работы ООО «Монтажстройсервис-гарант» в должности менеджера по снабжению, с размером заработной платы 120 000 руб., однако при подаче заявления о признании его банкротом ФИО1 представил ответ от налогового органа об отсутствии о доходов за 2015 и 2016 годы. Предоставление ФИО1 при обращении за получением кредитов недостоверных сведений не позволило ПАО Сбербанк оценить кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможность погашать задолженность по кредиту.

Оценив действия ФИО1 как умышленное предоставление ПАО Сбербанк при кредитовании недостоверных сведений, являющиеся заведомо недобросовестным поведением, злоупотреблением своими правами, применив нормы статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина Бакшеева О.Е. счел возможным не применять в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требования отдельного кредитора - ПАО Сбербанк в размере 1 494 895,62 руб., в том числе

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал

незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на

неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, не применяя правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед отдельным кредитором – ПАО Сбербанк, исходили из того, что должник при заполнении заявления-анкеты на получения кредита скрыл информацию о наличии кредитных обязательств перед ПАО СКБ «Примсоцбанк», а также представил недостоверные сведения о заработной плате, указав ее в размере 120 000 руб., сочтя указанные действия злоупотреблением правом.

Как усматривается из материалов дела, заявление-анкета на получение кредита заполнено не собственноручно ФИО1, а машинописным способом, что подтверждает довод должника о его заполнении работником банка.

В заявление в качестве основного места работы указано

ООО «Монтажстройсервис-Гарант», должность – менеджер по снабжению. Данная информация подтверждена записями в трудовой книжке

ФИО1, копия которой представлена в дело.

В разделе информации о среднемесячных доходах проставлено 120 000 руб. Должник, давая пояснения относительно указанной суммы, сослался на то, что менеджер, заполнявший заявление со слов заемщика, задавая вопрос о размере дохода не уточнял, что необходимо указать документально подтвержденный размер заработной платы по основному месту работы, подтверждающие справки о размере заработной платы не затребовались; при этом на момент получения кредита, он располагал такими доходами от неофициальной трудовой деятельности.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Также следует отметить, что согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте ПАО Сбербанк, для получения кредита с анкетой заемщик должен был представить кредитору финансовые документы, подтверждающие указанные в анкете сведения о доходах.

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

ПАО Сбербанк не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 при оформлении кредитного договора предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

При этом следует отметить, что наличие у должника на момент получения денежных средств по кредитному договору от 14.01.2016 <***> финансовой возможности исполнения по нему обязательств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету.

Согласно указанной выписке по расчетному счету, кредитная задолженность своевременно погашалась должником в период с января 2016 года по февраль 2017 года, в связи с чем у судов отсутствовали основания считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению кассационной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также в деле не имеется сведений о том, что Бакшеев О.Е. действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Резюмируя вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций, посчитавшими, что в рассматриваемом деле имеются основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты, судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции приходит к

выводу о наличии правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 в части отказа в освобождении Бакшеева Олега Евгеньевича от дальнейшего исполнения требований ПАО Сбербанк.

При установленных обстоятельствах следует освободить
ФИО1 от обязательств перед ПАО Сбербанк в размере
1 494 895,62 руб.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А51-10862/2017 отменить в части отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Освободить ФИО1 от обязательств перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева