Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фалкон Лоджистик» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении №10702000-346/2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что в нарушение требований части 6 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) в материалах дела отсутствует акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей. По мнению общества, указанное нарушение закона повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности в связи с тем, что сумма штрафа исчислена произвольно, без соблюдения установленного законом порядка определения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве и дополнении к нему с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены заявление от 09.10.2016 на выпуск товаров под обеспечение, КДТ по ДТ №10702020/081016/0028368, служебная записка от 11.10.2017 №32-09/1673 с приложением расчета недобора таможенных платежей по ДТ №10702020/081016/0028368.

В судебном заседании 10.10.2017 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2017, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта №F2 от 18.08.2016, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «Нингбо Сантек Лайтинг Ко., Лтд» (продавец), в адрес заявителя поступили товары стоимостью 28546,65 долл.США.

В целях таможенного декларирования указанного товара общество подало декларацию на товары №10702020/081016/0028368, в которой заявило сведения о декларируемом товаре №1: нетканый материал из химических нитей полипропилена, смотан в рулоны на картонном сердечнике используется во флористике, для декоративного украшения букетов и цветов, не для розничной продажи, с поверхностной плотностью 25 г/м2, без покрытия и пропитки, окрашенные, с различной маркировкой, всего 1164 рулона, в мешках из полимерной пленки. Упаковка флористическая из нитей полипропилена в виде сетки, маркировка: Р800 - 209 рул., Р870 – 176 рул., Р280 – 55 рул., Р1700 – 81 рул., Р700 – 44 рул., Р100 – 167 рул., J800 – 17 рул., J100 – 82 рул., J170 – 5 рул., J370 – 164 рул., без маркировки – 56 рул., Р1270 – 22 рул., Р200 – 22 рул., Р380 – 24 рул., АР101 – 30 рул., без маркировки – 10 рул. Производитель Blooming Company, товарный знак не обозначен, вес брутто/нетто товара - 9363/9363 кг.

Указанный товар поступил в адрес общества по коносаменту MLVLVMCT398199 в контейнерах GATU8512189, MRKU5799300. Страна происхождения - Республика Корея.

Товар классифицирован заявителем по коду 5603119000 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5% и 18% НДС.

Данная партия товара первоначально была задекларирована обществом в ДТ №10702020/230916/0026862, в отношении которой было принято решение об отказе в выпуске.

При этом в ходе проведения таможенного контроля ДТ №10702020/230916/0026862 таможенным органом был проведен таможенный досмотр, отобраны образцы товаров и принято решение о назначении таможенной экспертизы №10702020/031016/ДВ/000161, по результатам которой оформлено заключение таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока №12410005/038455 от 25.10.2016.

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, представленные на исследование образцы товара №1 являются товарами, имеющие следующие качественные характеристики: образцы №1 (Р100), №2 (Р200), №3 (Р280), №4 (Р380), №5 (Р700), №6 (Р800), №7 (Р870), №9 (Р1700), №10 (J100), №11 (J170), №14 (J800), №15 (АР101) являются тканями, изготовленными ткачеством, образцы №8 (Р1270), №16 - основовязаными полотнами, изготовленными вязанием, образцы №12 (J370), №13, №17 (NB100), №18 (J330) - неткаными полотнами, изготовленными из волокон и нитей путем их хаотичного укладывания в волокнистый холст, который затем подвергается скреплению различными способами.

Также в ходе исследования установлено, что образцы №1-№13, №16 изготовлены из синтетических нитей, №14 - из искусственных (целлюлозных волокон), №17 - из синтетических волокон, №18 — из синтетических нитей и волокон. Образцы №10-№15, №18 имеют пропитку, видимую невооруженным глазом, которая не является сплошной, что обусловлено разреженной структурой текстильных материалов. Пропитка образцов №10-№15, №18 выполнена на основе акриловых полимеров.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решений от 06.12.2016 №РКТ-10702020-16/000172 и №РКТ-10702020/16/000173 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которыми часть ввезенного товара (образцы №1-№7, №9 в количестве 4349 кг) была классифицирована в товарной подсубпозиции 5407100090 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 13%, а часть товара (образцы №8, №16 в количестве 297,2 кг) - в товарной подсубпозиции 6005329000 ТН ВЭД ЕАЭС, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8%.

Кроме того, часть товара (образцы №10, 11, 14, 15 в количестве 2096,90 кг) была классифицирована по коду 5903901000 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 5%, и часть товара (образцы №12, 13 в количестве 2619,90 кг) – по коду 5603939000 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%. То есть по указанным товарам изменение классификационного кода не повлияло на изменение ставки ввозной таможенной пошлины.

В целом изменение классификационного кода по указанным товарам повлекло перерасчет таможенных платежей, подлежащих уплате по ДТ №10702020/081016/0028368, в виде их увеличения на 78997,63 руб.

Установив, что в указанной таможенной декларации классификационный код товара №1 был заявлен неверно, и заявление недостоверных сведений о классификационном коде данного товара было сопряжено с указанием недостоверного описания части товара, что повлекло недобор таможенных платежей на 78997,63 руб., таможенный орган пришёл к выводу о наличии в действия общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По данному факту таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2017, а 25.04.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10702000-346/2017, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ½ суммы подлежащих оплате таможенных платежей – 39498,82 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьями 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, в том числе относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция №257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

Соответственно в графе 33 указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (подпункт 31 пункта 15 Инструкции №257).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить не только его классификационный код в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, но и ставку таможенной пошлины в силу пункта 4 статьи 76 ТК ТС.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ЕТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ). В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Из материалов дела следует, что оформленный по ДТ №10702020/081016/0028368 товар №1 классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 5603119000 ТН ВЭД ЕАЭС, тогда как согласно решениями таможни по классификации товара от 06.12.2016 №РКТ-10702000-16/000172 и №РКТ-10702020-16/000173 данный товар следовало классифицировать, в том числе по кодам 5407100090 и 6005329000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как установлено судебной коллегией, тексту товарной подсубпозиции 5603119000 ТН ВЭД ТС, в которой товар №1 был классифицирован декларантом, соответствует товар «нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные: - из химических нитей: -- с поверхностной плотностью не более 25 г/м.: --- прочие».

В товарную подсубпозицию 5407100090 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную таможенным органом в отношении части товара №1 (образцы №1-№7, №9 в количестве 4349 кг), включаются «ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготавливаемые из материалов товарной позиции 5404: - ткани, изготавливаемые из нитей высокой прочности из нейлона или других полиамидов или полиэфиров: -- прочие».

К товарной подсубпозиции 6005329000 ТН ВЭД ЕАЭС, определенной таможней в отношении части товара №1 (образцы №8, №16 в количестве 297,2 кг), относятся «полотна основовязаные (включая вязаные на трикотажных машинах для изготовления галунов), кроме трикотажных полотен товарных позиций 6001 - 6004: - из синтетических нитей: -- окрашенные: --- прочие».

Исходя из примечания 3 к товарной группе 56 «Вата, войлок или фетр и нетканые материалы; специальная пряжа; бечевки, веревки, канаты и тросы и изделия из них» следует, что в товарные позиции 5602 и 5603 включаются, соответственно, войлок или фетр и нетканые материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассой или резиной, независимо от структуры последних (плотной или пористой).

В товарную позицию 5603 также входят нетканые материалы, в которых пластмасса или резина образуют связующее вещество.

Анализ примечания 3 к товарной группе 54 «Химические нити; плоские или аналогичные нити из химических текстильных материалов» показывает, что во всей Номенклатуре термин «химические волокна» означает волокна и нити из органических полимеров, полученные одним из двух промышленных способов:

а) полимеризацией органических мономеров для производства полимеров, таких как полиамиды, полиэфиры, полиолефины или полиуретаны, или химической модификацией полимеров, произведенных посредством этого процесса (например, поливиниловый спирт, полученный гидролизом поливинилацетата); или

б) растворением или химической обработкой природных органических полимеров (например, целлюлозы) для получения полимеров, таких как медно-аммиачное или вискозное волокно, или химической модификацией природных органических полимеров (например, целлюлозы, казеина и других протеинов или альгиновой кислоты), для получения полимеров, таких как ацетат целлюлозы или альгинаты.

Согласно примечанию 3 к товарной группе 60 «Трикотажные полотна машинного или ручного вязания» во всей Номенклатуре любая ссылка на «трикотажные» изделия включает ссылку на вязально-прошивные изделия, в которых цепные стежки образованы текстильной нитью.

Из системного толкования вышеприведенных примечаний к группам 56, 54 и 60 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что для правильной классификации материалов из химических (синтетических) нитей первостепенное значение имеет вид ткани и способ её изготовления.

Как подтверждается имеющимся в материалах дела контрактом №F2 от 18.08.2016 и спецификацией №MATERIAL-3 от 04.10.2016, в адрес общества был поставлен товар на общую сумму 28546,65 долл. США, в том числе товар №1 «упаковка флористическая» весом 9363 кг стоимостью 26982,01 долл.США. Какая-либо информация о качественных характеристиках данной упаковки, включая сведения о виде ткани или нетканого материалов и способе их изготовления, в указанных товаросопроводительных документах отсутствовала.

В этой связи, заявляя в графе 31 ДТ №10702020/081016/0028368 сведения о товаре, как о нетканом материале из синтетических нитей полипропилена с поверхностной плотностью не более 25 г/м2, и в графе 33 этой же декларации классификационный код, как 5603119000 ТН ВЭД ЕАЭС, декларант не использовал и не мог использовать указанные коммерческие документы ввиду отсутствия в них необходимых сведений для правильной классификации ввезенного товара, и фактически действовал произвольно.

Между тем, как подтверждается идентификационным исследованием, содержащимся в заключении таможенного эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Владивостока №12410005/038455 от 25.10.2016, часть товара №1 по спорной декларации, а именно образцы №1 (Р100), №2 (Р200), №3 (Р280), №4 (Р380), №5 (Р700), №6 (Р800), №7 (Р870), №9 (Р1700) представляют собой ткань, изготовленную ткачеством из синтетических нитей. Данные образцы не имеют пропитки, видимой невооруженным глазом.

Таким образом, с учетом изложенных выводов эксперта и вышеприведенных примечаний к товарной группе 54 и тексту товарной позиции 5407100090 ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции считает, что характеристики указанной части товара №1 полностью соответствуют описанию товарной подсубпозиции 5407100090 ТН ВЭД ЕАЭС. Именно в указанной подсубпозиции спорный товар описан наиболее точно и полно (ОПИ 6).

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Владивостока №12410005/038455 от 25.10.2016, часть товара №1 по ДТ №10702020/081016/0028368, а именно образцы №8 (Р1270) и №16 (без маркировки), представляют собой основовязаные полотна, изготовленные вязанием из синтетических нитей. Данные образцы не имеют пропитки, видимой невооруженным глазом.

Исходя из указанных выводов эксперта и вышеизложенных примечаний к товарной группе 60 и тексту товарной позиции 6005329000 ТН ВЭД ЕАЭС, суд апелляционной инстанции считает, что характеристики указанной части товара №1 полностью соответствуют описанию товарной подсубпозиции 6005329000 ТН ВЭД ЕАЭС. Именно в указанной подсубпозиции спорный товар описан наиболее точно и полно (ОПИ 6).

Принимая во внимание, что часть товара №1 «упаковка флористическая» не является нетканым материалом, а представляет собой частично – ткань из синтетических нитей и частично – основовязаные полотна из синтетических нитей, тогда как сведения о качественных характеристиках этого товара не были заявлены в спорной ДТ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем в ДТ №10702020/081016/0028368 сведения о товаре №1 являлись недостоверными, что привело к неверной классификации ввезенного товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заявлении обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара №1, что было сопряжено с недостоверным описанием товара №1 (неверно описан вид ткани части товара, способ изготовления) и повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 78997,63 руб.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела декларацией на товары №10702020/081016/0028368, протоколом об административном правонарушении №10702000-346/2017, заключением таможенного эксперта №12410005/038455 от 25.10.2016, справкой-расчетом не довзысканных таможенных платежей и иными материалами административного дела.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что указание в таможенной декларации недостоверных сведений об описании и классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС части товара №1, задекларированного по ДТ №10702020/081016/0028368, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о товаре и его классификационном коде, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод заявителя о том, что таможенным органом был нарушен установленный частью 6 статьи 152 Закона №311-ФЗ порядок определения суммы недобора таможенных платежей, являющейся основой для расчета административного штрафа, коллегией в качестве доказательства незаконного привлечения общества к административной ответственности не принимается.

Действительно, частью 6 статьи 152 Закона №311-ФЗ предусмотрено, что обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары (часть 8 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

Последовательность действий таможенного органа по составлению акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей установлена Порядком составления акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, утвержденным приказом ФТС России от 30.12.2010 №2708 (далее – Порядок №2708).

В силу пункта 7 данного Порядка дата документального оформления акта и присвоения ему регистрационного номера является датой обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, используемой для исчисления сроков направления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 5 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. №311-ФЗ.

По правилам части 2 статьи 150 Закона №311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Как подтверждается материалами дела, товар, оформленный по ДТ №10702020/081016/0028368, был выпущен 09.10.2016 под обеспечение уплаты таможенных платежей, что нашло отражение в соответствующем заявлении общества от 09.10.2016.

В этой связи по окончании таможенного контроля в отношении заявленного классификационного кода по товару №1 таможней были приняты решения от 06.12.2016 №РКТ-10702000-16/000172 и №РКТ-10702020-16/000173 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, на основании которых таможенным органом была заполнена соответствующая корректировка декларации на товары по форме КДТ-1.

Согласно указанной КДТ, представленной в суд апелляционной инстанции, таможенным органом ввиду изменения классификационного кода по товару №1 частично на 5407100090 (ставка ввозной пошлины изменена с 5% на 13%), частично на 6005329000 (ставка ввозной пошлины изменена с 5% на 8%), частично на 5903901000 (без изменения ставки ввозной пошлины), частично на 5603939000 (без изменения ставки ввозной пошлины) был произведен перерасчет таможенных платежей по указанным товарам, заявленным в ДТ №10702020/081016/0028368, в результате чего было установлено, что общая сумма таможенных пошлин, налогов в целом по товарам №1, 2, 3 была исчислена и уплачена обществом при подаче декларации в размере 444178,49 руб. (из них 419832,99 руб. по товару №1), а фактически следовало исчислить и уплатить 523176,12 руб. (из них 498830,62 руб. по спорному товару №1).

Таким образом, неуплата таможенных платежей по спорной декларации в результате заявления недостоверных сведений о товаре №1 составила 78997,63 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неуплаченных таможенных платежей по спорной декларации, являющейся основой для исчисления административного штрафа, была определена таможней правильно. Данные сведения были отражены таможней в соответствующей справке-расчете (л.д. 90).

То обстоятельство, что в материалах административного дела отсутствует акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей по спорной декларации, не свидетельствует о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку по смыслу статьи 152 Закона №311-ФЗ и Порядка №2708 данный документ является основанием для выставления требования об уплате таможенных пошлин, налогов.

Между тем в рассматриваемом случае сумма дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 78997,63 руб. была определена таможней по результатам таможенного контроля в КДТ, и она фактически была взыскана путем зачета денежного залога, внесенного в целях выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, без выставления требования об уплате таможенных платежей, что согласуется с положениями части 3 статьи 154 Закона №311-ФЗ.

Соответственно в действиях таможенного органа не усматривается нарушения порядка, установленного указанными выше нормами права, равно как не усматривается незаконного привлечения общества к административной ответственности в виде необоснованного исчисления административного штрафа.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна.

Оценивая довод общества о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление вынесено по факту заявления обществом в ДТ №10702020/081016/0028368 недостоверных сведений о классификационном коде товара №1, сопряженное с недостоверным описанием качественных характеристик ввезенного товара, что привело к занижению таможенных платежей по данной декларации.

В свою очередь постановлением от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении №10702000-345/2017 (л.д. 142-151) общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление в ДТ №10702020/230916/0026862 недостоверных сведений о классификационном коде товара №1, сопряженное с недостоверным описанием ввезенного товара, что могло привести к занижению таможенных платежей по данной декларации.

Учитывая положения пункта 7 статьи 190 ТК ТС, в силу которого с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, декларации на товары №10702020/230916/0026862 и №10702020/081016/0028368 являются самостоятельными документами, каждый из которых порождает соответствующие правовые последствия.

Соответственно в спорной ситуации заявителем в разное время совершены самостоятельные оконченные действия, которые квалифицированы таможней как административные правонарушения, и в отношении каждого правонарушения составлен отдельный протокол.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение не может рассматриваться как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении №10702000-346/2017 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2017 по делу №А51-10865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк