Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «ФОРТ ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительными соглашений,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «ФОРТ ВОСТОК»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом ЛВ №211693;
от публичного акционерного общества «Росбанк»: ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 03.12.2021, сроком действия до 18.11.2024, паспорт, диплом (регистрационный номер 1094);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «ФОРТ ВОСТОК» (далее – истец, общество, ООО ЧОА «Форт Восток») обратился с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Росбанк») о признании незаконным досрочного расторжения в одностороннем порядке договоров №235-ПС от 01.04.2019 и № 236-ПС от 01.04.2019.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать соглашение о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора №235-ПС от 01.04.2019 недействительным, применить последствия недействительности соглашения, взыскать с ответчика в пользу истца 754 694 рубля 30 копеек упущенной выгоды.

Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание доводы истца о незаконном отстранении ответчиком истца от осуществления перевозок ценностей по договору №236-ПС, поскольку 16.05.2021г. ответчик в одностороннем порядке, вопреки требованию пункта 9.2. договора фактически передал ОАО «РОСИНКАСС» право на перевозку наличных денег и/или ценностей от победителя в тендере - стороне проигравшей данный лот. Факт незаконности отстранения истца по исполнению договора №2 признали также сотрудники ПАО «РОСБАНК», которые вели электронную переписку с заместителем генерального директора ООО ЧОА «Форт Восток» ФИО3 Истец считает, что суду следовало дать правовую оценку вопросу о соответствии изменения ответчиком своей процессуальной позиции требованиям добросовестности, приняв меры к выяснению оснований для такого изменения. Неиспользование судом первой инстанции принципа эстоппеля, подлежавшего применению, исходя из поведения ответчика, является нарушением процессуального права.

Кроме того, отстранив истца от исполнения договора, ответчик, нарушив договорные обязательства, будучи инициатором досрочного расторжения в одностороннем порядке указанного договора не провёл взаиморасчёты на момент расторжения договора, не составил акт сверки взаимных расчётов.

Считает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, считает, что перевозка наличных денег или ценностей продолжалась другой компанией (ОАО «РОСИНКАСС») по недействительному договору, поскольку на последнем листе договора между ответчиком и ОАО «РОСИНКАСС» отсутствует подпись исполнителя и печати сторон. По мнению истца, суду следовало критически отнестись к представленному ответчиком договору с ОАО «РОСИНКАСС».

Также истец приводит довод о неправомерной ссылки ответчика на расторжение договора №1 поскольку истец до настоящего времени работает по нему. Вывод суда о расторжении указанного договора истец считает также необоснованным и противоречащим условиям договора.

Считает, что суд необоснованно отказал в возмещении истцу ущерба, поскольку в связи с передачей ответчиком права на обслуживание ВСП по договору №236-ПС ОАО «РОСИНКАС», истец понес убытки в виде упущенной выгоды с 01.06.2021г. по 31.03.2022г., которая была рассчитана исходя из среднемесячного дохода за 2020 год и составила 754 694 рубля 30 копеек. Отказ суда в возмещении упущенной выгоды, незаконен, так как с истцом незаконно был расторгнут договор № 2.

По мнению истца, в случае удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, могли быть прояснены некоторые правовые вопросы, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Считает, что в резолютивной части решения суда отсутствует ссылка на статью 159 АПК РФ, которой вероятно руководствовался суд отказывая в ходатайстве представителю истца о назначении экспертизы и опросе явившегося в суд свидетеля ФИО4 Ходатайствует об опросе свидетеля ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, в том числе относительно вызова в качестве свидетеля ФИО4

Выслушав мнение представителя ответчика относительно указанного ходатайства, судебная коллегия на основании статей 56, 88, 159, 184, 185 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля отказывает.

Представитель истца также заявил ходатайство о проведении экспертизы договора № 236-ПС от 01.04.2019 на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Были ли нарушены ППО «Росбанк» условия договора п.9.2. № 236-ПС?

2.Причинен ли ООО ЧОА «Форт Восток» ущерб в виде упущенной выгоды, принимая во внимание, что ПАО «Росбанк» в нарушение условий договора №236-ПС, срок окончания которого 31.03.2022 досрочно расторг 16.05.2021;

3.Существует ли причинно-следственная связь между досрочным расторжением в одностороннем порядке договора №236-ПС и ущербом в виде упущенной выгоды?

4.Если да, то какова сумма ущерба в виде упущенной выгоды?

5.В качестве эксперта просит привлечь ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Выслушав мнение представителя ответчика по заявленному ходатайству, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ в его удовлетворении отказала, поскольку для разрешения поставленных истцом вопросов назначение экспертизы не требуется.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы истца возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. В свою очередь, представитель истца представил суду письменные пояснения на возражения ответчика, текст которых приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что01.04.2019 истцом, как исполнителем, и банком заключен договор №235-ПС на обслуживание программно-технических средств банка (далее - договор № 1), согласно условиям которых, банк поручил, а исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по осуществлению программно-технических средств банка, указанных в перечне ПТС банка, в дни и часы, согласованные банком, на основании поданных заявок.

Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, путем оформления соглашения о расторжении договора или в одностороннем порядке на основании письменного заявления любой из сторон. Письменное заявление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке должно быть направлено другой стороне не позднее чем за 30 календарных дней до указанной в заявлении даты расторжения договора (п. 8.3 договора № 1).

01.04.2019 истцом, как исполнителем, и банком заключен договор №236-ПС на перевозку наличных денег и/или ценностей между структурными подразделениями банка (далее - договор № 2), согласно пункту 1.1. которого банк поручил, а исполнитель взял на себя обязательство по заявкам на оказание услуг оказывать услуги по перевозке наличных денег и /или иных ценностей Банка между головным офисом, филиалами и структурными подразделениями Банка.

Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, путем оформления Соглашения о расторжении Договора, или в одностороннем порядке на основании письменного заявления любой из Сторон.

Письменное заявление о досрочном расторжении Договора в одностороннем порядке должно быть направлено другой Стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до указанной в заявлении даты расторжения Договора (пункт 9.2. договора № 2).

25.05.2021 банк, руководствуясь пунктами 8.3. договора №1, пунктом 9.2. договора № 2, направил на электронную почту истцу проект Соглашений о расторжении Договоров № № 1, 2 с 31.05.2021.

Ввиду отказа истца от подписания двусторонних Соглашений о расторжении Договора №1 и Договора № 2, о чем Истец уведомил Банк путем направления Претензии от 08.06.2021, Банком принято решение о досрочном расторжении в одностороннем порядке Договора № 1 и Договора № 2, о чем в адрес истца направлено по почте заказным письмом с уведомлением, заявление исх. № 148-00-02/12245 от 22.06.2021 и заявление исх. № 148-00-02/12247 от 22.06.2021.

Согласно заявлению о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора № 236-ПС от 01.04.2010 на перевозку наличных денег и/или ценностей между структурными подразделениями Банка от 22.06.2021 исх. №148-00-02/12245, дата расторжения договора, последний день действия договора № 2 – 22.07.2021.

Согласно заявлению о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора № 235-ПС от 01.04.2010 г. на обслуживание программно-технических средств Банка от 22.06.2021 исх. №148-00- 02/12247, дата расторжения договора, последний день действия договора № 2 – 01.09.2021.

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договоров являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение у него убытков (упущенной выгоды) вследствие неправомерных, по его мнению, действий ответчика по досрочному расторжению договоров, считая, что Банком не соблюдены предусмотренные договорами условия для досрочного расторжения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон по спорным договорам как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу изложенного, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Кроме того, положения статьи 450. 1 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 №5782/08 по делу № А19-9645/07-26).

Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи проводимыми оптимизационными мероприятиями Банком принято решение о досрочном расторжении Договоров №№ 1,2. Так, 25.05.2021 Банк, руководствуясь пунктами 8.3. Договора № 1, пункта 9.2. Договора № 2, направил на электронную почту ООО ЧОА «Форт Восток» проект Соглашений о расторжении Договоров № № 1, 2 с 31.05.2021.

Ввиду отказа ООО ЧОА «Форт Восток» от подписания двусторонних Соглашений о расторжении Договора №1 и Договора №2, о чем истец уведомил Банк путем направления претензии от 08.06.2021 Банком принято решение о досрочном расторжении в одностороннем порядке, о чем в адрес истца направлено по почте заказное письмо с уведомлением, заявление исх. №148-00-02/12245 от 22.06.2021г. и заявление исх. №148-00-02/12247 от 22.06.2021г. Заявления получены ООО ЧОА «Форт Восток» - 22.06.2021, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, Банком соблюдены предусмотренные договорами условия досрочного расторжения в одностороннем порядке, действие которых прекращено соответственно 22.07.2021 и 01.09.2021.

В этой связи, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора №235-ПС от 01.04.2019 недействительным, применении последствий недействительности соглашения.

Согласно заявлению о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора № 236-ПС от 01.04.2010 г. на перевозку наличных денег и/или ценностей между структурными подразделениями Банка от 22.06.2021г. исх. № 148-00-02/12245, дата расторжения Договора, последний день действия договора № 2 - 22.07.2021.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Банком по состоянию на 22.07.2021 были произведены все расчеты с контрагентом. Претензий относительно отсутствия оплаты за фактически оказанные ООО ЧОА «Форт Восток» не заявлялись.

Согласно заявлению о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора № 235-ПС от 01.04.2010г. на обслуживание программно-технических средств Банка от 22.06.2021г. исх. №148-00-02/12247, дата расторжения договора, последний день действия договора № 2 - 01.09.2021. С указанным заявлением в адрес Истца был направлен График передачи ПТС Банка с обслуживания.

Согласно пункту 2.2.10. договора №235-ПС от 01.04.2019 при расторжении договора или при наличии письменного заявления Банка о прекращении обслуживания программно-технических средств Банка до указанной в заявлении Банка даты расторжения Договора или даты прекращения обслуживания ПТС Банка, Исполнитель обязан передать Банку ключи и коды от сейфа ПТС Банка, а также инкассационные карты с PIN-кодом после полной разгрузки ПТС Банка по акту снятия ПТС Банка с обслуживания по форме Приложения 10 к Договору (далее - Акт снятия). ПТС Банка — считается снятым с обслуживания с момента подписания сторонами Акта снятия ПТС Банка с обслуживания.

Данная формулировка предусматривает право Банка в указанном заявлении установить дату (даты) возврата ключей, кодов, карт, равно как и составить график возврата имущества, с учетом количества ПТС, переданных исполнителю на обслуживание.

Согласно пункту 7.15 договора №235-ПС от 01.04.2019 после завершения его действия или снятия ПТС Банка с обслуживания исполнитель должен вернуть Банку всю информацию на любых материальных носителях, ключи, коды и т.д., полученные в процессе выполнения договора.

Системное толкование данных условий договора №1 показывает, что стороны согласовали порядок (последовательность, очередность) возврата имущества заказчику до установленной даты расторжения Договора. Данное регулирование (при его добросовестном исполнении) преследовало цель заведомо исключить спор о последствиях расторжения договора, имея в виду положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ о взаимной эквивалентности встречных представлений сторон по договору к моменту его расторжения (по общему правилу).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с досрочным расторжением договора №235-ПС от 01.04.2019 в одностороннем порядке ООО ЧОА «Форт Восток» обязано осуществить возврат Банку по графику, указанному в письме от 22.06.2021г., ключей (в том числе дубликатов ключей), кодов сейфов ПТС Банка, а также сбалансированных карт с PIN-кодами, ранее полученных от Банка на основании пункта 2.3.4 договора №235-ПС от 01.04.2019г. при принятии ПТС на обслуживание по Акту снятия ПТС Банка с обслуживания (при этом даты возврата имущества определенные графиками возврата, сформированы таким образом, чтобы не допускать простоя банкоматов и обеспечить постепенную передачу банкоматов на обслуживание иным контрагентам, и не свидетельствует о нарушении Банком порядка досрочного расторжения договора № 1).

Кроме того, следует учитывать, что применительно к пункту 3 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» вышеуказанные условия договора №1 продолжают быть обязательными для сторон и после его расторжения (до исполнения всех взаимных обязательств).

Вместе с тем, ООО ЧОА «Форт Восток» не исполнены обязательства по передаче ПТС Банка с обслуживания, в соответствии с графиком от 22.06.2021г., что противоречит условиям договора №1.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возобновления действия договоров со ссылками на эстоппель (часть 5 статьи 350.1 ГК РФ) не имеется.

Как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, на момент рассмотрения настоящего дела истец продолжает исполнять заявки Банка на разгрузку/загрузку Банкоматов по договору № 235-ПС, по причине того, что ООО ЧОА «Форт Восток» не осуществило возврат имущества Банка, что в свою очередь препятствует Банку формировать заявки иным контрагентам, - ключи (в том числе дубликаты ключей), коды сейфов ПТС Банка, а также сбалансированные карты с PIN-кодами, ранее полученные от Банка на основании пункта 2.3.4 Договора № 235-ПС от 01.04.2019 г. при принятии ПТС на обслуживание по Акту снятия ПТС Банка с обслуживания, в единственном экземпляре находятся у истца.

Представитель ответчика пояснил, что неисполнение истцом обязанности по возврату имущества ответчика влечет причинение Банку убытков, в связи с невозможностью его использования, в том числе, для получения услуг от иных контрагентов, что может послужить основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

При таких обстоятельствах, удержание имущества Банка и по сути принудительное (для Банка) обслуживание банкоматов не может быть квалифицировано как волеизъявление сторон на продолжение действия договоров, так как отсутствует воля обеих сторон применительно к статье 153 ГК РФ.

Представленная в материалы дела электронная переписка с заместителем генерального директора ООО ЧОА «Форт Восток» ФИО3, не свидетельствует о признании Банком юридически значимых фактов, и не может быть расценена как нарушение ответчиком принципа эстоппеля.

В данном случае, довод истца о необходимости применения принципа эстоппеля является необоснованным, поскольку действия в соответствии с условиями договора не могут расцениваться как недобросовестные, банком соблюдены предусмотренные договорами условия досрочного расторжения в одностороннем порядке договора № № 1,2, действие которых прекращено соответственно 22.07.2021 и 01.09.2021.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Согласно пункту 1.1 договора №236-ПС на перевозку наличных денег и/или ценностей между структурными подразделениями Банка от 01.04.2019, Банк поручает, а Исполнитель обязуется по заявкам на оказание услуг оказывать услуги по перевозке наличных денег и /или иных ценностей Банка между головным офисом, филиалами и структурными подразделениями Банка.

Условиями договора не определен объем оказываемых услуг, не определены максимальные/минимальные объемы формируемых Банком заявок, что в свою очередь свидетельствует о том, что объем направляемых Исполнителю заявок формируется Заказчиком самостоятельно.

Таким образом, заключенная между сторонами сделка совершена на условиях спрогнозированных объемов услуг, которые могли как увеличиваться, так и уменьшаться. Кроме того, при заключении Договора не было предусмотрено условий о ежемесячной, фиксированной абонентской плате за оказание услуг. Следовательно, упущенная выгода и доходы, которые исполнитель получил бы при дальнейшем исполнении договора, к фактически произведенным расходам не относятся.

Как указывалось ранее, возможность расторжения договора в одностороннем порядке, прямо предусмотрена условиями договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, для возмещения заказчиком исполнителю убытков при немотивированном одностороннем отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг такое положение (обязанность возмещения убытков) должно быть прямо установлено сторонами договора. В отсутствие соглашения сторон об ином, на заказчика не может быть возложена обязанность возмещать исполнителю какие-либо убытки вследствие одностороннего отказа заказчика от договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018)", утвержденной Президиумом ВС РФ 28.03.2018 (Определение №305-ЭС17-10359).

Учитывая, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечении Банка к ответственности в виде возмещения убытков, связанных с нарушением условий договора, исходя из отсутствия вины, причинно-следственной связи и противоправного поведения ответчика, правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется.

Относительно доводов жалобы об отсутствии подписи и печати сторон на договоре между Банком и ОАО «РОСИНКАСС» судебной коллегией установлено, что 26.03.2021г. между ПАО РОСБАНК и Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) заключен договор №01-13-05/21/190 на перевозку наличных денег и ценностей Банка, предметом которого являются услуги по перевозке ценностей между подразделениями Банка, услуги по перевозке наличных денег из Банка в территориальное учреждение Банка России и/или в Банк из территориального учреждения Банка России (п.п. 2.1. договора) посредством использования электронной подписи, в связи с чем, доводы истца в указанной части во внимание не принимаются.

По условиям указанного договора, исполнитель оказывает услуги силами и средствами своих территориальных подразделений на основании заявок Банка в дни и часы, указанные в заявках (п.п. 2.2. договора).

Таким образом, вопреки мнению истца, наличие договора между ПАО «РОСБАНК» и ОАО «РОСИНКАСС» не влияло на существующие договорные отношения между Банком и истцом и не свидетельствовало о передаче прав на обслуживание дополнительных офисов РОСИНКАС в указанную истцом дату 16.05.2021.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 по делу №А51-10871/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович