Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Яковенко Анатолия Михайловича (далее – Яковенко А.М., должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-10908/2018 о несостоятельности (банкротстве) Яковенко А.М.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 в отношении Яковенко А.М. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Коленко Оксана Александровна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 Яковенко А.М. признан (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Коленко О.А.

В рамках дела о банкротстве должника - Яковенко А.М. финансовый управляющий Коленко О.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 15.06.2018, заключенного между Яковенко Анатолием Михайловичем и Яковенко Галиной Николаевной в отношении жилого помещения с кадастровым номером 25:3:010306:4097, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Бокситогорская, д. 24, кв. 79, площадью 58,4 кв.м.; истребовании в пользу должника из чужого незаконного владения гражданина Ядрешникова Дениса Сергеевича спорное жилое помещение, приобретенное последним по договору дарения, на основании которого произведена государственная регистрация перехода права собственности от 14.01.2020 за регистрационным № 25:31:010306:4097-25/010/2020-4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор дарения от 15.06.2018, заключенный между Яковенко А.М. и Яковенко Г.Н. в отношении жилого помещения с кадастровым номером 25:31:010306:4097, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Бокситогорская, д. 24, кв. 79, площадью 58,4 кв.м. Суд обязал Ядрешникова Д.С. возвратить в конкурсную массу должника спорное жилое помещение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Яковенко Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указала, что показаниями свидетелей, в вызове которых судом необоснованно отказано, подтверждается факт приобретения спорной квартиры на ее денежные средства и формальная регистрация на Яковенко А.М., а также факт прекращения брачных отношений с должником задолго до расторжения брака и, как следствие, отсутствие осведомленности о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности. Совершение сделки не преследовало своей целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Выразила несогласие в отношении вывода суда о том, что на спорную квартиру не распространяется исполнительский иммунитет.

В канцелярию суда от финансового управляющего Коленко О.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Яковенко Г.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, и его представителя, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Речь идет, в частности, о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

Из материалов дела, заявления финансового управляющего следует, что 15.06.2018 Яковенко А.М. (даритель) заключил с Яковенко Г.Н. (одаряемая) договор дарения, в соответствии с пунктом 1 которого даритель передал безвозмездно в собственность одаряемой трехкомнатную квартиру № 79 общей площадью 62,4 кв.м., в жилом доме № 24 г. Находка Приморского края по улице Бокситогорская.

Впоследствии, 28.12.2019 Яковенко Г.Н. (даритель) заключила со своим сыном Ядрешниковым Денисом Сергеевичем (одаряемый) договор дарения, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого даритель передала безвозмездно в собственность одаряемого трехкомнатную квартиру № 79 общей площадью 62,4 кв.м., в жилом доме № 24 г. Находка Приморского края по улице Бокситогорская.

Считая договор дарения от 15.06.2018 спорной квартиры недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заключенным в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – договор дарения от 15.06.2018, заключенный между должником и Яковенко Г.Н., с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (01.06.2018), совершена в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

С учетом разъяснений абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка – договор дарения от 15.06.2018 может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных законом условий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена Яковенко А.М. в период после принятия арбитражным судом к производству заявления кредитора - ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом. Обоснованность требований данного кредитора повлекла введение определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 в отношении должника первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований заявителя по делу в размере 4 490 731 рублей 49 копеек, в том числе: 3 846 523 рублей 72 копейки - основной долг, 81 010 рублей 94 копейки - проценты, 562 121 рубль 54 копейки - неустойка, 1 075 рубль 29 копеек - пени. Кроме того, в рамках дела № А51-239/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витон» в производстве суда находилось заявление конкурсного управляющего от 08.02.2017 о привлечении Яковенко А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Витон» на предварительно определенную сумму в размере 21 718 070 рублей 62 копеек.

Наличие изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора дарения должник – Яковенко А.М. отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед ПАО «Сбербанк России».

При этом по своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемой – Яковенко Г.Н., являвшейся на момент совершения сделки супругой должника (с 21.02.2003 по 20.03.2019).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемая сделка совершена между должником и его супругой (в настоящее время брак между супругами расторгнут), то есть между заинтересованными лицами. Тот факт, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подтвержден материалами дела, следовательно, последние не могли не располагать сведениями о финансовом состоянии должника – Яковенко А.М., тем более с учетом размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интрнет информации о судебных спорах в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В силу пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен между должником и его супругой в отношении общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует, что должник Яковенко А.М. и Яковенко Г.Н. на момент заключения оспариваемого договора состояли в зарегистрированном браке, сведений о том, что режим совместной собственности супругов на указанное имущество не распространяется, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество Яковенко А.М., подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем конкурсные кредиторы Яковенко А.М. утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что безвозмездное отчуждение на основании договора дарения имущества должника заинтересованному лицу свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение между лицами, являющимися заинтересованными, безвозмездного договора дарения указывает на осведомленность последних о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника Яковенко А.М. и, как следствие, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердила наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки – договора дарения от 15.06.2018 жилого помещения с кадастровым номером 25:31:010306:4097, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Бокситогорская, д. 24, кв. 79, площадью 58,4 кв.м., заключенного между заинтересованными лицами Яковенко А.М. и его супругой Яковенко Г.Н., недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий заявила об истребовании спорного имущества у конечного приобретателя – сына супруги должника Ядрешникова Д.С.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 3 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правомерности отчуждения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Следовательно, добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения; добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Ядрешников Д.С., будучи сыном супруги должника, длительное время проживающий совместно с матерью и самим должником, не знал о неправомерности отчуждения ранее принадлежащего должнику имущества.

Заключение договора дарения привело к выбытию спорной квартиры из имущественной сферы должника, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ввиду изложенного Ядрешников Д.С. подлежит признанию недобросовестным приобретателем.

Таким образом, в связи с признанием конечного приобретателя имущества должника по сделке – договору дарения от 28.12.2019 жилого помещения недобросовестным подлежит удовлетворению заявление в части истребования из чужого незаконного владения Ядрешникова Д.С. спорной квартиры.

Заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий недействительности сделки.

В апелляционной жабе Яковенко Г.Н. привела доводы о том, что совокупность условий для признания договора дарения от 15.06.2018 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может считаться подтвержденной, поскольку на момент совершения сделки брачные отношения между супругами были прекращены и какое-либо общение между ними отсутствовало, в связи с чем Яковенко А.М. не знала и не могла знать о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности. Пояснила, что указанные обстоятельства, а также факт приобретения спорной квартиры на ее денежные средства и формальный характер регистрации квартиры на Яковенко А.М. могут быть подтверждены свидетельскими показаниями Нефедова Александра Владимировича, Редько Татьяны Александровны, Евсюковой Елены Анатольевны, Голоубцовой Инессы Анатольевны, однако, в удовлетворении ходатайства о вызове названных лиц в судебное заседание для дачи показаний суд первой инстанции необоснованно отказал.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

По правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, показания указанных лиц могут опровергнуть наличие обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, поскольку обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, не могли быть подтверждены свидетельскими показаниями, с учетом правил о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства.

Более того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований.

Доводы Яковенко Г.Н. о том, что оспариваемая квартира фактически приобреталась на ее денежные средства и лишь формально была зарегистрирована на должника, опровергается материалами дела.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что на спорную квартиру распространяется исполнительский иммунитет.

Как указывалось ранее, на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из материалов дела следует, что помимо спорной квартиры Яковенко А.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: г. Находка, п. Врангель, ул. Невельского, д. 2, кв. 17, в которой он в настоящее время фактически проживает. Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы на момент совершения сделки по дарению Яковенко Г.Н. спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Бокситогорская, д. 24, кв. 79, площадью 58,4 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010306:4097, последняя не являлась для должника единственным пригодным для проживания жильем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 4 названного Постановления целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное не исключает возможность подачи должником ходатайства об исключении из конкурсной массы единственного жилья, которое подлежит рассмотрению в установленном порядке.

Выбор жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе возвращения имущества путем оспаривания сделок должника.

При этом сам по себе статус жилого помещения в качестве единственного пригодного жилья для проживания должника не может являться препятствием для признания сделки с таким жильем недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку вопрос об обращении взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершению формирования конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не нарушает прав должника, бывших членов его семьи.

Таким образом, доводы Яковенко Г.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2020 по делу № А51-10908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Понуровская