Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.04.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1, финансовым управляющим утвержден член ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО2.

Решением суда от 07.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, апеллянт).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – квартиры расположенной в <...>, площадью 58,4 кв.м. (далее – спорная квартира).

В рамках данного обособленного спора от ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В свою очередь, от финансового управляющего поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Находка, <...>, площадью 29 кв.м.

Определением суда от 19.01.2022 лица, участвующие в деле уведомлены о том, что указанные ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 21.02.2022 из конкурсной массы должника исключена квартира по адресу: <...>, площадью 58,4 кв.м., как единственное пригодное для проживания жилое помещение. В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а также в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника квартиры по адресу: г.Находка, <...>, площадью 29 кв.м. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 21.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений финансового управляющего. Ссылаясь на судебные акты о признании договора дарения спорной квартиры недействительным и обязании вернуть её в конкурсную массу, об отказе в разделе имущества супругов – спорной квартиры, а также на то, что спорная квартира стоит значительно дороже, чем имеющаяся у должника квартира площадью 29 кв.м., апеллянт считает возможным выставить на торги спорную квартиру. Приводит довод о злоупотреблении правом должником и его бывшей супругой, которые в период рассмотрения настоящего заявления вновь зарегистрировали свой брак.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.04.2022. Определением суда от 19.04.2022 судебное разбирательство отложено на 18.05.2022 ввиду необходимости представления должником дополнительных письменных пояснений и доказательств, необходимых для правильного разрешения спора по существу. Определением суда от 18.05.2022 судебное разбирательство отложено на 31.05.2022 ввиду нахождения председательствующего судьи в очередном отпуске.

От ФИО1 через канцелярию суда поступили дополнительные возражения от 17.05.2022, от 24.05.2022, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что к обоим дополнительным возражениям приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе квитанций, исключительно касающихся оплаты налогов (в части остальных приложенных квитанций ходатайство не поддержал).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрела ходатайство и определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, кроме пояснений свидетелей и квитанций, не касающихся оплаты налогов за квартиры.

Финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал позицию апеллянта.

Представитель должника возразил против доводов апеллянта и ПАО «Сбербанк России»; дал пояснения суду; заявил ходатайство о вызове свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 88, 159, 266 АПК РФ, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, определила в удовлетворении данного ходатайства отказать, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В этой связи, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно отчету финансового управляющего от 12.01.2022 (приложен в электронном виде к ходатайству об исключении имущества, л.д. 25-26) у должника в собственности имеются следующие жилые помещения, которые включены в конкурсную массу:

- квартира по адресу: <...>, площадью 58,4 кв.м.,

- квартира по адресу: г.Находка, <...>, площадью 29 кв.м.

Полагая, что квартира по адресу: г.Находка, <...>, площадью 29 кв.м. отвечает критериям единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, финансовый управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - квартиры по адресу: <...>, площадью 58,4 кв.м. и исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: г.Находка, <...>, площадью 29 кв.м. в целях сохранения этого жилого помещения за должником.

Возражая относительно требований финансового управляющего, должник настаивал на том, что из конкурсной массы подлежит исключению квартира по адресу: <...>, площадью 58,4 кв.м., поскольку эта квартира изначально приобреталась на личные денежные средства ФИО4; ФИО1 и ФИО4 в период с 21.02.2003 по 20.03.2019 состояли в зарегистрированном браке, то есть фактически до 20.03.2019 ФИО4 являлась членом семьи должника и в случае рассмотрения вопроса об имущественном иммунитете до 20.03.2019, ее права непременно учитывались бы. За весь период брака и после расторжения брака в собственности ФИО4 какие-либо жилые помещения не имелись. Таким образом, в случае удовлетворения требований финансового управляющего, ФИО4, развод с которой оформлен должником уже после принятия судом заявления ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом (01.06.2018), фактически останется без какого-либо места для проживания.

ФИО1 представлены сведения о том, что в связи со сложившейся ситуацией им принято решение о возобновлении брачных отношений с ФИО4, в настоящее время он поменял место жительства и зарегистрировался в принадлежащей ему спорной квартире по адресу: <...>, площадью 58,4 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела копии паспорта ФИО1 с отметкой о регистрации и поквартирной карточке по адресу: <...>, должник постоянно зарегистрирован по данному адресу 21.01.2022, ФИО4 - 23.11.1995.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в частности, не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», можно сделать вывод, что действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и его право на выбор места пребывания и жительства.

Соответственно, при доказанности наличия у должника иного жилого помещения он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

При этом квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением суда от 09.11.2020 по настоящему делу признан недействительным договор дарения от 15.06.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении жилого помещения с кадастровым номером 25:3:010306:4097, расположенного по адресу: <...>, площадью 58,4 кв.м.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на гражданина ФИО10 (сын ФИО4) вернуть в конкурсную массу должника данное жилое помещение.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 19.07.2021 по делу №2-1010/2021 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о разделе имущества супругов, а именно жилого помещения с кадастровым номером 25:3:010306:4097, расположенного по адресу: <...>, площадью 58,4 кв.м. Определением Приморского краевого суда от 18.10.2021 г. решение Находкинского городского суда от 19.07.2021 г. по делу №2-1010/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Как было отмечено ранее, в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и его бывшая супруга ФИО4

Судом апелляционной инстанции учитывается, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению ПАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением обязательств по договорам поручительства за ООО «Витон», в котором ФИО1 являлся директором.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016по делу № А51-239/2016 в отношении ООО «Витон» введено наблюдение. Решением суда от 18.11.2016 ООО «Витон» признано несостоятельным (банкротом), полномочия руководителя общества прекращены.

Из представленных апелляционному суду письменных пояснений ФИО1 следует, что последний проживал в спорной квартире, а квартира по адресу: г. Находка, <...>, - никогда не использовалась ФИО1 для проживания. Данная квартира в 2006 году досталась ему по наследству и использовалась для остановки на ночлег когда необходимо было добираться на работу (несколько раз в месяц). При этом само ООО «Витон» вело деятельность на территории всего Приморского края, в связи с чем руководитель был часто в разъездах, а в п. Врангель находился лишь юридический адрес. Ввиду признания ООО «Витон» 18.11.2016 банкротом у ФИО1 пропала необходимость в осуществлении проезда до места работы.

Представленными должником по запросу апелляционного суда документами (договор об охране № 2136 от 10.06.2005; Разрешение № 902-12-65-33 от 15.06.2007 на размещение гаража; договор об оказании услуг телефонной связи №1158 от 20.03.2008, Гарантийный талон на установку окон № 524/72 от 25.07.2011; договор об охране № 3939 от 30.05.2013; акт поверки водомера от 18.10.2013; медицинская карта от 27.04.2016; Сертификат прививки от ковид от 04.12.2021; справка участкового от 12.05.2022 о том, что с 1995 по настоящее время ФИО1 проживал в квартире по адресу: <...>, вместе со своей супругой - ФИО4) подтверждается, что должник проживал и в настоящее время проживает в спорной квартире.

Оплата коммунальных услуг и налогов по квартирам по адресу: <...>, площадью 58,4 кв.м. и по адресу: г. Находка, <...>, площадью 29 кв.м. осуществлялась ФИО4, что подтверждается квитанциями об оплате налогов, коммунальных услуг за период 2018-2022 годы, и свидетельствует о том, что должник и его супруга вели совместное хозяйство.

Согласно письменным пояснениям должника оспоренная сделка по отчуждению квартиры по адресу: <...> была совершена под добросовестным заблуждением в силу неправильной консультации с адвокатом и непонимания норм права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку должник проживает в спорной квартире по адресу: <...>, площадью 58,4 кв.м., которая является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, которое в большей степени способствует реализации конституционного права на жилье и не является чрезмерным, именно данная квартира обладает исполнительским иммунитетом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы спорную квартиру и отказал в удовлетворении заявлений финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации спорной квартиры и об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: г. Находка, <...>, площадью 29 кв.м.

В данном случае, обстоятельство безвозмездного отчуждения спорного имущества заинтересованному лицу при злоупотреблении правом и признание соответствующей сделки недействительной не рассматривается законом (статья 446 ГПК РФ) в качестве безусловного основания, исключающего защиту конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении должника, допущенном злоупотреблении при выборе единственным жильем имущества наибольшей стоимостью, судебной коллегию отклоняются.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2022 по делу №А51-10908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева