Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-5269/2023
на определение от 26.05.2022
судьи Е.А. Холохоренко
по ходатайству временного управляющего об истребовании доказательств
по делу № А51-1090/2021 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансмашсервис»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие»,

при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмашсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное путейское предприятие» (далее - должник, ООО «МПП») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.05.2021 в отношении ООО «МПП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее – временный управляющий).

документов, связанных с деятельностью ООО «МПП» по неисполненным обязательствам перед контрагентами.

Определением суда от 18.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для участия в настоящем деле привлечен бывший руководитель должника ФИО2

Определением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в апелляционный суд жалобе конкурсный кредитор должника - акционерное общество «Бамстроймеханизация» (далее – АО «Бамстроймеханизация», апеллянт) просит определение суда от 26.05.2022 отменить, заявление удовлетворить. Апеллянт, сославшись на представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привел довод о том, что поскольку датой смерти ФИО3 является 01.04.2021, а причиной смерти указано «другой и неуточненный цирроз печени», который может возникнуть, в том числе, по причине алкогольной интоксикации (алкогольный цирроз), суду необходимо было применить повышенный стандарт доказывания и проверить то обстоятельство, что ФИО3 в период с 01.02.2021 по 25.02.2021 (период подписания документов, а именно договора купли-продажи предприятия ООО «МПП» и подписания акта получения документов от предыдущего директора) мог быть недееспособен по причине злоупотребления алкоголем, в связи с чем не осознавал, что он не только принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа, но и поставил свою подпись на документах о получении от предыдущего руководителя документов связанных с деятельностью общества. Апеллянт считает, что выяснение указанных обстоятельств имеет важное значение для рассматриваемого дела, поскольку, фактически, документы о деятельности предприятия в адрес конкурсного управляющего не поступили, что препятствует установлению имущества должника и нарушает права кредиторов, то есть является основанием для отмены определения суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по общему правилу ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и за формирование документов финансово-хозяйственной деятельности, а также за хранение учетных документов, является руководитель организации.

Как разъяснено в пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов временному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Таким образом, временному управляющему предоставлено право требовать от руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы (в копиях, заверенных надлежащим образом).

Только в случае, если органы управления должника препятствуют доступу управляющего к его документации, либо не предоставляют управляющему необходимые документы и сведения, временный управляющий, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума № 35, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО «МПП» от 09.02.2021 № 4/21 полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ООО «МПП» прекращены с 09.02.2021, полномочия генерального директора с указанной даты возложены на ФИО3

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 09.02.2021 ФИО2 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) долю в размере 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала ООО «МПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 16.02.2021 и 04.03.2021 соответственно.

В материалы дела от Департамента ЗАГС Приморского края поступили сведения о смерти 01.04.2021 генерального директора и единственного учредителя должника ФИО3

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и на направление временным управляющим запросов о предоставлении бухгалтерских и иных документов должника по месту нахождения ООО «МПП», которые остались без ответа, временный управляющий не представил доказательств обращения в ООО «МПП» с соответствующим запросом на предоставление документации должника. При этом смерть генерального директора ФИО3, не исключает исполнение его обязанностей иным лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе запрашивать информацию (документы) и у иных лиц, однако эта

информация должна касаться непосредственно должника, либо принадлежащего ему имущества, в том числе имущественных прав.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества арбитражный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, исходя из предмета спора, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), что может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ответчика и возможности их представления временному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, поскольку 09.02.2021 произошла смена руководителей, прежний руководитель должен располагать доказательствами передачи всех дел и имущества организации. В то же время для прежнего руководителя объективно затруднительно представить доказательства фактической деятельности организации при новом руководителе.

В материалы дела в подтверждение передачи документов ФИО3 и отсутствие истребуемых временным управляющим документов у ФИО2, последним представлен акт приема-передачи документации от 25.02.2021, согласно которому новому генеральному директору ООО «МПП» ФИО3 переданы правоустанавливающие документы, бухгалтерские, финансовые документы и других документов, связанные с деятельностью ООО «МПП», также переданы ключи от кассы, сейфа, систем «банк- клиент», печати организации, электронные ключи и др.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что временным управляющим не представлено разумное обоснование объективного существования документов должника у бывшего генерального директора ФИО2, следовательно, в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного кредитора должника подлежат отклонению, так как носят предположительный характер и документально не

подтверждены. Ходатайства о фальсификации акта приема-передачи документации от 25.02.2021 апеллянтом в установленном порядке не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу № А511090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи К.П. Засорин

Т.В. Рева