Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО1 и выплате вознаграждения с депозита суда; от кредитора акционерного общества «Роял Кредит Банк» (далее – АО «Роял Кредит Банк», Банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное недобросовестным поведением должника в процедуре банкротства и в ходе предшествовавшего ему исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина без применения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей,внесенные ФИО1 для целей финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств с принятием в указанной части нового решения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в рассматриваемом случае АО «Роял Кредит Банк» не вправе требовать отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку при рассмотрении заявлений о выдаче кредитов Банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, на свой риск осуществил проверку кредитоспособности потенциального заемщика, по результатам которой принял положительные решения о выдаче кредитов. Обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что на момент обращения в Банк с заявлениями осуществлял трудовую деятельность в должности директора в ООО «Аллюр», получал доход в объеме, позволяющем производить выплаты по кредитам. Ликвидация ООО «Аллюр» 18.02.2016 повлекла утрату источника дохода и, как следствие, возможности исполнять кредитные обязательства перед Банком. С 12.04.2019 принимает меры по поиску работы, способную обеспечить достойную жизнь, 06.02.2021 через интернет-ресурс «Госуслуги» направил заявление на содействие в поиске подходящей работы. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, не могут быть квалифицированы в качестве бездействия и уклонения от трудовой деятельности. При этом, финансовый управляющий признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявил. Полагал, что в результате замены предметов залога - автомобиль Subaru Legacy и Toyota Vitz по договоренности с Банком соответствующие договоры залога утратили силу, транспортные средства не являются залоговым имуществом Банка. Относительно указания недостоверных сведений о семейном положении и наличии детей сослался на юридическую безграмотность, а также фактическое проживание в месте жительства родной сестры – ФИО4 и ее семьи. Также отметил, что иные кредиторы ходатайство Банка не поддержали, аналогичных ходатайств не заявили.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14.07.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.07.2021 коллегией заслушаны пояснения представителя ФИО1

Из содержания апелляционной жалобы ФИО1 и пояснений его представителя следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Финансовым управляющим ФИО3 в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО1

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вынес определение о завершении реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

Поскольку ФИО1 обжалован судебный акт только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, то определение суда первой инстанции от 27.05.2021 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в связи с чем обоснованность завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - АО «Роял Кредит Банк» заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, доводов кредитора и возражений должника, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

На основании пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «Роял Кредит Банк» в размере 1 328 996 рублей 37 копеек, возникшая в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам <***> от 14.02.2012 и № 0101/02/0400/26413 от 09.11.2012.

По сведениям, содержащимся в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, требования кредитора - АО «Роял Кредит Банк», включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018, погашены (уведомление о погашении требований от 10.11.2020).

Согласно материалам дела 14.02.2012 между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № 0101/03/1400/26413, по условиям которого заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль Subaru Legacy, 1999 года выпуска, кузов № ВН5036694, двигатель EJ20510548.

14.02.2012 между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № 0101/02/1400/26413, согласно которому заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль Toyota Vitz, 2003 года выпуска, кузов № NCP15-0050417, двигатель 2NZ2698730.

09.11.2012 между АО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № 0101/02/1400/26413, согласно которому заемщик предоставил кредитору в залог автомобиль Subaru Impreza, 2006 года выпуска, кузов № GG2-083642, двигатель EJ15-D011391.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.04.2014 по делу № 2-108/14 на все указанные автомобили обращено взыскание. При этом автомобили Subaru Legacy и Toyota Vitz должником, в нарушение договора залога, проданы третьим лицам.

В ходе исполнительного производства автомобиль Subaru Legacy арестован. Транспортное средство изъято у гражданина ФИО5 (далее – ФИО5), являвшегося на тот момент собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи.

04.02.2014 с ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора залога на основании уплаты последним залоговой стоимости автомобиля.

Автомобиль Toyota Vitz в ходе исполнительного производства не обнаружен, его местонахождение неизвестно.

Автомобиль Subaru Impreza в ходе исполнительного производства (с 2014 по 2018 год) скрывался должником, не передавался залогодержателю, судебному приставу-исполнителю для реализации.

Согласно предоставленной финансовым управляющим справке ГИБДД УМВД по ПК должник 28.06.2019 снял транспортное средство с учета «в связи с утратой», однако каких-либо документов, подтверждающих факт утраты автомобиля, должником в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что должник в период с 2013 года по настоящее время произвел отчуждение двух залоговых автомобилей (Subaru Legacy и Toyota Vitz), местонахождение одного из которых до сих пор не установлено, а также скрыл залоговый автомобиль Subaru Impreza, в то время как все указанные транспортные средства подлежали реализации в соответствии с решением суда общей юрисдикции; при этом, в силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Ходатайствуя о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, АО «Роял Кредит Банк» указало, что должник при обращении в Банк с заявлениями о выдаче кредитов, действовал недобросовестно, предоставил заведомо ложные сведения о месте осуществления трудовой деятельности и получаемом доходе, что привело к положительным решениям Банка о предоставлении кредитов.

Возражая на ходатайство кредитора, должник указал, что на момент обращения в АО «Роял Кредит Банк» с заявлениями о выдаче кредитов был трудоустроен в ООО «Алюр», получал ежемесячный доход, позволявший планомерные расчеты по кредитам.

Из материалов дела следует, что должник с целью получения кредитов в АО «Роял Кредит Банк» предоставил Банку следующие сведения.

Так, при обращении в Банк за получением кредита ФИО1 заполнена анкета от 01.02.2012 и Банку предоставлена информация о том, что он фактически проживает в 2-комнатной квартире по адресу: <...> д. 43а-61; является директором ООО «Алюр» с зарплатой 240 000 рублей в среднем ежемесячно; является получателем пенсии в сумме 2 500 рублей, получает доход от сдачи машин в аренду в размере 60 000 рублей ежемесячно; его супруга ФИО6 работает бухгалтером в ООО «Алюр» с зарплатой 50 000 рублей в среднем ежемесячно.

При обращении в Банк за получением кредита 29.10.2012 ФИО1 заполнена анкета и Банку предоставлена информация о том, что он фактически проживает в 2-комнатной квартире по адресу: <...> д. 43а-61; является директором ООО «Алюр» с зарплатой 350 000 рублей в среднем ежемесячно; является получателем пенсии в сумме 2 000 рублей ежемесячно; его супруга ФИО6 работает бухгалтером в ООО «Алюр» с зарплатой 50 000 рублей в среднем ежемесячно; в качестве сведений об имуществе назвал 5 транспортных средств.

Впоследствии, 28.05.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В тексте заявления должник указал на невозможность расплатиться по обязательствам перед кредиторами, совокупный размер которых превышает минимально установленный пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порог в 500 000 рублей для цели возбуждения дела о банкротстве должника-гражданина, в связи с наличием у него признаков неплатежеспособности, а также наличием императивно установленной пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по заявлению гражданином о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Как следует из заявления, ФИО1 принадлежит ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу регистрации и проживания: <...>. Иное имущество и дохода должник не имеет, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что собственником 2-комнатной квартиры по адресу: <...> д. 43а-61 является ФИО7. По этому же адресу проживает и ФИО6.

Согласно справкам МИФНС № 14 по Приморскому краю сведений о доходах ФИО6 за период с 2013 года по 2019 год не имеется, сведения о доходах от налоговых агентов в инспекцию не поступали.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих заявленный должником размер получаемого ежемесячно дохода, сведения о котором привели к положительным решениям Банка о предоставлении кредитов.

При этом, ФИО1 состоит в браке с ФИО6; на должника возложена обязанность по содержанию двоих несовершеннолетних детей решением Мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от 28.03.2016 по делу № 2-365/16; в квартире по адресу: <...> должник фактически не проживает, какое-либо имущество, принадлежащее должнику, в названной квартире отсутствует (акт осмотра от 06.11.2019, справка ОМВД); 03.10.2007 ФИО1 заключён с ФИО1 брачный договор.

Согласно материалам исполнительного производства, отчету финансового управляющего должник длительное время (с марта 2017 года) не имеет источника дохода, так как не трудоустроен.

Доказательства наличия у должника ограничения по труду в материалы дела не представлены, равно как не представлено разумных объяснений отказа от трудовой деятельности и доказательства совершения должником каких-либо действий, направленных на поиск источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности перед всеми кредиторами.

Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, о принятии с 12.04.2019 мер по поиску работы, способной обеспечить достойную жизнь, направление 06.02.2021 через интернет-ресурс «Госуслуги» заявления о содействии в поиске подходящей работы, документально не подтверждены. При этом, коллегией учтено отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении трудовой деятельности должником с марта 2017 года, несмотря на необходимость материального обеспечения самого должника, содержание его семьи, в том числе несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и супруги (находящейся на иждивении должника при отсутствии сведений о наличии у неё самостоятельных источников дохода), оплату расходов, связанных с проживанием в квартире (внесение коммунальных платежей, платежей за найм квартиры, и т.п.). Соответствующие сведения должником не раскрыты.

Наличие изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что как на дату обращения в АО «Роял Кредит Банк» с заявлениями о выдаче кредитов, так и на дату подачи заявления о собственном банкротстве, ФИО1 представлены заведомо ложные (противоречивые) сведения относительно осуществления трудовой деятельности, получаемом доходе, принадлежащем на праве собственности имуществе, семейном положении и о членах своей семьи (в том числе, о наличии несовершеннолетних детей), что свидетельствует об умышленном введении в заблуждение кредитора, а впоследствии, финансового управляющего и арбитражный суд, путем сокрытия информации относительно указанных обстоятельств, преследование цели списания долговых обязательств перед кредиторами.

По сути, должником в рамках заключенных с АО «Роял Кредит Банк» кредитных договоров приняты заведомо неисполнимые обязательства перед Банком, в том числе с учетом получения ФИО1 кредитов и в иных банках при наличии уже имевшихся обязательствах в виде уплаты налогов и коммунальных платежей, что значительно увеличило объём среднемесячной нагрузки.

Поведение должника (наращивание кредиторской задолженности, неосмотрительное необеспечение сохранности имущества или его умышленное отчуждение третьим лицам, сокрытие от суда и кредиторов информации об имуществе, сделках с ним и источниках доходов) свидетельствует о том, что должник целенаправленно избегал исполнения взятых на себя финансовых обязательств, принимал активные меры для выведения имущества из своего владения и сокрытия информации о наличии имущества от суда и кредиторов.

Указанное поведение должника, вопреки его возражениям, нельзя признать добросовестным, напротив, является противоправным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд критически оценивает обозначенную должником в жалобе позицию о том, что ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств им приняты непосильные долговые обязательства.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, принимая во внимание установленное материалами дела недобросовестное (противоправное) поведение ФИО1, выразившееся в принятии мер, направленных на сокрытие от арбитражного суда и финансового управляющего сведений относительно дохода и источника его получения, информации об имуществе, сделках с ним, то есть поведение, имеющее своей целью умышленное уклонение должника от исполнения своих обязательств перед кредиторами, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 привел доводы о том, что в рассматриваемом случае АО «Роял Кредит Банк» не вправе требовать отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку при рассмотрении заявлений о выдаче кредитов Банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, на свой риск осуществил проверку кредитоспособности потенциального заемщика, по результатам которой принял положительные решения о выдаче кредитов.

Действительно, согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, апеллянт не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ФИО1 кредитору - АО «Роял Кредит Банк» заведомо ложных (противоречивых) сведений относительно осуществляемой трудовой деятельности, получаемом доходе, принадлежащем на праве собственности имуществе, семейном положении и о членах своей семьи (в том числе, о наличии несовершеннолетних детей), что расценено в качестве умышленного введения в заблуждение кредитора с целью получения кредитных денежных средств, в том числе и в иных банках, повлекшем неразумное последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности. Недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, а также представление заведомо недостоверной информации, материалами дела установлено и должником не опровергнуто.

С учетом установленного, апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы на юридическую безграмотность. В рассматриваемом случае, с целью получения кредитных средств ФИО1 дважды намерено представлены Банку недостоверные, заведомо ложные сведения. Иное из материалов дела не следует.

При этом то обстоятельство, что финансовый управляющий признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявил, а иные кредиторы ходатайство Банка не поддержали и аналогичных ходатайств не заявили, не имеет правового значения для цели применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 2-108/14 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционный суд не может согласиться с позицией ФИО1, изложенной в жалобе, об отсутствии залога автотранспортных средств – Subaru Legacy и Toyota Vitz. При этом, как обосновано отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отчуждение (сокрытие) залогового имущества нарушает права не только залогового кредитора, но и иных кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счёт части средств, которые могли быть выручены от продажи залогового имущества (статья 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом в настоящем деле требования АО «Роял Кредит Банк» включены в реестр требований кредиторов должника на общих основаниях (а не как обеспеченные залогом имущества должника), в связи с чем средства от продажи такого имущества подлежат распределению между кредиторами в общем порядке (статья 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не установил оснований для вывода о возможности применения в отношении ФИО1 правил статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем ФИО1 правомерно неосвобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 по делу № А51-10914/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

Н.Н. Анисимова

К.П. Засорин