Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «АФОРРА-ЭНЕРГИЯ», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14»

о понуждении к исполнению обязанностей и о расторжении договоров,

при участии: от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 18.04.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 15802, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 19.04.2023, сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 13360, паспорт; представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.04.2023, на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ООО «Афорра-Энерегия»: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 04.08.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №5949, паспорт;

от АО «Дальневосточная управляющая компания»: представитель ФИО4, по доверенности от 23.09.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 13360, свидетельство о заключении брака, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об обязании подписать и передать истцу распоряжения о:

- признании договоров залога № АД-2/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД3/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-4/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021 прекращенными перед ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия»;

- обязании публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращению залога акций АО «ДУК» в рамках договоров № АД-2/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-3/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-4/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021 о залоге ценных бумаг рег. номер выпуска: 1-01- 58399- N, номинал 1 руб.;

- признании акционерного соглашения между ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1 и ФИО2 № 42378-12-21-13 от 28.12.2021 прекращенным (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А51-6669/2023.

Определением от 24.05.2023 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Афорра-Энергия», публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14».

От ООО «Афорра-Энергия» поступило ходатайство о выделении в случае изменения процессуального статуса ООО «Афорра-Энергия» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика по требованиям, основанным на договорах залога № АД-2/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-3/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-4/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021, данных требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности.

Определением от 28.06.2023 судом ООО «Афорра-Энергия» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, требования о признании договоров залога № АД-2/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-3/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-4/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021 прекращенными перед ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Афорра-Энергия», об обязании публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» произвести операцию по прекращению залога акций АО «ДУК» в рамках договоров № АД-2/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-3/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-4/0432-21-2-0 от 28.12.2021, № АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021 о залоге ценных бумаг рег. номер выпуска: 1-01-58399-N, номинал 1 руб., выделены в отдельное производство, делу присвоен № А51-10920/2023, дело по выделенным исковым требованиям передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу № А51-10920/2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу № А51-10920/2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что все заявленные требования являются взаимосвязанными, спор является корпоративным, в связи с чем применяются правила об исключительной подсудности, выделение дела в отдельное производство не отвечает целям эффективного правосудия. Корпоративная природа спора подтверждается тем, что договоры залога акций были заключены исключительно для передачи корпоративного контроля ответчику, в тексте акционерного соглашения содержатся прямые отсылки к договорам залога акций в качестве основания наличия у ответчика прав акционера, акционерное соглашение прекращает свое действие в случае прекращения всех договоров залога, ООО «Аффера-Энергия» начало обращение взыскания на предмет залога, несмотря на полное погашение долга перед ответчиками.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аффера-Энергия» с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на договорах залога ценных бумаг №№ АД-2/0432-21-2-0, АД-3/0432-21-2-0, АД-4/0432-21-2-0, АД-5/0432-21-2-0 от 28.12.2021 (далее – договоры залога), согласно пункту 13.2 которых любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности арбитражному суду подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Вместе с тем, согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам,, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности спорам, вытекающим из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования основаны на договорах залога акций акционерного общества «Дальневосточная управляющая компания» (АО «ДУК»), устанавливающих совокупность условий обременения таковых.

Согласно пунктам 4.1.7 договоров залога в случае неисполнения залогодателем обязанностей, установленных договорами, залогодержатель вправе требовать в суде перевода права собственности на предмет залога на себя.

В силу пунктов 4.1.13 договоров № АД-3/0432-21-2-0, № АД-5/0432-21-2-0, залогодержатель вправе осуществлять права владельца ценных бумаг.

Прямую отсылку на указанные договоры залога содержит корпоративное соглашение от 28.12.2021 между ФИО1, ФИО2 (акционеры) и ПАО «Промсвязьбанк» (осуществляющий права акционера по принятым в залог акциям согласно условий договоров залога) об осуществлении указанными лицами корпоративных прав в отношении О «ДУК» (пункт 2.1.), с установлением существенного ряда ограничений и запретов в отношении реализации указанными акционерами ФИО1, ФИО2 своих прав без получения предварительного согласия банка.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в совокупности, истец по существу преследует цель восстановления корпоративного контроля над АО «ДУК» вне участия в таковом ПАО «Промсвязьбанк» либо иного лица как залогодержателя акций, и исключения перехода прав на акции на основании договоров залога, в связи с чем рассматриваемый спор связан с реализацией вытекающих из договоров залога акций прав и соответствует критериям корпоративного спора, установленным пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Квалификация требования о признании прекратившимся залогового обременения акций как корпоративного спора соответствует правовому подходу Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенному в постановлении от 04.05.2022 № Ф03-1542/2022 по делу N А37-678/2021.

При таких обстоятельствах подсудность настоящего спора определяется исключительно по правилам части 4.1 статьи 38 АПК РФ, а условия договоров об изменении подсудности применению не подлежат.

Адресом ООО «ДУК» в соответствии со статьей 54 ГК РФ, сведениями ЕГРЮЛ является <...>, каб. 6, в связи с чем иск правомерно подан в Арбитражный суд Приморского края.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на такое определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу №А51-10920/2023 отменить.

В передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев