Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-3401/2023, 05АП-3402/2023

на решение от 03.05.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10923/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.09.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1121), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2023, сроком действия до 14.06.2024, удостоверение адвоката;

слушатель ФИО3, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ответчик) о взыскании суммы необоснованно удержанных неустоек по договору субподряда № 99920180000000006719/4965-В от 19.08.2020 в размере 3 200 000 рублей как неосновательное обогащение подрядчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), реальных убытков, вызванных вынужденным простоем ООО «Госкапстрой» в рамках исполнения договора субподряда № 99920180000000006719/4965-В от 19.08.2020 (ст. 718 ГК РФ) в размере 24 770 717,97 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 44 884 931,07 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде на основании заявления представителя ООО «Стройтрансгаз-Восток» о фальсификации доказательства судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей сотрудников организации в журнале «Общий журнал работ».

По результатам проведения исследований в материалы дела представлено заключение ООО «ПЭПЦ» эксперта ФИО4 № 20/50 от 17.03.2023, в соответствии с выводами которого подписи от имени ФИО5, ФИО6, ФИО7 в Общем журнале работ выполнены не ими, а другим лицом/лицами, в связи с чем доказательство, представленное ООО «Госкапстрой», а именно «Общий журнал работ» является сфальсифицированным и не может являться доказательством в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 880 000 рублей неосновательного обогащения, а также 7 906 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Госкапстрой» в обоснование своей правовой позиции указал, что простой рабочей силы истца за период с 26.04.2021 по 25.05.2021 был допущен по вине ответчика, поскольку последний не исполнил обязательство по обеспечению материалами. Обращает внимание, что ответчик актом о простое от 26.05.2021 признал вину в простоях, допущенных самозанятыми рабочими истца. Просит решение суда изменить в части убытков, вызванных вынужденными простоями и взыскать с ответчика убытки в размере 1 504 586 рублей 22 копейки.

ООО «Стройтрансгаз-Восток» в жалобе выражает несогласие в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 880 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что истцом не доказана исключительность случая, предполагающего возможность снижения неустойки, как и иных обстоятельств для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку к взаимоотношениям сторон, урегулированных положениями договора в части удержания штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не могут применяться положения статьи 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 880 000 рублей и судебных расходов по государственной пошлине.

ООО «Стройтрансгаз-Восток» и ООО «Госкапстрой» по тексту представленных в материалы дела отзывов на апелляционные жалобы, поступивших через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела, выразили несогласие с изложенными в апелляционных жалобах доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, которые совпадают с изложенными ранее в письменном виде.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СТГ-Восток» (подрядчик) и ООО «Госкапстрой» (ранее «Веллбрайт», субподрядчик) № 99920180000000006719/4965-В от 19.08.2020 (с учетом дополнительных соглашений) по условиям, которого Субподрядчик обязуется в соответствии с Рабочей документацией, Расчетом договорной цены (Приложение № 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2) выполнить строительно-монтажные работы по монолитному бетонированию, в том числе подготовительные работы, установка опалубки, устройство каркаса из арматуры, укладка бетона с вибрированием, демонтаж опалубки в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театральнообразовательного комплексов в г. Владивостоке (далее - Объект или Объекты) по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, (Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) - 2 Этап. Учебный корпус на 300 человек), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить за него обусловленную Договором цену (пункт 1.1).

Цена Договора является предельной, определена Расчетом договорной цены (Приложение № 1) и составляет 55 210 044 (пятьдесят пять миллионов двести десять тысяч сорок четыре) рубля 17 копеек, в том числе НДС (20%). Цена Договора включает компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Работы, предусмотренные настоящим Договором (за исключением работ по устранению несоответствий, выявленных при приемке работ или в течение гарантийного срока), выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2). Начало работ: 20 августа 2020 года, окончание работ: 15 августа 2021 года.

Работы по указанному договору Субподрядчиком выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанным сторонами актом окончательной сдачи-приемки работ от 10.02.2022.

В соответствии с п. 1.2 и п. 8.1 Договора № 99920180000000006719/4965-В от 19.08.2020 работы выполняются из материалов Подрядчика, которые передаются Субподрядчику без перехода права собственности в соответствии с разделом 8 Договора. Подрядчик осуществляет обеспечение работ всеми необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием.

Для исполнения названного Договора субподряда, со слов представителя истца, привлечено для выполнения работ более 60 работников.

По мнению представителя ООО «Госкапстрой», в ходе выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчик не обеспечил Субподрядчика необходимым давальческим материалом, что подтверждается неоднократно направленными письмами в адрес Подрядчика (от 24.03.2021 «О предоставлении автокрана грузоподъёмностью 50т», от 22.04.2021 и от 25.05.2021 «О предоставлении автобетононасоса» от 26.04.2021, от 30.04.2021, от 05.05.2021, от 14.05.2021 «О необходимости предоставления арматуры для выполнения работ по Договору). Период сроков вынужденного простоя Субподрядчика по материалам от 15 до 190 дней, по предоставлению техники от 5 до 10 дней подтверждается подписанными накладными со стороны ООО «Госкапстрой». Сверх указанных документов, периоды вынужденного простоя подтверждаются также отметками, произведенными в журнале производства работ.

Таким образом, за время нарушения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договорами субподряда (в части сроков оплаты работ, не предоставления техники и материалов), Субподрядчиком понесены следующие реальные убытки в виде оплаты рабочим по договорам в общей сумме 14 646 266,43 руб., проживание и питание рабочих в хостелах в общей сумме 755 250 руб., питание рабочих на строительной площадке в общей сумме 1 987 500 руб., затраты Субподрядчика на покупку авиабилетов для сотрудников в целью доставки их на объект строительства в общей сумме 3 888 000 руб., организация проезда до места выполнения работ (Объекта строительства) в общей сумме 795 000 руб.; оплата труда штатных сотрудников (по трудовым договорам) в общей сумме 2 601 704,18 руб., расходы по оплате банковской комиссии в связи с произведением вышеуказанных платежей в общей сумме 96 997,36 руб. Всего понесены фактические расходы по вине ответчика в сумме 24 770 717,97 руб.

Упущенная выгода Субподрядчика выражается в невозможности получить прибыль от предложений контрагентов, которые в период времени вынужденного простоя объективно готовы были реализовать с Субподрядчиком договоры. В силу продления сроков по договору № 99920180000000006719/4965-В от 19.08.2020, Субподрядчик был лишен возможности исполнения заключенных и заключения иных договоров, принятию иных объемов. Данный факт подтверждается полученными Субподрядчиком предложениями, договорами и письмами-отказами Субподрядчика. По мнению истца, размер упущенной выгоды составляет сумму в размере 44 884 931,07 рублей.

За период выполнения Договора Субподрядчику выписаны предписания № 11/08 от 08.11.2021, №11/03 от 16.11.2021, №08/05 от 05.08.2021, №08/09 от 09.08.2021, №08/17от 15.08.2021, №06/23 от 23.06.2021, №МиТОК-В/24 от 16.12.2020 (всего 32 нарушения). Указанные документы направлены с сопроводительным письмами в адрес ООО «Госкапстрой» по электронной почте указанной в договоре morrisphilippfijgmail.com. Факт получения и соответствия сведений, указанных в актах истцом по существу не оспаривается. Основанием для оформления предписаний являлись выявляемые в ходе производства работ нарушения правил охраны труда, техники безопасности.

При расчетах за выполненные работы, с Субподрядчика на основании пунктов 12.7., 12.11 договора удержана сумма штрафных неустоек в общем размере 3 200 000 рублей, из расчета 1 пункт предписания - 100 000 рублей штрафа.

В отношении ООО «Госкапстрой» за весь период производства работ, со стороны надзорных органов не вынесено ни одного предписания, постановления, иного акта, свидетельствующего о нарушениях правил охраны труда, техники безопасности и иных.

По мнению представителя истца, применение со стороны подрядчика пункта Договора, не подлежащего применению, является неосновательным обогащением Подрядчика за счет Субподрядчика. Кроме того, при расчете неустоек, Подрядчик нарушил правило соразмерности, не рассмотрел возможности снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Учитывая приведенные основания, сумма необоснованно удержанных из выполненных и принятых Подрядчиком работ в размере 3 200 000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение Подрядчика.

Претензией от 23.05.2022 истец потребовал от ответчика возместить удержанный штраф, понесенные убытки и упущенную выгоду.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пересматривая настоящий спор, коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, с учетом условий спорного договора субподряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно пункту 2.1. договора от 19.08.2020 № 99920180000000006719/4965-В цена договора включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Судом установлено, что реальные убытки, понесенные истцом, в размере 14 646 266,43 руб. понесены в связи с оплатой времени простоя сотрудников и работников, принятых по договорам о выполнении работ с самозанятым.

По справедливому суждению суда первой инстанции, фактически понесенные расходы на выплату заработной платы работникам не могут являться расходами.

Часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Следовательно, заявленные расходы в этой части не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку понесены истцом независимо от обстоятельств, вызвавших простой рабочих.

Статьями 2, 22 и 36 ТК РФ определено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Таким образом, ни заработная плата, ни страховые взносы, ни командировочные не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ и не могут быть возложены на ответчика. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365.

Относительно довода истца о наличии вины ответчика в простое персонала (граждан, заключивших договор как самозанятые), суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно Картотеке дел, в Арбитражном суде зарегистрированы также иные иски между ООО «Госкапстрой» и ООО «Стройтрансгаз-Восток».

Между сторонами в спорный промежуток времени действовали также договоры

- от 24.12.2020 № 99920180000000006719/6226-В,

- от 24.12.2020 № 9920180000000006719/6227-В,

- от 25.12.2020 № 9920180000000006719/6240-В,

- от 16.03.2021 № 9920180000000006719/7728-В,

- от 16.03.2021 № 99920180000000006719/7729-В,

- от 12.07.2021 № 99920180000000006719/11521-В.

Суд первой инстанции, установив, что в договорах с самозанятыми отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать соглашения, подписанные между гражданами и ООО «Госкапстрой», как подписанные для исполнения обязательств по спорному договору, что в приложении к договорам установлен повременный порядок оплаты, исходя из стоимости 1 календарного рабочего дня, независимо от выполнения исполнителем работ, обоснованно пришел к выводу, что выплата вознаграждения работнику в период действия договора обусловлена, прежде всего, отношениями между гражданином-исполнителем и заказчиком, в связи с чем расходы истца на оплату результата работ (фактически труда) не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

В части реальных убытков, являющихся расходами на содержание рабочих, а также оплата их проезда до места выполнения работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

То есть, цена договора складывается из двух составляющих - фактических затрат субподрядчика, образующихся в процессе осуществления работ и суммы причитающегося ему вознаграждения.

Исходя из изложенного, цена, установленная в договоре, включает в себя все затраты истца, в том числе, стоимость на проживание, питание, доставку рабочих до мест выполнения работ и оплату труда штатных сотрудников.

При таких обстоятельствах, отклоняя требования о возмещении убытков связанных с расходами на содержание рабочих, суд верно исходил из того, что несение таких расходов является обязанностью истца, исполнение которой не порождает у него права на получение возмещений по правилам статьи 15 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апеллянта о наличии вины ответчика в простое персонала истца за период с 26.04.2021 по 25.05.2021 со ссылкой на акт о простое от 26.05.2021, которым ответчик, по мнению истца, признал вину в простоях, коллегия апелляционного суда, исходит из следующего.

Из пункта 8.1 договора следует, что подрядчик осуществляет обеспечение работ всеми необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием.

Истец в подтверждение своих доводов указывает, что ответчик неоднократно задерживал предоставление арматуры и производил ее снабжение небольшими объемами, в связи с чем 70 человек, привлеченные субподрядчиком по договорам о выполнении работ с самозанятым, были вынуждены приостановить работу до поставки необходимых материалов, в результате чего образовался простой в период с 26.04.2021 по 25.05.2021.

В материалы дела истцом представлено 63 договора о выполнении работ с самозанятым, обязательство сторон в связи с выполнением работ из которых 1 (договор № 2) прекращены 18.04.2021; 44 (договоры № 1, 3, 5, 10-12, 14-20, 22-28, 30-31, 33-34, 36, 39, 42-45, 48-49, 51, 53-54, 56-57, 60, 68, 70-72, 74-75) прекращены 30.04.2021; 14 (договоры № 4, 9, 13, 21, 29, 32, 38, 40, 52, 55, 58, 59, 63, 75) прекращены 31.05.2021; 2 (договоры № 46 и 73) прекращены 30.06.2021; 2 (договоры № 64 и 69) прекращены 31.07.2021.

Кроме того, как указывалось ранее, судом первой инстанции отмечено, что в договорах с самозанятыми отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать соглашения, подписанные между гражданами и ООО «Госкапстрой», как подписанные для исполнения обязательств по спорному контракту, поскольку во всех представленных договорах стоит ИГК 99920180000000006719.

В представленных договорах о выполнении работ с самозанятым приложены акты простоя, однако периоды простоя в каждом договоре разнятся, не доказательств того, что работники простаивали в указанный истцом период (с 26.04.2021 по 25.05.2021).

Доказательств того, что самозанятые в период с 26.04.2021 по 25.05.2021 были незадействованы именно в рамках спорного контракта, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В свою очередь, истец, заявляя о вынужденной приостановке работ до поставки необходимых материалов в период с 26.04.2021 по 25.05.2021, не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил подрядчика об обстоятельствах, которые, по его мнению, препятствуют исполнению договора.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, из общего журнала общих работ, представленного ответчиком, простои за период ведения журнала не зафиксированы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия критически относится к акту о простое от 26.05.2021, поскольку данный акт не может быть признан достаточным доказательством факта несения истцом убытков, их размера, поскольку противоречит совокупности иных доказательств.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как установлено судом из материалов дела, истец в обоснование взыскания упущенной выгоды в размере 44 884 931 рубль 07 копеек привел аргумент о неполучении дохода по вине ответчика.

Между тем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда в порядке подпункта 14.1 договора в связи с нарушением срока выполнения работ, что согласуется с положениями статей 715, 717 ГК РФ. Данный односторонний отказ подрядчиком не оспорен, в связи с чем договор подряда прекратил свое действие.

При этом в силу положений статей 716, 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязательств, влекущее невозможность достижения предусмотренного договором результата, является основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, однако истец данным правом не воспользовался, равно как и не заявил отказ от исполнения договора или требование о его расторжении из-за невозможности выполнения работ в установленный договором срок ввиду неисполнения подрядчиком встречных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности подрядчика в виде возмещения убытков и упущенной выгоды, поскольку субподрядчиком не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием подрядчика и недополученными доходами, заявленными в расчете упущенной выгоды и понесенными убытками в виде простоя рабочей силы истца.

Рассматривая требование в части взыскания неосновательного обогащения в виде удержанных средств за нарушение предусмотренных договором обязанностей судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 12.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удержание штрафа является правомерным.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафу и неустойке, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств, установив, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер штрафных санкций до 320 000 рублей.

Установленный размер штрафа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соразмерным и разумным. По мнению коллегии, определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа.

Довод ООО «Стройтрансгаз-Восток» о том, что к взаимоотношениям сторон, урегулированных положениями договора в части удержания штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не могут применяться положения статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Возражая по существу заявленного ООО «Госкапстрой» ходатайства о снижении штрафа, ООО «Стройтрансгаз-Восток» ссылается на принцип свободы договора и согласования условий договора о штрафных санкциях сторонами.

Между тем то обстоятельство, что штраф начислен на основании условий договора, не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ при установлении судом соответствующих оснований.

Довод ответчика о том, что истец не доказал исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки по статье 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции удержание ответчиком денежных средств в размере 2 880 000 рублей правомерно квалифицированы как неосновательное обогащение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, понесенные сторонами при их подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу №А51-10923/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.А. Мокроусова