Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток», общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»,

апелляционные производства № 05АП-3440/2023, № 05АП-3441/2023
на решение от 03.05.2023
судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-10924/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (ИНН 5001127048, ОГРН 1195081032948)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 7717577891, ОГРН 1067761780052)

о взыскании 28 884 646 рублей 86 копеек,
при участии:

от истца: представитель А.Д. Губин по доверенности от 21.09.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1121), паспорт;

от ответчика: представитель В.С. Нефедова по доверенности от 14.06.2023, сроком действия 14.06.2024, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Госкапстрой» (далее – истец, ООО «Госкапстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – ответчик, ООО «Стройтрансгаз-Восток») о взыскании 985 253 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в размере удержанных неустоек по договору субподряда от 24.12.2020 № 99920180000000006719/6226-В, убытков, вызванных вынужденным простоем ООО «Госкапстрой» в рамках исполнения договора субподряда от 24.12.2020 № 99920180000000006719/6226-В в размере 16 229 310 руб. 90 коп., 11 670 082 рублей 08 копеек упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 900 000 руб. неосновательного обогащения в размере удержанных неустоек по

договору субподряда от 24.12.2020 № 99920180000000006719/6226-В, заявив о применении в отношении удержанных неустоек статьи 333 ГК РФ и их снижении до 100 000 руб. В остальных суммах требования остались прежними. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу ООО «Госкапстрой» взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Госкапстрой» и «Стройтрансгаз-Восток» обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ООО «Госкапстрой» ссылается на то, что простой рабочей силы истца за период с 20.08.2021 по 20.04.2022 возник по вине ответчика, в связи с ненадлежащим снабжением давальческим материалом со стороны ответчика. Просит решение суда изменить в части размера убытков, вызванных вынужденными простоями истца по вине ответчика и взыскать с ответчика убытки в размере 5 593 214 руб. 94 коп.

В свою очередь, ООО «Стройтрансгаз-Восток» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие в части взыскания неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что истцом не доказана исключительность случая, предполагающего возможность снижения неустойки, как и иных обстоятельств для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку к взаимоотношениям сторон, урегулированных положениями договора в части удержания штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не могут применяться положения статьи 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей и судебных расходов по государственной пошлине.

К судебному заседанию от сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

По тексту письменных отзывов, стороны выразили несогласие с изложенными в апелляционных жалобах доводами друг друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, выраженные ранее в письменном виде.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СТГ-Восток» (подрядчик) и ООО «Госкапстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.12.2020 № 99920180000000006719/6226-В на выполнение строительно-монтажных работ по устройству и отделочным работам стен и перегородок в срок до 31.05.2022 (далее – договор).

Общая сумма по договору (с учетом заключенных соглашений) составила 151 042 480 руб. 80 коп., аванс по условиям указанного договора с учетом заключенных соглашений составил 31 477 408 руб. 26 коп.

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 4, установлен до 31.05.2022.

Пунктом 8.1 договора урегулирован порядок обеспечения материалами для производства, а именно - полное иждивение подрядчика (давальческие материалы).

Работы по указанному договору субподрядчиком выполнены частично.

Указанный договор, согласно уведомлению от 31.05.2022 расторгнут ООО «Стройтрансгаз-Восток» в одностороннем порядке на основании пункта 14.1 договора и статьи 715 ГК РФ.

В период выполнения договора при расчетах за выполненные работы подрядчиком с субподрядчика удержана сумма штрафных неустоек в общем размере 1 000 000 руб.

Данные удержания произведены на основании претензий уведомлений, выставляемых подрядчиком в одностороннем порядке на основании положений пункта 12.7 договора.

Основанием к выставлению данных претензий являлись выявляемые в ходе производства работ, нарушения правил охраны труда, техники безопасности.

Размер начисляемой неустойки производился подрядчиком из расчета 1 пункт предписания - 100 000 рублей штрафа.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ввиду отсутствия строительной техники и необходимого материала для выполнения работ у ООО «Госкапстрой» возникали периоды вынужденного простоя по выполнению работ, что привело к срыву сроков, финансовым затратам субподрядчика, выражающихся в расходах на мобилизацию рабочих, организацию питания, выплату заработной платы сотрудникам, прочие сопутствующие расходы.

Для исполнения спорного договора субподряда были привлечены работники.

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик не обеспечил субподрядчика необходимым давальческим материалом, истец указал на то, что им, как субподрядчиком, были понесены следующие реальные убытки: оплата рабочим по договорам в общей сумме 9 856 187 руб. 23 коп.; проживание и питание рабочих в хостелах в общей сумме 471 010 руб.; питание рабочих на строительной площадке в общей сумме рублей 1 239 500 руб.; затраты субподрядчика на покупку авиабилетов для сотрудников в целью доставки их на объект строительства в общей сумме 2 416 000 руб.; организация проезда до места выполнения работ (объекта строительства) в общей сумме 495 800 руб.; оплата труда штатных сотрудников (по трудовым договорам) в общей сумме 1 750 813 руб. 67 коп. Всего 16 229 310 руб. 90 копеек

Как указал истец, упущенная выгода субподрядчика составила 11 670 082 руб. 08 коп., что выразилось в невозможности получить прибыль от предложений контрагентов.

В силу продления сроков по договору субподрядчик был лишен возможности исполнения заключенных и заключения иных договоров, принятию иных объемов.

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на полученные субподрядчиком предложения и письма-отказы субподрядчика.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Причинитель вреда обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и их разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Как следует из пункта 2.1. спорного договора цена договора включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что реальные убытки в размере 16 229 310 руб. 90 коп. понесены истцом в связи с оплатой времени простоя сотрудников и работников, принятых по договорам о выполнении работ с самозанятыми.

По справедливому суждению суда первой инстанции, фактически понесенные расходы на выплату заработной платы работникам не могут являться расходами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьям 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Статьей 155 ТК РФ определенно, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. Выплата истцом заработной платы и соответствующие отчисления в фонд оплаты труда являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Следовательно, заявленные расходы в этой части не могут быть признаны расходами на восстановление нарушенного права, поскольку понесены истцом независимо от обстоятельств, вызвавших простой рабочих.

На основании статей 2, 22 и 36 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Таким образом, ни заработная плата, ни страховые взносы, ни командировочные не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ и не могут быть возложены на ответчика.

Данная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365.

Относительно довода истца о наличии вины ответчика в простое персонала (граждан, заключивших договор как самозанятые), суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

Пунктом 8.1 договора установлено, что субподрядчик осуществляет обеспечение работ всеми необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием.

Истец при заключении спорного договора был осведомлен о его условиях, как и о сроке проведения работ, так и о проведении иных работ на объекте, при этом подписав договор на предусмотренных в нем условиях, взял на себя обязательства по его исполнения вне зависимости от условий иных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В свою очередь, истец, получив от ответчика меньший объем давальческого материала, чем требовалось для выполнения работ по спорному договору, мог приостановить работы, однако истец не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу, в нарушение требований статьи

716 ГК РФ не предупредил подрядчика об обстоятельствах, которые, по его мнению, препятствуют исполнению договора.

Ссылка истца на акты простоя, подписанных самозанятыми работниками субподрядчика, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку акты являются односторонними и подписаны без привлечения и уведомления подрядчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

В части реальных убытков, являющихся расходами на содержание рабочих, а также оплаты их проезда до места выполнения работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

То есть, цена договора складывается из двух составляющих - фактических затрат субподрядчика, образующихся в процессе осуществления работ и суммы причитающегося ему вознаграждения.

Исходя из изложенного, цена, установленная в договоре, включает в себя все затраты истца, в том числе, стоимость на проживание, питание, доставку рабочих до мест выполнения работ и оплату труда штатных сотрудников.

При таких обстоятельствах, отклоняя требования о возмещении убытков связанных с расходами на содержание рабочих, суд верно исходил из того, что несение таких расходов является обязанностью истца, исполнение которой не порождает у него права на получение возмещений по правилам статьи 15 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, истец, заявляя о вынужденной приостановке работ до поставки необходимых материалов в период с 26.04.2021 по 25.05.2021, не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу, в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил подрядчика об обстоятельствах, которые, по его мнению, препятствуют исполнению договора.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из общего журнала общих работ, представленного ответчиком, простои за период ведения журнала не зафиксированы.

Истцом также были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 11 670 082 руб. 08 коп.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14- 735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование взыскания упущенной выгоды привел аргумент о неполучении дохода по вине ответчика.

Вместе с тем подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда в порядке подпункта 14.1 договора в связи с нарушением срока выполнения работ, что согласуется с положениями статей 715, 717 ГК РФ. Данный односторонний отказ субподрядчиком не оспорен, в связи с чем договор подряда прекратил свое действие.

В силу положений статей 716, 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязательств, влекущее невозможность достижения предусмотренного договором результата, является основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, однако истец данным правом не воспользовался, равно как и не заявил отказ от исполнения договора или требование о его расторжении из-за невозможности выполнения работ в установленный договором срок ввиду неисполнения подрядчиком встречных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности подрядчика в виде возмещения убытков и упущенной выгоды, поскольку субподрядчиком не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием подрядчика и недополученными доходами, заявленными в расчете упущенной выгоды и понесенными убытками в виде простоя рабочей силы истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 900 000 руб. в виде удержанных при оплате работ штрафных санкций, с учетом заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требование в части взыскания неосновательного обогащения в виде удержанных средств за нарушение предусмотренных договором обязанностей судебная коллегия исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На правомерность условия об удержании неустойки указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заключенным сторонами договором предусмотрено право заказчика на удержание санкций при расчете за поставку товара, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора подлежал исследованию вопрос о правомерности начисления ответчиком неустойки и штрафа, предусмотренных условия договора.

Из материалов дела усматривается, что на основании пункта 5.3.25 договора, предписанием от 24.02.2021 № 02/24-2 ООО «Госкапстрой» было указано на необходимость устранить нарушения связанные с правилами обращения с отходами производства и потребления, охраны окружающей среды, а также с положениями Земельного и Градостроительных кодексов РФ.

Вместе с тем, меры к устранению указанных нарушений не были приняты истцом, в связи с чем истцом нарушены положения пункта 5.3.26 договора.

Согласно пунктам 12.8 и 12.12 договора ответчику представлено право начислить и в одностороннем порядке удержать штраф за каждый факт неисполнения обязательства, предусмотренного договором (в редакции пункта 12.8 договора, сумма такого штрафа составляет 100 000 руб. за каждое нарушение). Размер штрафных санкций на момент предъявления настоящего уведомления составил сумму из расчета: 10 х 100 000 = 1 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удержание штрафа является правомерным.

В связи с нарушением положения пункта 5.3.26 договора истцом, вышеуказанная сумма в размере 1 000 000 руб. 00 коп. удержана ответчиком.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафу и неустойке, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штраф, размер ответственности в договоре, с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил общий размер штрафных санкций до 100 000 рублей.

Установленный размер штрафа, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соразмерным и разумным. По мнению коллегии, определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа.

Довод ООО «Стройтрансгаз-Восток» о том, что к взаимоотношениям сторон, урегулированных положениями договора в части удержания штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не могут применяться положения статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Возражая по существу заявленного ООО «Госкапстрой» ходатайства о снижении штрафа, ООО «Стройтрансгаз-Восток» ссылается на принцип свободы договора и согласования условий договора о штрафных санкциях сторонами.

Между тем то обстоятельство, что штраф начислен на основании условий договора, не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ при установлении судом соответствующих оснований.

Довод ответчика о том, что истец не доказал исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки по статье 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции удержание ответчиком денежных средств в размере 900 000 рублей правомерно квалифицировано как неосновательное обогащение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, понесенные сторонами при их подаче судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу № А5110924/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 22:01:00

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич