Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток», общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»

на решение от 03.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023

по делу № А51-10924/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117519, г. Москва, вн.тер.г. Чертаново центральное муниципальный округ, ш. Варшавское, д. 132, стр. 9,

эт. 5, пом./ком. XXI/35)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

о взыскании 28 884 646,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Госкапстрой»

(ООО «Госкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ООО «СТГ-Восток», ответчик) о взыскании убытков, причиненных вынужденным простоем ООО «Госкапстрой» в рамках исполнения договора субподряда от 24.12.2020

№ 99920180000000006719/6226-В в размере 16 229 310,90 руб., упущенной выгоды в размере 11 670 082,08 руб., 900 000 руб. неосновательного обогащения в размере удержанных неустоек по договору субподряда

от 24.12.2020 № 99920180000000006719/6226-В, заявило о применении в отношении удержанных неустоек статьи 333 ГК РФ и их снижении до 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, с ответчика взыскано 900 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Госкапстрой» и ООО «СТГ-Восток», не согласившись

с судебными актами, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

ООО «Госкапстрой» в жалобе просит изменить судебные акты

в части отказать во взыскании убытков, причиненных вынужденным простоем, взыскать с ответчика 5 593 214,94 руб.

Приводит доводы о возникновении простоя по вине ответчика, невозведении кровли, непередаче давальческого материала при неоднократном его истребовании и предупреждении о невозможности выполнения работ. Работы и смежные работы в связи с этим приостановлены 01.11.2021. В этой связи на основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ ответчик должен возместить убытки в виде расходов на оплату дней самозанятых, когда они не были задействованы, расходы на проживание и питание самозанятых.

ООО «СТГ-Восток» в своей жалобе просит отказать во взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, указывает на неправильное применение судами статьи 333 ГК РФ и отсутствии оснований для снижения удержанных с истца штрафов. Истец, который знал условия договора при его заключении, не доказал исключительность случая, взыскиваемый штраф 100 000 руб. является обычно взимаемым при аналогичных условиях, договором подчеркнута существенность условия об обеспечении охраны труда и безопасности при выполнении работ. Отраженные в предписаниях

нарушения являются нарушением договора, штраф является мерой ответственности за нарушение договора. Обращает внимание на то, что по пункту 12.12 договора возникшие у ООО «СТГ-Восток» убытки возмещаются истцом в полном объеме независимо от возмещения неустоек.

ООО «СТГ-Восток» и ООО «Госкапстрой» представили отзывы на кассационный жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон настаивали на удовлетоврении жалоб.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа

не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ООО «СТГ-Восток» (подрядчик) и ООО «Госкапстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.12.2020 № 99920180000000006719/6226- В на выполнение строительно-монтажных работ по устройству и отделочным работам стен и перегородок (договор).

Срок выполнения работ установлен до 31.05.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021 № 4).

Цена договора (с учетом заключенных соглашений) составила
151 042 480,80 руб., аванс соглашений составил 31 477 408,26 руб.

В соответствии с пунктами 12.8 и 12.12 ответчик вправе начислить и в одностороннем порядке удержать штраф за каждый факт неисполнения обязательства, предусмотренного договором (в редакции пункта 12.8 договора, сумма такого штрафа составляет 100 000 руб. за каждое нарушение). Размер штрафных санкций на момент предъявления настоящего уведомления составил сумму из расчета - 10*100 000=1 000 000 руб.

Подрядчик уведомлением от 31.05.2022 известил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 14.1 договора и статьи 715 ГК РФ. Работы по договору выполнены субподрядчиком частично.

В период выполнения работ подрядчик на основании выставленных им претензий и пункта 12.7 договора при расчетах удержал за нарушения правил охраны труда и техники безопасности сумму штрафных неустоек

В ходе выполнения работ ввиду отсутствия строительной техники и необходимого материала для выполнения работ ООО «Госкапстрой» вынужденно простаивало, что привело к срыву сроков, несения затрат на мобилизацию привлеченных рабочих, организацию их питания, выплату заработной платы сотрудникам, прочие сопутствующие расходы.

В частности, ООО «Госкапстрой» понесло расходы: оплата рабочим по договорам в общей сумме 9 856 187,23 руб.; проживание и питание рабочих в общей сумме 471 010 руб.; питание рабочих на строительной площадке в общей сумме рублей 1 239 500 руб.; затраты на покупку авиабилетов для сотрудников для их доставки на объект строительства в общей сумме 2 416 000 руб.; организация проезда до места выполнения работ (объекта строительства) в общей сумме 495 800 руб.; оплата труда штатных сотрудников (по трудовым договорам) в общей сумме 1 750 813,67 руб. Всего 16 229 310,90 руб.

В связи с продлением сроков по договору ООО «Госкапстрой» также не могло получить прибыль от предложений контрагентов, было лишено возможности исполнения заключенных и заключения иных договоров, упущенная выгода составила 11 670 082,08 руб.

В претензии ООО «Госкапстрой» потребовало от подрядчика возместить удержанные в счет начисленной неустойки (штрафа) денежные суммы, а также понесенные убытки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Госкапстрой» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями о взыскании убытков.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740

ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья

Под убытками на основании статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец полагает, что ему причинены убытки в виде реального ущерба (расходы на содержание работников в период простоя) и упущенной выгоды (невозможность заключать и исполнять иные договоры).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что цена договора включает

в себя все затраты истца, в том числе, проживание, питание, доставку рабочих до мест выполнения работ и оплату труда штатных сотрудников. Заявленные истцом в качестве реального ущерба расходы на работников понесены истцом в рамках трудовых отношений независимо от обстоятельств, вызвавших простой.

Судами отклонены возражения истца о вине ответчика в простое с учетом пункта 8.1 договора, по которому субподрядчик осуществляет обеспечение работ всеми необходимыми материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием. При получении меньшего объема давальческого материала истец работы не приостановил. Общий журнал работ оформлен в нарушение пункта 5.3.6 договора субподряда и составлен в одностороннем порядке. Подписанные самозанятыми работниками субподрядчика акты простоя также являются односторонними и подписаны без привлечения и уведомления подрядчика.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 16 229 310,90 руб. убытков (реального ущерба)

в виде расходов на содержание рабочих.

Во взыскании упущенной выгоды судами отказано при отсутствии причинной связи и вины подрядчика в простое, поскольку при наличии препятствующих выполнению работ обстоятельств работы

не приостанавливались, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ, данный односторонний отказ не оспорен.

Судами не установлена необходимая совокупность элементов состава для взыскания убытков, что не подлежит переоценке в кассационном суде.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы о возникновении простоя по вине ответчика ранее проверены судами и мотивированно отклонены с применением статей 704, 716, 718, 719 ГК РФ.

Довод ООО «Госкапстрой» о приостановлении работ и смежных работ 01.11.2021 вновь заявлен в суде кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что пунктом 8.1 договора урегулирован порядок обеспечения материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием, а именно - иждивение субподрядчика, при этом по смыслу статьи 718 ГК РФ заказчик

обязан оказывать содействие в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда. Имеющиеся в материалах дела письма о приостановлении работ содержат указание на договор с иными реквизитами.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанных неустоек по договору суды признали наличие у подрядчика правовых оснований для начисления штрафных санкций.

Согласно разъяснениям в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847

ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суды, рассмотрев заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ

к удержанным штрафам, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер штрафа, размер ответственности в договоре и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о том, что подлежащие уплате пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, снизили общий размер санкций до 100 000 руб. Сумма, превышающая 100 000 руб., взыскана с подрядчика в качестве неосновательного обогащения.

Доводы ООО «СТГ-Восток» о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ и отсутствии оснований для снижения удержанных с истца штрафов отклоняются судом кассационной инстанции как не способные повлечь отмену судебных актов.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка является полномочием судов первой и апелляционной инстанций. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права.

При применении статьи 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств.

Несогласие с определенными судами пределами не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении статьи 333 ГК РФ.

Штрафной характер неустойки и установление размера неустойки договором, заключенным с соблюдением статей 420, 421 ГК РФ, на что указывает в жалобе ООО «СТГ-Восток», не исключают применение статьи 333 ГК РФ.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, сторонами не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А51-10924/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева