Гражданский кодекс часть 1

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (ИНН2538070224, ОГРН1022501909363)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края»: Андреев Е.В. доверенность от 9.04.2019, сроком до 31.12.2020, паспорт. Судом установлено, что у Андреева Е.В. отсутствуют полномочия на представление интересов КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» в данном судебном заседании, поскольку указанная доверенность не содержит полномочий поверенного на участие в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах суд в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в признании полномочий Андреева Е.В., в соответствии со статьей 11 АПК РФ присутствует в качестве слушателя.

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились ,извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2013 в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (далее – КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Сухоруков Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2015 производство по делу № А51-10967/2013 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в редакции от 24.03.2015.

В рамках настоящего дела кредитор сельскохозяйственный производственный кооператив «Лесозаводский» (далее - СХПК «Лесозаводский») обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении допущенных в определении суда от 06.06.2015 по настоящему делу опечаток в части сумм штрафных санкций и основного долга, а также в части наименования кооператива.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 отказано в удовлетворении заявления СХПК «Лесозаводский» об исправлении арифметической ошибки.

С данным определением не согласился кредитор СХПК «Лесозаводский», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить. В обоснование жалобы указал, что в определении арбитражного суда от 06.06.2015 в приложении № 5 «график погашения должником задолженности перед кредиторами по основном долгу» судом допущены ошибки, а именно в наименовании организации вместо СХПК «Лесозаводский», указано ООО СХПК «Лесозаводский», а также в сумме основного долга, вместо 2 056 932,62 рублей убытков, которые относятся к основному долгу, данная задолженность указана как штрафные санкции.Отметил, что в связи с допущенной судом ошибки увеличивается срок выплаты основного долга по утвержденному мировому соглашению.

В канцелярию суда от КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей. Не допускается лишь изменение их содержания по существу спора.

Как следует из материалов дела, определением от 24.07.2013 арбитражный суд признал обоснованными требование СХПК «Лесозаводский» в размере 25081,97 рублей основного долга, 2056932,62 рублей убытков, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Судебный акт кредитором не обжалован, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда от 06.06.2015, оставленным в силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником в лице его внешнего управляющего и его кредиторами в лице их представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Статьей 153 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе внешнего управления. Согласно названной норме в ходе внешнего управления решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления, оно распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, к числу которых относятся: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательствам оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Апелляционным судом установлено, что по условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка на три года в уплате требований кредиторов по основному долгу и рассрочкой на пять лет с 2018 по 2022 годы (пункт 4.1 договора), а погашение требований по возмещению убытков, неустоек, иных финансовых санкций, указанных в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве с отсрочкой на восемь лет и рассрочкой на два года с 2023 по 2024 (пункт 4.2 договора).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения установил, что по своей форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статей 150, 153, 155, 156 Закона о банкротстве; мировое соглашение подписано надлежащими лицами, порядок его утверждения соблюден; мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что утверждение судом согласованного сторонами мирового соглашения свидетельствует о подтверждении подлинного волеизъявления участников спора, в том числе относительно размера задолженности, сроках и порядке ее оплаты, при том, что мировое соглашение утверждается судом после согласования всех его условий сторонами.

Рассмотрев заявление СХПК «Лесозаводский» об исправлении опечатки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия мирового соглашения как в резолютивной части, так и в самом определении суда 06.06.2015 об утверждении мирового соглашения, полностью соответствуют тексту мирового соглашения, представленного на утверждение суда.

Указанное заявителем обстоятельство о некорректном указании назначения сумм госпошлины и убытков как основного долга и штрафных санкций, а также в неверном указании наименования кредитора в мировом соглашении направлено на устранение дефекта не судебного акта, а самого мирового соглашения. Соответственно внесение изменений в определение в данном случае не является исправлением опечатки в смысле статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, обращение кредитора с заявлением об исправлении описки в определении арбитражного суда от 06.06.2015 противоречит требованиям части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку как таковой описки (опечатки) или технической ошибки судом не допущено.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий, а также изменение судом содержания мирового соглашения, принятого решением собрания кредиторов и представленного в суд для утверждения (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

При этом суд апелляционной инстанции счел возможным отметить следующее. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ в случае, если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом.

При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

В этой связи, если стороны при подписании мирового соглашения, которое было утверждено судом, допустили техническую ошибку, они вправе подписать новое мировое соглашение, устраняющее выявленные ими недостатки, и представить его на утверждение суду.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 по делу №А51-10967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин