Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФайберХан» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.06.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-815/2020.

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 оспариваемое постановление изменено в части меры административной ответственности путем замены штрафа на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 16.11.2020, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для замены наложенного административного штрафа предупреждением, поскольку совершенное правонарушение явилось основанием для неприменения ограничений, призванных обеспечить защиту жизни и здоровья людей, а также предупредить действия, вводящие в заблуждение приобретателей (потребителей) товара относительно их безопасности. С учетом изложенного таможня полагает, что возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что с учетом характера совершенного правонарушения не может служить поводом для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Заявитель по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2019 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта №HX20190715 от 15.07.2019, заключённого обществом с компанией «SHANGHAI FIBER HAN IMPORT AND EXPORT CO., LTD», на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB-Шанхай были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых была подана ДТ №10702070/060919/0180142.

Под товаром №1 в данной декларации были заявлены следующие сведения: салфетки и полотенца из бумаги, для протирки воды, масла, растворителей с поверхностей перед покраской, состав: 80% целлюлоза, 20% полипропилен, производитель: Shanghai Fiber Han Import and Export Cо., Ltd, товарный знак: Fiberhan, марка: Fiberhan, а именно:

·универсальные полотенца из нетканого полотна, 25х22 см, плотность 55gsm, 120 шт./рулон, 3620 рулонов, артикул: HXWFY5501, модель: HXWFY5501;

·протирочные салфетки из нетканого полотна, 37,5х40 см, плотность 55gsm, 150 шт./рулон, 832 рулона, артикул: HXWFY5502, модель: HXWFY5502;

·протирочные салфетки из нетканого полотна, 30х40 см, плотность 40 gsm, 500 шт./рулон, 326 рулонов, артикул: HXWFP4002, модель; HXWFP4002;

·протирочные салфетки из нетканого полотна, 37,5х40 см, плотность 40 gsm, 150шт./рулон, 1080 рулонов, артикул: HXWFP4003, модель: HXWFP4003.

В графе 33 ДТ №10702070/060919/0180142 в отношении данного товара заявлен классификационный код 4818 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе проверки документов и сведений о товарах, заявленных в спорной декларации, таможенный орган установил, что изделия санитарно-гигиенического назначения включены в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №526 (далее – Единый перечень №526).

Кроме того, товар «Салфетки разного назначения» из товарной позиции 4818 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 №982 (далее – Перечень №982), в связи с чем общество при таможенном декларировании спорного товара №1 по ДТ №10702070/060919/0180142 должно было представить декларацию о соответствии.

Между тем при таможенном оформлении спорного товара сведения о соблюдении установленных запретов и ограничений не были указаны в графе 44 ДТ №10702070/060919/0180142, и соответствующий документ, подтверждающий соответствие данного товара обязательным требованиям в рамках Евразийского экономического союза, обществом представлен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в выпуске товара по спорной декларации 16.09.2019.

25.03.2020 по факту несоблюдения декларантом при таможенном декларировании товара №1 по ДТ №10702070/060919/0180142 установленных запретов и ограничений таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении №10702000-815/2020, в котором действия заявителя были квалифицированы по статье 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении №10702000-815/2020, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изменяя оспариваемое постановление в части меры административного наказания, суд первой инстанции признал правильными выводы таможенного органа о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, но посчитал возможным применить в отношении заявителя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наложенный административный штраф предупреждением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование – это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

При этом указанные документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Требования о представлении при таможенном декларировании документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, также установлены подпунктами «а», «б» пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности».

На основании подпункта «а» пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294 (далее – Положение №294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза установлены обязательные требования.

Согласно пункту 3 названного Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся:

а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза;

б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры;

г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Как установлено пунктом 33 Единого перечня №526, санитарно-гигиенические изделия включены в перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза.

При этом для продукции, включенной в Единый перечень, в отношении которой не вступили в силу технические регламенты Таможенного союза или технические регламенты Евразийского экономического сообщества, действуют нормы законодательства Таможенного союза и законодательств государств - участников Таможенного союза в сфере технического регулирования.

В частности, разделом 5463 «Товары бумажно-беловые» Перечня №982 изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения, в том числе салфетки разного назначения, подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный товар «салфетки и полотенца из бумаги» был задекларирован обществом в ДТ №10702070/060919/0180142 под номером 1 и был классифицирован в товарной подсубпозиции 4818 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что с учетом изложенных выше правовых норм предполагает представление при таможенном оформлении декларации о соответствии.

Вместе с тем на стадии таможенного оформления декларант документы о соответствии на товары «салфетки и полотенца бумажные» не представил. При этом ссылки на данный документ отсутствуют и в графе 44 спорной декларации.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества об отсутствии в его действиях (бездействии) события вмененного административного правонарушения вследствие того, что в ходе таможенного контроля им были представлены заявления №694 от 12.12.2018 и №708 от 12.09.2019 на регистрацию декларации о соответствии продукции, «салфетки и полотенца из бумаги технического назначения для подготовки поверхностей перед окраской, протирки воды, масла, растворителей», в регистрации которых решением органа по сертификации продукции ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» от 12.09.2019 №708 было отказано, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, с чем судебная коллегия согласна.

Действительно, как подтверждается материалами дела, орган по сертификации не нашёл оснований для регистрации декларации о соответствии спорной продукции, посчитав, что она не входит в Перечень №982. Аналогичные пояснения были даны в информационном письме ООО «ЗЕТ.-ТЕСТ» от 01.06.2020 №81 на запрос таможни от 29.05.2020.

Между тем буквальное содержание Перечня №982 опровергает позицию органа по сертификации продукции, который, к тому же, не наделен полномочиями по выдаче официальных разъяснений актов, составляющих право Евразийского экономического союза.

Анализ имеющихся в материалах дела служебных записок отдела торговых ограничений и экспортного контроля Владивостокской таможни от 17.06.2020 №28-11/0238, от 29.06.2020 №28-11/0262 показывает, что санитарно-гигиенические изделия на основании пункта 33 Единого перечня №526 относятся к продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, а товар «салфетки разного назначения» поименован в Перечне №98.

Следовательно, при таможенном декларировании данного товара подлежит представлению декларация о соответствии.

Данный вывод таможенного органа согласуется с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54, согласно которой в товарную позицию 4818 включаются туалетная бумага и аналогичная бумага, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, используемые в хозяйственно-бытовых или санитарно-гигиенических целях.

Определяющим нормативным документом является ГОСТ Р 52354-2005, который распространяется на изделия из бумаги: туалетную бумагу, салфетки, полотенца, носовые платки, скатерти и другие аналогичные изделия бытового и санитарно-гигиенического назначения и устанавливает требования к их качеству.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации изготовителя «SHANGHAI FIBER HAN IMPORT AND EXPORT CO., LTD» ввезенный товар представляет собой бумажные полотенца и бумажные салфетки; основные свойства: мгновенно впитывает воду, масло, растворители, не оставляет разводов, не царапает; область применения: применяется в технических целях перед покраской автомобилей в цехах.

С учетом изложенного следует признать, что ввезенный обществом по ДТ №10702070/060919/0180142 товар №1 подпадает под действие Единого перечня №526 и Перечня №982, в связи с чем общество обязано было представить в таможенный орган документы о соблюдении запретов и ограничений, а именно декларацию о соответствии ввозимого товара требованиям указанных нормативных правовых актов Таможенного союза и Российской Федерации.

При таких обстоятельствах материалами дела нашли подтверждение выводы таможенного органа о несоблюдении декларантом установленных запретов и ограничений при таможенном оформлении импортных товаров.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, противоправные действия заявителя были совершены при наличии вины.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения декларанта к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, таможенным органом не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверка размера наложенного таможенным органом на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю при отсутствии смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в пределах минимальной санкции статьи 16.3 КоАП РФ, что составило 50000 руб.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, изменяя оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере путем замены его предупреждением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Действительно, в соответствии с указанной нормой права являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории - микропредприятие. При этом ранее декларант к административной ответственности не привлекался. Каких-либо отягчающих вину обстоятельств таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении также выявлено не было.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что дело об административном правонарушении рассматривалось таможней в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), во время которой были введены санитарно-эпидемиологические меры, влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, действия арбитражного суда по замене наложенного на общество административного штрафа на предупреждение не противоречат положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии угрозы экономическим интересам государства, вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде в связи с совершением обществом вмененного административного правонарушения и, как следствие, о необоснованной замене административного штрафа предупреждением коллегией суда не принимается, как имеющий предположительный и вероятностный характер, учитывая, что в выпуске товара №1 по спорной декларации обществу было отказано.

Соответственно невыполнение декларантом установленной законом обязанности по соблюдению запретов и ограничений при ввозе спорного товара на таможенную территорию ЕАЭС не свидетельствует о безусловной недопустимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику исключения совершения обществом нового правонарушения и согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для изменения оспариваемого постановления от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении №10702000-815/2020 путем замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

В этой связи в целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 по делу №А51-10978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская