Гражданский кодекс часть 1

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2017, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение;

от ООО автотранспортное предприятие «Дальавтотранс»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью автотранспортное предприятие «Дальавтотранс» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО АТП «Дальавтотранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Отдела №1 МОРАС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – УМВД России по Приморскому краю, управление), выразившихся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства марки: DAEWOO BS106-D1, 2002 года выпуска, номер двигателя DE12800246ВО, шасси KL2UR52SD2PO21190, а также об обязании совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства марки: DAEWOO BS106-D1, 2002 года выпуска, номер двигателя DE12800246ВО, шасси KL2UR52SD2PO21190 с выдачей новых регистрационных документов, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия Отдела №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю признаны судом незаконными. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обязал Отдел №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства марки: DAEWOO BS106-D1, 2002 года выпуска, номер двигателя DE12800246ВО, шасси KL2UR52SD2PO21190 с выдачей новых регистрационных документов, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков. Кроме того, на управление, как на проигравшую сторону, отнесены расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 25.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, УМВД России по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в его адрес не была направлена копия определения о возобновлении производства по делу, в связи с чем управление не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.02.2017. Настаивая на законности действий по аннулированию регистрационного учета, заявитель жалобы поясняет, что маркировочное обозначение номера шасси транспортного средства имело признаки изменения первоначального содержания, что подтверждается справкой об исследовании от 05.02.2016 №5-49И. Отмечает, что аннулирование регистрации не прекращает права собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении.

ООО АТП «Дальавтотранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель УМВД России по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

28 октября 2015 года ООО АТП Дальавтотранс» приобрело по договору купли-продажи у гражданкики ФИО2 транспортное средство марки: DAEWOO BS106-D1, 2002 года выпуска, бело-красного цвета, номер двигателя DE12800246BO, шасси KL2UR52SD2P021190, которое в установленном законном порядке прошло таможенное оформление 13.06.2007 через Владивостокский таможенный пост с выплатой необходимых таможенных пошлин и сборов, поставлено на регистрационный учет в МОРАС ГИБДД и допущено для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

В период с октября 2015 года до февраля 2016 года принадлежащее обществу транспортное средство использовалось по его прямому назначению для перевозки пассажиров.

В дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку поступил рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, который зарегистрирован в КУСП №3310 от 01.02.2016 по факту обнаружения признаков изменения идентификационного номера шасси автобуса DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак <***>.

В ходе проверки сообщения о преступлении, проведено авто- техническое исследование нанесенной маркировки на шасси автобуса DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлена справка об исследовании от 05.02.2016 №5-49И ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, согласно которой установлено, что на представленном автобусе имеются признаки (следы), указывающие изменение маркировочного обозначения идентификационного номера VIN на раме/шасси данного автобуса.

По результатам проверки произведенных регистрационных действий с транспортным средством, на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и справки об исследовании №5-49И от 05.02.2016, старшим инспектором группы по розыску отделения №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю подготовлено заключение от 18.02.2016 о необходимости прекращения (аннулирования) регистрации автомобиля DAEWOO BS106-D1, двигатель DE12800246BO, шасси KL2UR52SD2P021190, реестр 2953/362.

На основании заключения от 18.02.2016, отделом №1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационный учет данного автомобиля был аннулирован по причине имеющихся признаков изменения маркировочного обозначения номера шасси KL2UR52SD2P021190, о чем уведомлением от 24.02.2016 исх. №49/89 управление сообщило руководителю ООО АТП «Дальавтотранс».

Действия по прекращению (аннулированию) регистрационного учета автомобиля DAEWOO BS106-D1, двигатель DE12800246BO, шасси KL2UR52SD2P021190 послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции с учетом результатов проведенной судебной экспертизы счел требования заявителя обоснованными.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения представителя управления, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон №196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее по тексту – Правила №1001), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по ряду оснований, в том числе при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями.

Пунктом 51 данных Правил предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 №605 (далее по тексту - Регламент), основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием аннулирования регистрации в отношении транспортного средства, принадлежащего обществу на праве собственности, послужило выявление того, что маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси KL2UR52SD2P021190 имеет признаки изменения первоначального состояния.

Действительно, как следует из справки об исследовании от 05.02.2016 №5-49И, старшим экспертом отделения автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю было установлено, что на автобусе марки «DAEWOO BS106-D1» с государственными регистрационными знаками Е554/АТ/125RUS имеются признаки (следы), указывающие на изменение маркировочного обозначения идентификационного номера VIN на раме/шасси данного автобуса.

В связи с этим, управление посчитало государственную регистрацию спорного транспортного средства незаконной, что и послужило основанием для ее аннулирования.

В то же время следует отметить, что постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку от 10.02.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с тем, что факт совершении преступления на территории РФ никакими объективными данными не подтверждается.

В целях всестороннего и полного разрешения дела, для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству общества определением суда первой инстанции от 10.08.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приморское бюро судебных экспертиз».

На разрешение эксперту поставлены вопросы об определении наличия признаков (следов), указывающих на изменение маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) на раме/шасси спорного транспортного средства и в случае наличия таких признаков (следов), определить способ и временной период их нанесения.

По результатам исследования в суд поступило заключение от 11.11.2016 №227/С-16, в котором эксперт делает однозначный вывод о том, что признаки (следы), указывающие на изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) на раме/шасси автобуса марки: DAEWOO BS106-D1, 2002 года выпуска, номер двигателя DE12800246ВО, шасси KL2UR52SD2PO21190, государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют.

Оценивая выводы эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», судебная коллегия установила, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение эксперта от 11.11.2016 №227/С-16 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, управлением не представлено.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, апелляционный суд признает экспертное заключение от 11.11.2016 №227/С-16 надлежащим доказательством по делу.

Делая данный ввод, судебная коллегия учитывает, что ни справка об исследовании от 05.02.2016 №5-49И, ни заключение по результатам проверки произведенных регистрационных действий с транспортным средством от 18.02.2016, в котором старший инспектор группы по розыску отделения №1 МОРАС ГИДББ УМВД России по Приморскому краю подтвердил факт изменения маркировочного обозначения номерного агрегата транспортного средства, не являются судебными экспертизами, в связи с чем не соответствуют требованиям, предъявляемым к назначению экспертизы, предусмотренным статьей 82 АПК РФ; лица, проводившие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (исследования).

Кроме того, данные исследования и обследования проводились в досудебном порядке, и УМВД России по Приморскому краю перед арбитражным судом не ходатайствовало о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, равно как и не оспорило выводы эксперта, изложенные в заключении от 11.11.2016 №227/С-16.

Таким образом, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта от 11.11.2016 №227/С-16 по настоящему делу.

Поскольку результатами судебной экспертизы факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) на раме/шасси автобуса марки: DAEWOO BS106-D1, 2002 года выпуска, номер двигателя DE12800246ВО, шасси KL2UR52SD2PO21190, государственный регистрационный знак <***>, опровергнут, коллегия приходит к выводу о том, что основания для аннулирования регистрации автомобиля и снятия автотранспортного средства с государственного регистрационного по такому поводу отсутствовали.

Применительно к настоящему спору это означает, что требования заявителя о незаконности оспариваемых действий управления по аннулированию регистрационного учета транспортного средства являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с пунктом 51 Правил №1001 в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Согласно пункту 13 Правил регистрации восстановление регистрации транспортных средств производится, в том числе в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Учитывая результаты рассмотрения спора и установленное в ходе рассмотрения дела в суде фактическое отсутствие оснований для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, возложение на управление обязанности восстановить регистрационный учет спорного транспортного средства соответствует принципу восстановления нарушенного права, предусмотренному пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Доводы управления о том, что оно не было извещено судом первой инстанции о возобновлении рассмотрения дела и дело неправомерно рассмотрено судом в его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2016 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 30.01.2017 в 13 часов 00 минут, а также судебное разбирательство на 30.01.2017 в 13 часов 05 минут. Копия данного определения была направлена управлению 20.12.2016 по адресу: <...> Владивостоку, 148 и получена последним 26.12.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (т.1, л.д. 114). Кроме того, указанное определение суда первой инстанции опубликовано 17.12.2016 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из протокола судебного заседания 30.01.2017, проведенного в отсутствие лиц, участвующих в деле, по причине их неявки, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возобновлении производства по делу, в связи с чем определением от 30.01.2017 производство по делу возобновил и отложил судебное разбирательство на 22.02.2017. Материалы дела действительно не содержат доказательств направления либо получения копии данного определения управлением.

Вместе с тем, учитывая, что определением от 16.12.2016 суд первой инстанции надлежащим образом известил лиц, участвующих в деле, как о рассмотрении вопроса о возобновления производства по делу в судебном заседании 30.01.2017 в 13 часов 00 минут, так и о назначении судебного разбирательства на 30.01.2017 в 13 часов 05 минут, коллегия полагает, что разрешив вопрос о возобновлении, суд вправе был провести судебное разбирательство по существу спора.

Данные обстоятельства с учетом изложенных выше норм АПК РФ свидетельствуют о том, что управление не было лишено возможности реализации процессуальных прав.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017 по делу №А51-10994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова