Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Мастерских Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения суммы судебных расходов в судебном заседании от 29.10.2018).

Определением арбитражного суда от 01 июня 2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Административную комиссию Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району.

Решением суда от 29 октября 2018 года взыскано с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края за счет казны Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя Мастерских Вадима Александровича 40 000 рублей расходов на оплату услуг защитника, возникших в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, 22 000 рублей судебных расходов по настоящему делу, в том числе 20 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей – расходы по уплате госпошлины. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Департамент финансов Приморского края обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29 октября 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе Департамент финансов настаивает на том, что привлекая предпринимателя к административной ответственности, административная комиссия нарушений действующего законодательства не допустила, суды общей юрисдикции дважды подтвердили законность привлечения истца к административной ответственности, подтвердили факт наличия события и состава административного правонарушения в действиях предпринимателя. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, что не влияет на правовую оценку действий комиссии, как обоснованных, справедливых и исключает возмещение вреда в следствие отсутствия деликта со стороны административного органа.

Ссылаясь на закон Приморского края от 28.07.2009 № 486-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов (городских округов) Приморского края отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий», на п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, считает, что в спорных правоотношениях Департамент финансов не обладает бюджетными полномочиями. По мнению департамента, представлять интересы лица, причинившего вред заявителю, должна администрация г. Владивостока, при этом, в случае удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда должно осуществляться в порядке п.4 ст. 242.2 БК РФ финансовым управлением города.

Департамент также оспаривает размер взысканных судом первой инстанции убытков, полагает размер завышенным, указывая, в том числе, на то, что представитель истца оказывала однотипные консультации по ряду аналогичных дел, подготовка процессуальных документов не являлась сложной, приводит довод об аффилированности лиц (сын и мать), что повлияло на стоимость представительских расходов.

Мастерских В.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Ссылаясь на п.26 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что расходы понесенные предпринимателем на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление административного органа, подлежат взысканию на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. При этом, как считает истец, для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет. Мастерских В.А. считает, что ссылка в жалобе Департамента на постановление административной комиссии и судебные акты, которые содержат выводы о вине предпринимателя, не допустима, поскольку они отменены и.о. председателя Приморского краевого суда А.П. Дороховым, при этом Решение Приморского краевого суда от 14.02.2018 вынесено с грубейшим нарушением, поскольку 09.02.2018 268-ПА утратил силу и является недействительным с момента его издания. Указывает, что доводы ответчика о том, что дело прекращено по нереабилитирующим основаниям несостоятельны, поскольку КоАП РФ не делит основания прекращения производства по делу на реабилитирующие и нереабилитирующие (Определение КС РФ от 04.06.2013 № 900-О).

В подтверждение правильности своей позиции Мастерских В.А. ссылается на позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-29802, в котором, проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, судебные инстанции отметили неправомерность действий административной комиссии по возбуждению в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения.

Кроме того, предприниматель возражает против восстановления апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 № 7/565 ИП Мастерских Вадим Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, с назначением ему административного наказания в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с соответствующей жалобой.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2017 по делу № 12-839/17 постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Указанное решение суда также было обжаловано предпринимателем в установленном законном порядке.

Решением судьи Приморского краевого суда по делу № 7-21-148/18 от 14.02.2018, постановление административной комиссии от 24.10.2017 и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ, в отношении ИП Мастерских В.А., оставлены без изменения, жалоба ИП Мастерских В.А. - без удовлетворения.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Приморского краевого суда от 26.04.2018, постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району №7/565 от 24.10.2017, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.12.2017 и решение судьи Приморского краевого суда от 14.02.2018 в отношении Мастерских В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 №7/565, предпринимателем были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.

Полагая, что в связи с необходимостью возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, ИП Мастерских В.А. понес убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое обжалуемым решением Арбитражного суда Приморского края удовлетворено.

Однако апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется гражданским законодательством.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных правовых норм (статей 15, 1069, 1070 ГК РФ), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

Таким образом, в силу изложенного выше, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требования лица, право которого нарушено. При этом в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта и размера возникшего ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Оценив указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, причиненный вред в связи с расходами предпринимателя Мастерских В.А. на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району N 7/565 от 24.10.2017 по делу об административном правонарушении может быть возмещен только в том случае, если предприниматель докажет свою невиновность в деле об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалам дела установлено обстоятельство неправомерности принятого в отношении заявителя постановления административного органа. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, расходы по оплате услуг защитника, понесенные истцом в связи с судебным обжалованием данного постановления, являются его убытками и могут быть возмещены за счет виновного лица.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении N 7/565 индивидуальный предприниматель Мастерских В.А. допустил размещение на пешеходной зоне вывески, содержащей сведения о деятельности кафе в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции – штендера, чем нарушил п. 2.6.18 (пп. «ч») Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 № 268-па, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Две судебные инстанции (Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2017 по делу № 12-839/17; Решение Приморского краевого суда по делу № 7-21-148/18 от 14.02.2018) установили, что действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела материалами дела не подтверждено.

В постановлении и.о. председателя Приморского краевого суда26.04.2018 №4а-529 излагаются фактические обстоятельства дела, которые послужили основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности. При этом в указанном постановлении Приморского краевого суда, со ссылкой на постановление Администрации Приморского края от 09 февраля 2018 года № 56-ПА «О признании утратившими силу отдельных постановлений администрации Приморского края по вопросам благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края», которым признан утратившим силу акт от 15 июня 2016 года № 268-ПА, часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункт 5 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ Приморский краевой суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району №7/565 от 24.10.2017, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2017 и решение судьи Приморского краевого суда от 14.02.2018 в отношении Мастерских В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подлежат отмене.

Из изложенного следует, что причиной отмены указанных выше постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов явилось утрата силы законом, установившим административную ответственность за содеянное, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. При этом в судебном акте Приморского краевого суда от 26 апреля 2018 года отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования.

Отменяя судебный акт, вышестоящий суд не указал на отсутствие в деянии предпринимателя состава вмененного правонарушения, сделав вывод только о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отменой на дату рассмотрения жалобы предпринимателя закона, установившего административную ответственность.

Из содержания приведенных выше судебных актов следует, что ситуация, при которой Мастерских В.А. обратился за услугами лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району № 7/565 по делу об административном правонарушении, была обусловлена неправомерными действиями самого предпринимателя, совершившего административное правонарушение, иными словами, при соблюдении Мастерских В.А. всех норм и правил по вопросам благоустройства территорий, отсутствовала бы необходимость в обращении предпринимателя за услугами лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления Административной комиссии.

Коллегия отклоняет довод предпринимателя о том, что обстоятельства, установленные отмененными судебными актами, не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения. Рассматриваемый в настоящем деле спор носит гражданско-правовой характер, и на предпринимателе, как на истце, лежит обязанность доказывания всех оснований иска, в том числе своей невиновности в совершении административного правонарушения. Между тем, доказательств невиновности предпринимателя в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Довод Мастерских В.А. о том, что Постановление Администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па "Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края", нарушение которого вменялось предпринимателю, утратило силу и недействительно с момента его издания (с 15.06.2016), подлежит отклонению.

Данный акт Администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па утратил силу в связи с изданием Постановления Администрации Приморского края от 09.02.2018 N 56-па, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 13.02.2018), то есть с 13.02.2018 (окончание действия документа - 12.02.2018), и на момент совершения предпринимателем правонарушения действовал. Кроме того, следует отметить, что Постановление Администрации Приморского края от 09.02.2018 N 56-па также содержит аналогичные требования, вменяемые предпринимателю.

По мнению апелляционной коллегии, поскольку производство по административному делу в отношении Мастерских В.А. прекращено ввиду отмены закона, установившего административную ответственность, суд первой инстанции должен был установить, являлся ли Мастерских В.А. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и в зависимости от установления факта его виновности или невиновности решить вопрос о возмещении причиненного вреда. Однако суд первой инстанции от установления данного факта уклонился, ограничившись ссылкой на факт отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов Приморским краевым судом.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Коллегия полагает, что сам факт прекращения административного преследования не является преюдициальным с точки зрения возникновения у преследуемого лица права на возмещение причиненного ему материального и морального ущерба.

Действительно, поскольку КоАП РФ не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Вместе с тем, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. Из этого следует, что прекращение производства на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

В силу изложенного выше коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности индивидуального предпринимателя Мастерских В.А. к совершению административного правонарушения, то у предпринимателя отсутствует право на возмещение вреда, связанного с административным преследованием.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, предприниматель имел возможность доказать в рамках настоящего дела свою невиновность и противоправность действий административных органов, однако в материалах дела доказательства этому отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждена законность административного преследования в отношении индивидуального предпринимателя Мастерских В.А., то есть, подтверждена законность действий административного органа, подтверждена виновность предпринимателя в совершении административного правонарушения, отсутствует причинно-следственная связь между действиями административного органа и возникшими убытками Мастерских В.А. в виде расходов на оплату услуг представителя, следовательно, совокупность обстоятельств, при наличии которых эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, довод предпринимателя в возражениях о необоснованном восстановлении срока подачи апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы к апелляционной жалобе департамента приложено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве, учитывая количество дней просрочки (1 день) руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, посчитал возможным признать причины пропуска срока обращения апеллянта в арбитражный апелляционный суд уважительными и восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение ответчика права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу Департамента коллегий суда не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу №А51-10997/2018 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мастерских Вадима Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина