Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-6654/2023
на определение от 24.10.2023
судьи Р.Ш. Ярмухаметова
по делу № А51-11000/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» при участии:

от ООО «Гринхаус»: представитель Гришин И.В., по доверенности от 17.08.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от АО «Россельхозбанк»: представитель Яриловец Л.А., по доверенности от 14.11.2022, сроком действия до 14.11.2025, паспорт,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточное» (далее – должник, предприятие, ФГУП «Дальневосточное») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы 02.10.2019 на сайте ЕФРСБ номер сообщения № 4226192.

Определением суда от 21.05.2020 Лизенко Ю.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринхаус» (далее - ООО «Гринхаус») обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ФГУП «Дальневосточное» (лот № 1) посредством публичного предложения (сообщение ЕФРСБ от 01.09.2023г. № 12343107) до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО «Гринхаус» о признании действий конкурсного управляющего должником Бондаренко А.В. по объявлению и организации торгов незаконными (с учетом уточнений).

Определением суда от 24.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гринхаус» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. По мнению апеллянта, непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения его требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными, существенно затруднит исполнение судебного акта, поскольку при реализации имущества и заключении договора купли-продажи потребуется оспаривание соответствующих торгов и заключенных сделок, что не соответствует принципу эффективного правосудия. Отметил, что цена продажи определена конкурсным управляющим неверно, поскольку часть продаваемого имущества не оценивалась и выбывает из владения должника безвозмездно. Податель жалобы полагал, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают права и законные интересы как участников дела о банкротстве, так и третьих лиц, а также сохраняют существующее состояние сторон и предотвращают причинение убытков как потенциальным приобретателям имущества, так и должнику, в случае признания торгов недействительными.

Определением апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.12.2023.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ФГУП «Дальневосточное», по тексту которого указано, что 08.12.2022 собранием кредиторов предприятия принято решение об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия в редакции залогового кредитора АО «Россельхозбанк». Суд разрешил разногласия, определив продажу имущества предприятия в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФГУП «Дальневосточное» в редакции, предложенной конкурсным управляющим (определение от 07.02.2023, постановление апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление кассационного суда от 29.05.2023). На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим 01.09.2023 опубликовано сообщение № 12343107 о проведении торгов по продаже имущественного комплекса предприятия посредством публичного предложения в соответствии с требованиями закона и Положения о порядке продажи имущества. Таким образом, реализация имущества ФГУП «Дальневосточное» осуществляется в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества, предприятия, которое полностью соответствует закону, было согласовано кредиторами и утверждено судом в настоящем деле.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Гринхаус» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Россельхозбанк» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Дальневосточное» требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в сумме 6 251 680,96 руб. основной долг, 1 045 319,53 руб. проценты, 526 279,29 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества: грузовик-рефрижератор KIA BONGO III, цвет синий, 2011 г.в.; фургон изотермический, цвет белый, 2015 г.в.; оборудование рассадного комплекса в теплице площадью 2880 кв.м. 2010 г.в.; оборудование системы управления микроклимата серии FC в блоке теплиц площадью 3 гектара, инв. 0000001043.1, 2011 г.в.

Определением суда от 10.10.2023 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в реестре требований кредиторов должника ФГУП «Дальневосточное» заменен на ООО «Гринхаус» на сумму требований в размере 4 484 297,84 руб. основного долга с переходом права залогодержателя на оборудование рассадного комплекса в теплице площадью 2880 кв.м., инв. 0000001042,1, 2010 г.в.; оборудование системы управления микроклимата серии FC в блоке теплиц площадью 3 гектара, инв. 0000001043.1, 2011 г.в.

Кроме того, имущество (лот № 1), реализуемое конкурсным управляющим на торгах, расположенное по адресу: Приморский край, с. Суражевка, ул. Кубанская, 57, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк»: промышленные теплицы цеха № 3, кадастровый № 25:27:010001:1686, площадь 31 688 кв. м.; оборудование рассадного комплекса (2 880 кв. м.) и системы управления микроклимата (3 га) в теплицах цеха № 3 (и входящее в состав теплиц иное имущество), передано в аренду ООО «Гринхаус» со сроком действия договора аренды до момента реализации имущества (сообщение от 01.09.2023 № 12343107, опубликованное в ЕФРСБ).

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Гринхаус» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ФГУП «Дальневосточное» (лот № 1) в форме публичного предложения, объявленных конкурсным управляющим Бондаренко А.В. (сообщение ЕФРСБ от 01.09.2023 № 12343107). Далее ООО «Гринхаус» 16.10.2023 уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Бондаренко А.В. по объявлению и организации торгов по продаже имущества ФГУП «Дальневосточное» (лот № 1) в форме публичного предложения. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Одновременно в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Гринхаус» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества ФГУП «Дальневосточное» (лот № 1) посредством публичного предложения (сообщение ЕФРСБ от 01.09.2023 № 12343107) до принятия судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО «Гринхаус» о признании действий конкурсного управляющего должником Бондаренко А.В. по объявлению и организации торгов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гринхаус» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы ООО «Гринхаус», апелляционная коллегия отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Поскольку порядок реализации имущества ФГУП «Дальневосточное» (лот № 1) в форме публичного предложения разработан с учетом нормы пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и утвержден определением суда от 07.02.2023, (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, постановлением кассационного суда от 29.05.2023) ООО «Гринхаус» не обосновало причины обращения с настоящим заявлением о принятии истребуемой обеспечительной меры, не доказало, что непринятие именно конкретной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта о признании

незаконными действий конкурсного управляющего, а также повлечет значительный ущерб заявителю.

Довод апеллянта о неверном определении конкурсным управляющим цены продажи подлежит отклонению, поскольку направлен на разрешение спора по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом установленных обстоятельств, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу № А5111000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева