Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края,

апелляционное производство №05АП-4600/2018

на определение от 30.05.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-11045/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края

к должнику – администрации Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края

о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций за представление неполных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по требованию от 20.04.2018 №035S1180004737 за июль 2017 года в размере 500 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазовскому району Приморского края (далее – заявитель, отдел, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с администрации Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района Приморского края (далее – ответчик, должник, администрация) обязательных платежей и санкций за представление неполных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М по требованию от 20.04.2018 №035S1180004737 за июль 2017 года в размере 500,00 руб.

Определением суда от 30.05.2018 пенсионному фонду на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Судебный акт мотивирован наличием спора о праве и отсутствием доказательств, свидетельствующих о бесспорной вине должника во вменяемом нарушении.

Не согласившись с принятым по делу определением, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Поясняет, что указание суда первой инстанции на то, что в нарушение пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ заявителем не представлена ни исходная, ни дополняющая форма СЗВ-М за спорные периоды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения о том, какие именно письменные доказательства, представленные взыскателем, вызвали у суда сомнения в их достоверности. Также отмечает, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о несогласии должника с требованиями взыскателя, что подтверждает признание указанных требований должником, и их бесспорность. Кроме того, считает, что непредставление в суд документов, свидетельствующих о бесспорном характере требований взыскателя, является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа взыскателю, а не основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие приказное производство, содержатся в главе 29.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения пенсионного фонда в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника 500,00 рублей штрафа послужило решение от 28.03.2018 №035S19180002750 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принятое по результатам проведенной проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ).

Данным решением должник привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования при представлении исходных сведений по форме СЗВ-М за июль 2017 года не в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что по аналогичным делам со схожими фактическими обстоятельствами, в рамках которых применяются одни и те же нормы права, в частности пункт 2.2 статьи 11 и часть 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, сложилась противоречивая судебная практика.

Определением Верховного суда РФ от 10.05.2018 №303-КГ18-99 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации передана с делом №А73-910/2017 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Дальний Восток». Предметом рассмотрения судебного спора по делу №А73-910/2017 является решение от 11.01.2017 №037S19170000217 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона №27-ФЗ, в виде финансовых санкций в размере 3000,00 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии правовой неопределенности в регулировании спорных правоотношений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, сославшись на пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о несогласии должника с требованиями взыскателя, что подтверждает признание указанных требований должником, и их бесспорность, коллегией отклоняется, поскольку отсутствие возражений на акт от 12.02.2018 №035S18180001519 и решение от 28.03.2018 №035S19180002750 само по себе не свидетельствует о признании долга администрацией.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о непредставлении исходной и дополнительной формы СЗВ-М фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления пенсионным фондом с заявлением о выдаче судебного приказа исходной и дополнительной формы СЗВ-М, однако данные обстоятельства не влияют на законность принятого судебного акта.

Вместе довод заявителя о том, что непредставление в суд документов, свидетельствующих о бесспорном характере требований взыскателя, является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа взыскателю, а не основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ прямо предусмотрено, что наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВС РФ №62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права обратиться в суд по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018 по делу №А51-11045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова