Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2010, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 28.07.2021 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца, третьего лица: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прим Торг Ко» (далее ООО «ПТК», ответчик) о взыскании 19 775 924 рублей 40 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что специалистом ФИО5 даны пояснения по итогам изучения представленной ответчиком финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, согласно которой акты списания продукции составлены с нарушением требований ФЗ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - не соблюден порядок обязательного участия представителя компании, уничтожающей продукции, не составлены акты изменения статуса товара, акты уничтожения, установлен факт переноса продукции на новую компанию ООО «Прим Торг», учредителем которой является ФИО2 Очевиден факт того, что товар не уничтожен, а похищен директором ответчика ФИО2 в силу возникшего корпоративного конфликта со ФИО1, по факту чего истцом подано заявление в правоохранительные органы. Специалистом также указано на отсутствие подтверждения факта оказания консультационных услуг, на бездействие ответчика при взыскании дебиторской задолженности, аналогичные выводы сделаны в аудиторском отчете ООО «Аудит-Налоги-Право». Судом не дана надлежащая оценка ни показаниям специалиста, ни аудиторскому отчету, решение о назначении судебной экспертизы не принято.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: талон КУСП № 13357 от 10.06.2021, копия жалобы от ФИО1 от 28.05.2021, копия жалобы в МИФНС, копия ответа от 28.07.2012 № 09-16/30384 УФНС по ПК.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Прим Торг Ко» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПТК» по доводам апелляционной жалобы возразил.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истец до января 2020 года являлся участником ООО «Прим Торг» Ко» с долей в уставном капитале в размере 50%, в январе 2020 года обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества.

ФИО1 выплачена действительная стоимость доли, определенная обществом по состоянию на 31.12.2019 в размере 2 609 575 рублей 60 копеек.

Полагая, что выплаченная сумма в счет действительной стоимости доли рассчитана неверно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании разницы между выплаченной суммой и определенной им суммой подлежащей выплате.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтены положения статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ) о праве участника общества на выход из общества путем отчуждения доли обществу, при этом в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Материалами дела подтверждено обстоятельство выплаты обществом истцу в счет действительной стоимости его доли в уставном капитале общества 2 609 575 рублей 60 копеек.

При этом, действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 закона №14-ФЗ, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ, при этом в согласно пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ№ 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об ООО» о порядке определения времени подачи заявления о выходе участника из общества, принято во внимание нотариально удостоверенное заявление от 27.12.2019, которое направлено в адрес общества почтовым отправлением 13.01.2020 согласно описи, получено последним 23.01.2020 согласно данных почтового уведомления о вручении корреспонденции.

С учетом установленной даты получения обществом заявления о выходе (23.01.2020), на основании положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к нему доли вышедшего участника, а именно по состоянию на 31.12.2019.

Позиция истца относительно формирования расчета действительной стоимости доли обществом согласно данных бухгалтерской отчетности за 2019 год, не представленной в налоговый орган к моменту расчета, верно отклонены судом, поскольку факт подачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган не изменяет порядка, установленного пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, содержательно показатели бухгалтерской отчетности за 2019, применявшиеся при расчете стоимости доли, и представленные в марте 2020 года в налоговый орган идентичны.

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения пункта 16 Постановления Пленумов от 09.12.1999 № 90/14 о порядке проверки обоснованности доводов и позиций сторон, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ оценены представленные ответчиком в подтверждение достоверности расчета, произведенного для выплаты истцу действительной стоимости доли ответчиком: баланс общества за 2019 год, расшифровка баланса, оборотно-сальдовая ведомость, отчет об оценке имущества, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, на прибыль за 2019 год, отчет о финансовых результатах за 2019 год, анализ счета 41 за 2019 год, экспертное заключение ООО ГК «ДВАЦ», карточка бухгалтерского счета 91.02 «Пени, штрафы, неустойки», договор оказания консультационных услуг и реестр актов выполненных работ, карточка бухгалтерского счета 91.02 «Расходы на услуги банков», документы подтверждающие списание дебиторской задолженности, ТМЦ по срокам хранения, анализ счет 19.03, подтверждающий списание НДС, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.03 с реестром счетов-фактур, которые не учтены в декларациях по НДС в 2019 году, декларации соответствия на списанный товар, документы страховой компании, дистрибьюторские договоры и расшифровку строки 200 декларации по налогу на прибыль.

Оценка представленных документальных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об опровержении данными доказательствами оценочных доводов истца о недостоверности баланса общества за 2019 год фактическому состоянию финансово-хозяйственной деятельности общества.

Представленное истцом заключение ООО «Аудит-НалогиПраво» мотивированно отклонено судом первой инстанции, с учетом отражения в нем не связанных с предметом настоящего спора сведений, а также обстоятельств, произошедших в обществе после выплаты действительной стоимости доли истцу.

В апелляционной жалобе апеллянт повторно ссылается на выводы, сделанные в заключении ООО «Аудит-Налоги-Право», с учетом периода после даты, на которую подлежит определению действительная стоимость доли, в связи с чем доводы жалобы не принимаются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, бухгалтерский баланс ООО «Прим Торг Ко» за 2019 год, направлен в налоговый орган. Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом были выявлены какие-либо недостатки, ошибки или сведения, содержащиеся в нем недостоверны, истцом не представлено.

Также в материалы дела не представлено достоверных доказательств, что общество предпринимало действия с целью скрыть фактическое финансовое состояние общества.

В свою очередь, для достоверного расчета действительной стоимости доли обществом инициирована процедура оценки имущества, по итогу которой составлен отчет № 14-02/20 от 14.02.2020, подтвердивший рыночную стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <...> Щ в размере 3 187 573 рублей, в том числе стоимость арендованного земельного участка общей площадью 1 150,6 кв. метров (право аренды) - 170 289 рублей.

Таким образом, доводы истца сведены к критической оценке расчета действительной стоимости доли и субъективной оценке действий оценщика при определении стоимости недвижимого имущества.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы, сделанные в заключениях, представленных ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на тот факт, что стоимость основных средств с 2018 года уменьшилась, при отсутствии отчуждения имущества, опровергается пояснениями ответчика, в соответствии с которыми истцом такое занижение произошло ввиду начисления амортизационных отчислений.

Доводы истца о том, что в части недостоверности показателей баланса за 2019, а именно отражение в форме 2 значительно завышенных размерах, по мнению истца, по строке 2350 «Прочие расходы», что повлекло за собой значительное снижение финансового результата, мотивированно отклонены судом, доказательств недостоверности отмеченных сведений истцом не представлено.

Пояснения, данные в судебном заседании 03.08.2021 ФИО5, участвующей в качестве специалиста, получили критическую оценку суда первой инстанции.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о занижении ответчиком стоимости доли истца, отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективным предположениям, опровергаемым представленными в дело доказательствами. Ссылка апеллянта на необоснованность отказа судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы не может быть положена в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, с учетом мотивированной оценки судом первой инстанции всей совокупности доказательств, представленных сторонами спора в обоснование своей позиции, при отсутствии безусловной обязанности суда по назначению соответствующей экспертизы. В суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства истцом не заявлено, дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных доводов о критической оценке сведений балансового учета, послуживших основанием для состоявшегося расчета действительной стоимости доли вышедшего из общества участника, не представлено.

Указания жалобы на инициирование в период рассмотрения дела проведения налоговой проверки ответчика, обращение с заявлением о совершении преступления руководством ответчика, не исключающие впоследствии выявления оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 2 статьи 311 АПК РФ, сами по себе также не влияют на обоснованность приведенной оценки судом первой инстанции представленных в деле доказательств.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 по делу №А51-11082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына