Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-5287/2023

на определение от 16.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о вступление в дело в качестве третьего лица

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-11110/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол от 16.06.2023 № 00332523),

при участии: от ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны РФ»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 06.06.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от Росреестра, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной налоговой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление) обратилось в суд с требованием о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела поступило ходатайство от Федерального государственного унитарного предприятия «Инжтехцентр Минобороны России» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», предприятие) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023 в удовлетворении ходатайство ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 16.08.2023 отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на практику привлечения кредиторов в качестве третьих лиц, включая административные споры с участием ФИО1, – дела №№ А45-10003/2023, А45-33275/2022. Кроме того, указывает, что по результатам удовлетворения жалобы у предприятия возникает право на иск о возмещении убытков и на снижение вознаграждения арбитражного управляющего. Также предприятие обращает внимание, что протокол об административном правонарушении от 16.06.2023, составленный Управлением Росреестра по Приморскому краю и послуживший основанием для возбуждения настоящего дела, был подготовлен в ответ на жалобу предприятия на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Лорант – Аутсорсинг».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, арбитражный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, по тексту отзыва арбитражный управляющий ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 266, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, определил его удовлетворить. Кроме того, судебное заседание проведено в отсутствие Росреестра.

Представитель ФГУП «Инженерно-технический центр Минобороны РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев ходатайство ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ предприятие не представило в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд сделал заключение, что предприятие лишь стремится осуществлять контроль над процедурой банкротства, что, вопреки позиции ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», не является основанием для привлечения его к участию в настоящем административном деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за несоблюдение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве ООО «Лорант Аутсорсинг».

Правоотношения между арбитражным управляющим и Управлением Росреестра по Приморскому краю по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и регулируются нормами административного права.

Между тем ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Наличие у ООО ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Само по себе наличие у заявителя правоотношений с какой-либо из сторон иной направленности, не взаимосвязанной с той, на которой основаны требования по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения предприятия к участию в деле.

Апелляционный суд не принимает ссылку апеллянта на то, что он является кредитором ООО «Лорант Аутсорсинг», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, поскольку исходя из предмета заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю требования (о привлечении к административной ответственности), какая-либо взаимосвязь с гражданско-правовыми отношениями, сложившимися между ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и ФИО1, по отношению к заявителю отсутствует, и судебный акт по настоящему делу не может сам по себе повлиять на права и интересы ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

Составление протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы предприятия на действия конкурного управляющего, по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное заявление.

Само по себе привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности либо отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности непосредственно права и законные интересы апеллянта не затрагивает с учетом предмета рассматриваемых требований и вопросов, входящих в предмет доказывания.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что апеллянт в нарушение требований статей 51, 65 АПК РФ не указал и документально не подтвердил, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» не лишен заявить свои требования к арбитражному управляющему, при их наличии, в порядке, установленном действующем законодательством.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении ходатайства ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, податель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны доводам, изложенным в рассмотренном ходатайстве, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2023 по делу № А51-11110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова