Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пахлава», ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ответчики) о признании недействительным акта голосования ФИО3 на внеочередном общем собрании участников ООО «Пахлава» от 22.06.2020 по первому вопросу повестки дня, а также решения внеочередного общего собрания участников ООО «Пахлава» от 22.06.2020 по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Приморского края от13.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

31.08.2020 от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Пахлава» в лице генерального директора ФИО8 отчуждать любым образом имущество общества, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, мены, отступного, новации, дарения, а также передавать имущество общества в залог.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 указанное заявление удовлетворено, суд запретил ООО «Пахлава» в лице генерального директора ФИО8 отчуждать любым образом имущество общества, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, мены, отступного, новации, дарения, а также передавать имущество общества в залог.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пахлава» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истцов отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» является ненадлежащей, поскольку каких-либо решений собраний участников общества, после избрания нового генерального директора ФИО8 не принималось. Отмечает, что суд первой инстанции не обосновал, какой ущерб может быть причинен истцам в случае непринятия заявленных мер, а также указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность таких мер. Полагает, что принятые меры могут привести общество в состояние банкротства, так как один из способов рассчитаться по его долгам с кредиторами является реализация имущества, принадлежащего обществу. Ссылается на то, что в оспариваемом определении не указан конкретный перечень имущества, на распоряжение которого наложен запрет, а также на то, что 13.08.2020 определением Арбитражного суда Приморского края уже были приняты обеспечительные меры по настоящему делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО1 и ФИО2, ФИО4 и ФИО5,поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своем отзыве истцы просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а третьи лица, напротив, просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления истцов отказать.

В заседание суда 21.10.2020 ФИО1, ООО «Пахлава», ФИО3 и ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО4 и ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными, особенности рассмотрения которых установлены главой 28.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Повторно изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет и основания исковых требований, апелляционный суд признает рассматриваемое заявление истцов о принятии обеспечительных мер обоснованным, поскольку испрашиваемые меры соразмерны с предметом спора, являются необходимыми для предотвращения значительного ущерба заявителям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон и способствуют сохранению существующего положения сторон.

Апелляционный суд отмечает, что в ситуации, когда участниками общества оспаривается правомерность полномочий действующего руководителя общества (ФИО8), принятие испрашиваемых мер, гарантирует сохранение имущества общества до вступления в законную силу решения суда, что исключит нарушение корпоративных прав истцов как участников общества.

В случае же непринятия указанных мер, данные права участников могут быть нарушены путем отчуждения имущества общества при условии удовлетворения настоящего иска, что повлечет в дальнейшем необходимость инициирования истцами иных судебных разбирательств по признанию данных сделок недействительными и применению последствий их недействительности.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными для удовлетворения судом первой инстанции настоящего заявления.

Ссылка апеллянта на то, что принятые меры могут привести общество в состояние банкротства, так как один из способов рассчитаться по его долгам с кредиторами является реализация имущества, принадлежащего обществу, не принимается апелляционным судом как предположительная и необоснованная соответствующими доказательствами.

Так, обществом не были предъявлены доказательства, что именно реализация имущества общества является единственным способом удовлетворения требований своих кредиторов. Доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры препятствуют обычной производственно-хозяйственной деятельности общества, последним также представлено не было.

Доводы общества, что в оспариваемом определении суд не указал конкретный перечень имущества, на распоряжение которого наложен запрет, а также на то, что 13.08.2020 определением Арбитражного суда Приморского края уже были приняты обеспечительные меры по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на распоряжение всем имуществом общества, а вышеуказанным определением от 13.08.2020 были приняты иные обеспечительные меры, не идентичные с рассматриваемыми.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер признаются апелляционной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 по делу №А51-11119/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына