Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 и ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пахлава», ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ответчики) о признании недействительным акта голосования ФИО4 на внеочередном общем собрании участников ООО «Пахлава» от 22.06.2020 по первому вопросу повестки дня, а также решения внеочередного общего собрания участников ООО «Пахлава» от 22.06.2020 по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Одновременно с исковым заявлением истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Пахлава» осуществлять действия, направленные на прекращение договора аренды от 13.08.2018 с ООО «Детский сад «Незабудка», начинать процедуру сокращения штата общества и увольнять работников по инициативе работодателя до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 указанное заявление удовлетворено, суд запретил ООО «Пахлава» осуществлять действия, направленные на прекращение договора аренды от 13.08.2018 с ООО «Детский сад «Незабудка», начинать процедуру сокращения штата ООО «Пахлава» и увольнять работников по инициативе работодателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пахлава» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истцов отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не обосновал, каким образом сокращение численности штата сотрудников ООО «Пахлава» может принести ущерб истцам и связь данной обеспечительной меры с предметом спора. Полагает, что, запрещая сокращать численность штата работников общества, суд первой инстанции вышел за пределы разбирательства в корпоративном споре, пытаясь регулировать указанными обеспечительными мерами трудовые правоотношения, которые находятся в исключительной компетенции судов общей юрисдикции. Также не согласен с обеспечительной мерой в виде запрета обществу осуществлять действия, направленные на прекращение договора аренды от 13.08.2018 с ООО «Детский сад «Незабудка», так как указанный договор аренды был расторгнут 01.07.2020 в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (ООО «Детский сад «Незабудка»).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда ФИО2 и ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своем отзыве истцы просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 14.10.2020 ФИО2, ФИО3, ООО «Пахлава», ФИО4 и ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО5 и ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 21.10.2020 до 12 часов 55 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Во время перерыва через канцелярию суда от ФИО5 и ФИО6 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своем отзыве третьи лица просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления истцов отказать.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2020 в 13 часов 05 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской, при участии того же представителя ФИО5 и ФИО6, а также при участии вновь прибывшего представителя ФИО3 – ФИО8, по доверенности от 22.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва.

Представитель ФИО5 и ФИО6 поддержал ранее изложенную позицию.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено новое доказательство: копия уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.07.2020. Кроме того, через канцелярию суда от ООО «Пахлава» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки по лицевому счёту ООО «Пахлава» по состоянию на 14.10.2020.

На вопрос суда о возможности приобщения документов к материалам дела представители лиц, участвующих в деле, оставили вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определил в его удовлетворении отказать, поскольку указанные выше доказательства в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, в то время как апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда исходя из тех обстоятельств, подтвержденных документально, которые имелись на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Данные доказательства могут быть представлены обществом в суд первой инстанции в рамках ходатайства об отмене (замене) обеспечительных мер (в случае его подачи). Документы будут возвращены апеллянту по почте.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными, особенности рассмотрения которых установлены главой 28.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Повторно изучив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая предмет и основания исковых требований, апелляционный суд признает рассматриваемое заявление истцов о принятии обеспечительных мер обоснованным только в части запрета ООО «Пахлава» осуществлять действия, направленные на прекращение договора аренды от 13.08.2018 с ООО «Детский сад «Незабудка», поскольку испрашиваемая мера соразмерна, является необходимой и достаточной для предотвращения значительного ущерба заявителям, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон и способствует сохранению существующего положения сторон.

Апелляционный суд отмечает, что в ситуации, когда участниками общества оспаривается правомерность полномочий действующего руководителя общества (ФИО9), принятие вышеуказанной меры гарантирует сохранение текущего положения обязательственных прав общества относительно арендованного им имущества до вступления в законную силу решения суда, что исключит нарушение корпоративных прав истцов как участников общества.

В случае же непринятия указанных мер данные права участников могут быть нарушены путем прекращения арендных отношений и, как следствие, утери права владения и пользования арендованным имуществом при условии удовлетворения настоящего иска, что повлечет в дальнейшем необходимость инициирования истцами иных судебных разбирательств по признанию действий общества, направленные на прекращение договора аренды от 13.08.2018 с ООО «Детский сад «Незабудка», недействительными и применению последствий их недействительности.

Указанные обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения судом первой инстанции настоящего заявления в указанной части.

Довод апеллянта о том, что указанный договор аренды был расторгнут 01.07.2020 в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (ООО «Детский сад «Незабудка»), не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как обосновывающие указанное утверждение доказательства в суд первой инстанции представлены не были.

Апелляционная коллегия отмечает, что общество не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых мер в указанной части в порядке статьи 97 АПК РФ, представив в обоснование своего ходатайства соответствующие доказательства.

Относительно, испрашиваемых истцами обеспечительных мер в виде запрета ООО «Пахлава» начинать процедуру сокращения штата общества и увольнять работников по инициативе работодателя до вступления в силу решения суда по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как было указано выше, возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными, которые входят в предмет регулирования гражданского законодательства согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления №55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу указанных положений, испрашиваемая заявителями обеспечительная мера должна затрагивать и входить в сферу именно корпоративных отношений между ФИО2 и ФИО3 как участниками ООО «Пахлава» и самим ООО «Пахлава».

Вместе с тем, требуемая заявителями мера в виде запрета ООО «Пахлава» начинать процедуру сокращения штата общества и увольнять работников по инициативе работодателя, не входит в сферу корпоративных отношений, не обеспечит защиту прав и законных интересов истцов как участников общества, в силу следующего.

Так, отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором являются трудовыми отношениями (статья 2 Трудовогокодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 ТК РФ).

Частью 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено ряд оснований, при которых трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, к которым относится, в том, числе сокращения численности или штата работников организации.

Следовательно, запрет ООО «Пахлава» начинать процедуру сокращения штата общества и увольнять работников по инициативе работодателя приведет к необоснованному нарушению его трудовых прав, как работодателя, при том условии, что указанные действия не повлекут возникновение, изменение либо прекращение корпоративных прав и обязанностей его участников, поскольку указанными действиями не будет затронута имущественная сфера общества.

Принимая во внимание, что вышеуказанная обеспечительная мера в нарушение разъяснений пункта 10 постановления №55 не связана с предметом заявленного требования, не обеспечит защиту прав и законных интересов истцов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в данной части.

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах заявление истцов о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению частично, а обжалуемое определение подлежит изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2020 по делу №А51-11119/2020 изменить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Пахлава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять действия, направленные на прекращение договора аренды от 13.08.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «Детский сад «Незабудка».

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета начинать процедуру сокращения штата общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и увольнять работников по инициативе работодателя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына