Гражданский кодекс часть 1

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: Н.В. Охапкина, по доверенности от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 19 984,3 рублей неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 231 рублей за период с 24.10,2016 по 31.05.2019; исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 19 984,3 рублей за период с 01.06.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 04.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Определением от 01.07.2019 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

21.10.2019 судом в порядке статьи 48 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, замене ответчика с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственностью г.Владивостока, так как согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ и закону Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ в редакции от 03.12.2018 с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляются органами местного самоуправления, и согласно Постановлению Администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществляет Управление муниципальной собственностью г.Владивостока.

В порядке статьи 51 АПК РФ, по инициативе суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. Судом по ходатайству Министерства уточнено наименование Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 с Управления в пользу АО «ДГК» взыскано 19 984 рубля 30 копеек неосновательного обогащения, 3 231 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 31.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 19 984, 30 рублей за период с 01.06.2019 по дату фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, что УМС является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку замена арендодателя по договору аренды с Департамента на Управление произошла только 01.05.2019, в связи с чем в спорный период Управление не являлось стороной по спорному договору и не получало взыскиваемую сумму переплаты. Учитывая, что сумма неосновательного обогащения представляет собой арендные платежи, которые вносились по спорному договору аренды от 20.10.2009 № 01-Ю-11174 в заявленный АО «ДГК» период (с 01.10.2016 по 31.07.2018), когда полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа осуществлял именно Департамент, то именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2020.

Через канцелярию суда от АО «ДГК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

20.10.2009 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и АО «Дальневосточная генерирующая компания» заключен договор аренды земельного участка №01-Ю-11174, с кадастровым номером 25:28:010044:0035 площадью 17883 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 47, для использования в целях дальнейшей эксплуатации производственных зданий и сооружений промплощадки ВТЭЦ-2. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 25.11.2009 за №25-25-01/152/2009-414.

Актом приема-передачи от 20.10.2009, являющегося согласно п.1.2 договора его неотъемлемой частью, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок.

Срок аренды участка установлен с 01.01.2007 по 31.12.2055.

Согласно пункту 2.1 договора за указанный участок арендатору установлена арендная плата в размере 105 938 рублей в месяц, согласно расчету. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 01.10.2016 по 31.07.2018 внесена арендная плата в общей сумме 267 708,55 рублей, соответствующими платежными поручениями, тогда как, по его утверждению, арендная плата подлежала внесению за указанны период в общей сумме 247 724,25 рублей, что привело к возникновению переплаты в размере 19 984,24 рублей и направлению в адрес ответчика претензии от 08.04.2019 №110-15-04/9 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, сумму неосновательного обогащения не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 земельного кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 статьи 39.7 ЗК РФ).

К объектам, предусмотренным пунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление от 16.07.2009 №582)», Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 №347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» (Приказ от 18.06.2013 №347).

При этом, в приложении к Приказу от 18.06.2013 №347 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Приморском крае, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их объектов и сооружений, определена в размере 6,12 рублей за 1 кв.м.

Поскольку земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен и используется истцом для эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса (ВТЭЦ-2), арендная плата за данный земельный участок, предоставленный для размещения объекта, предусмотренного подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам пункта 2 Приказа от 18.06.2013 №347 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В силу пункта 8 Постановления от 16.07.2009 №582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

На основании названных положений законодательства и в соответствии с условиями договора, истец произвел перерасчет арендной платы, в результате чего спорная сумма была заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательством не установлено, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к рассматриваемому спору положения главы 60 ГК РФ.

Обстоятельство наличия спорной переплаты и ее размер подтверждены материалами дела, верным является вывод суда о том, что излишне внесенная истцом арендная плата в сумме 19 984,30 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 231 рублей за период с 24.10.2016 по 31.05.2019, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения судом установлен, то к ответчику подлежит применению ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд, проверив расчет процентов и признав его верным, признает верными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 231 рублей, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 24.10.2016 по 31.05.2019.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 19 984,30 рублей за период с 01.06.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 19 984,30 рублей за период с 01.06.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также являются правомерными и подлежали удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края), поскольку в спорный период полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исполнял Департамент, отклоняются апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.03.2015 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, полномочия которых по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены в соответствии с законом Приморского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края.

С 01.01.2019 вступил в силу Закон Приморского края от 03.12.2018 №402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений», согласно которому полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владивостокского городского округа, с 01.01.2019 перешли к Администрации города Владивостока, что соответствует положениям пункта 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ.

Таким образом, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками в границах Владивостокского городского округа является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции, то есть Администрация города Владивостока.

Ввиду изложенного, Администрация города Владивостока является надлежащим ответчиком по делу по настоящему делу, поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены, Администрация города Владивостока в настоящее время является арендодателем по указанному договору аренды.

В соответствии с постановлением Администрации города Владивостока от 25.04.2019 №1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г.Владивостока.

Данное обстоятельство влечет за собой функциональное правопреемство в силу закона в соответствующих правоотношениях по поводу неразграниченных земельных участков и правопреемником в данном случае является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции.

В связи с выбытием Департамента из правоотношений по управлению и распоряжению спорным имуществом, замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства. Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Поскольку распорядительные полномочия Департамента в отношении арендуемого истцом земельного участка переданы органу местного самоуправления, то права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по действующему договору аренды (в отсутствие в материалах дела доказательств прекращения спорного договора) независимо от периода его образования в силу закона перешли к Управлению.

Изучив все доводы апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2020 по делу №А51-11139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова