Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «Российские железные дороги», ООО «Промывочно – пропарочный комплекс «Дземги», Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Взморье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу

о взыскании 10 993, 82 рубля,

при участии: от истца представитель Букреев М.С. по доверенности от 15.02.2021 сроком действия до 15.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании от 20.06.2012, паспорт;

от ответчика: представитель Золотухин А.В. по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 21.05.2014, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – истец, ПАО «ПГК») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (далее – ответчик) о взыскании 10 993 рублей 82 копеек убытков, складывающихся из понесенных истцом расходов на вынужденную пропарку вагонов-цистерн №№ 50075563, 50936525, 50074962, 50610039, 51302503, 50647197, 50607662, 56901234, 73975112, 50495902, 53865937, 54704739 (далее вагоны-цистерны) в связи с неисполнением ответчиком обязанности по очистке и промывке принадлежащих истцу вагонов-цистерн после их выгрузки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РН-Морской терминал Находка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не исследован объем работ, по которым истец понес расходы, полагает что согласно Правилам промывки и очистки грузов №119 очистка подразумевает полный слив содержимого из вагонов, нефтепродукты не отнесены к грузам, после которых требуется обязательная промывка вагона, в том числе перед погрузкой аналогичных нефтепродуктов. Настаивает, что акт общей формы не является доказательством виновности ответчика, обязанность перевозчика производить осмотр вагонов изнутри предусмотрена пунктом 6.1.6 приложения к распоряжению ОАО «ЖД» от 15.02.2005 № 198р в материалах дела не раскрыто, факт полноты слива подтвержден независимой комиссией, оценки характера жидкостей, обнаруженных в вагонах, не осуществлялся.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца по жалобе возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, в сентябре 2019 года в адрес ответчика прибыли под выгрузку принадлежащие истцу груженые дизельным топливом вагоны-цистерны, которые после выгрузки отправлены под погрузку на станцию Анисимовка Дальневосточной ж.д. По прибытию при осмотре в отмеченных цистернах обнаружены остатки нефтепродуктов, о чем составлены представленные в материалы дела акты общей формы и акты осмотра железнодорожных цистерн.

В результате изложенного истец осуществил направление вагонов-цистерн на станцию Дземги Дальневосточной ж.д. для проведения работ по подготовке вагонов-цистерн, включая очистку, пропарку указанных вагонов-цистерн согласно представленным актам выполненных работ и платежным поручениям составила всего 10 993 рублей 82 копеек.

В связи с указанными понесенными расходами истцом в адрес ответчика направлены письменные претензии о возмещении затрат истца по проведению работ по пропарке. Отказ от оплаты данных расходов послужил основанием для предъявления исковых требований по настоящему делу в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пунктами 4, 5, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее – Правила № 119), пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Правил № 45, установил, что в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, в связи с чем у ответчика в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков груза, а поскольку представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенной на ответчика обязанности по очистке вагонов, то истец вынужден был понести расходы на проведение очистки принадлежащих ему цистерн в размере 10 993 руб. 82 коп.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта РФ факт неполной очистки вагонов может подтверждаться только актами общей формы ГУ-23 и иными актами. В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, фактически составленные в порядке пункта 2.1.20 указанных Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам.

В силу пункта 3.1. Правил составления актов № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения следующих обстоятельств, в том числе, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Представленные в материалы дела акты достаточно и достоверно подтверждают обстоятельство неочистки цистерн.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пропарки вагонов, акты общей формы ГУ-23, подписанные представителями приемосдатчика, дежурного по станции и грузоотправителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности содержащихся в них сведений, влекущих ответственность ООО «РН-Морской терминал Находка».

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно наличие остатков топлива.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами № 119.

Пунктом 4 Правил № 119 очистки и промывки вагонов также предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, а также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 25.

Поскольку в данном случае выгрузку обеспечивал ответчик, суд первой инстанции правомерно признал, что у ООО «РН-Морской терминал Находка» в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза.

Представленные в подтверждение этого акты, содержат сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением.

Перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, сверяя с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Доводы о том, что акт общей формы не является доказательством виновности ответчика, а также об обязанности перевозчика производить осмотр вагонов изнутри, отклоняются в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Довод о том, что в материалах дела не раскрыто, какие работы включены в указанные в актах выполненных работ «подготовка 4-х основных вагонов-цистерн под налив», отклоняется, поскольку апеллянтом не доказано, что в состав оплаченных работ входят не связанные с очисткой вагонов от остатков топлива, не представлено доказательств того, что средняя стоимость работ по очистке ниже суммы, заявленной ко взысканию истцом.

Ссылки на отсутствие обязанности по промывке вагона, в том числе перед погрузкой аналогичных нефтепродуктов, со ссылками на Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров №119 (далее Правила №119) подлежат отклонению, с учетом содержания пунктов 4, 5, 20 указанных правил, при этом указания апеллянта на пункт 15 Правил подлежит отклонению с учетом характера перевозимых наливных грузов. Так, в силу пункта 20 Правил №119, перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов, и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 (действовавшими в спорный период), включающими дизельное топливо.

Обстоятельство отсутствия отдельного химического анализа жидкостей в спорных вагонах, выявленной согласно письма, акта ФГКУ комбинат «Взморье» госрезерва от 01.10.2019, акта общей формы №5/386 от 01.10.2019 ГУ 23-ВЦ, не является основанием для вывода о выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по очистке, промывке вагонов-цистерн, при непосредственном указании в отмеченных документов особого характера выявленных остатков нефтепродуктов, обладающих черным, желтым цветом, в объеме свыше допустимого уровня, объективно препятствующем наливу светлых нефтепродуктов без промывки спорных вагонов-цистерн.

Иные доводы апеллянта расцениваются судебной коллегией как не способные повлиять на обоснованность вынесенного рушения по существу, в силу чего подлежат отклонению

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021 по делу №А51-11145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына