Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1» (далее – заявитель, общество, ООО «АДС со странами АТР-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Владивостока (далее – администрация, орган местного самоуправления) о признании недействительным распоряжения «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» № 19-2-63/у от 15.04.2020.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Приморского края (далее – третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 13.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что закон не устанавливает критериев, определяющих количество рекламных конструкций, расположенных на «гостевом маршруте», их допустимость и количество. При этом, общество представило суду заключение квалифицированных специалистов ООО НИЦ «Сейсмозащита» от 19.10.2020, согласно которому не нарушается архитектурный облик здания, расположенного по адресу: <...>, при установке ООО «АДС со странами АТР-1» спорной рекламной конструкции. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на приказ Департамента информационной политики Приморского края от 05.09.2016 № 24-114 (далее - Приказ № 24-114), который не указан администрацией в качестве основания для отказа в монтаже рекламной конструкции. Отсутствие рекламной установки общества в приложении к Приказу № 24-114 не означает, что ее нельзя установить на фасаде здания. Кроме того, считает, что Постановление Главы города Владивостока от 09.07.2009 № 777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (далее – Постановление № 777) не регулирует вопросы размещения рекламных конструкций вдоль «гостевого маршрута», поэтому также не подлежало применению при разрешении настоящего спора. Также ссылается на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, который, отказав в удовлетворении ходатайства о замене процессуального статуса министерства на соответчика и предъявление к нему самостоятельных требований, неправильно истолковал положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и лишил заявителя права обратиться с требованиями к министерству.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от администрации, министерства поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Администрация по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.03.2020 общество обратилось в администрацию с заявлением (вх. № 4647/20у) о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - щитовая установка с неподвижным изображением на плоскости информационного поля, по адресу: <...>, с расположением на внешней поверхности административного здания, не являющегося объектом культурного наследия, памятником истории и культуры, размер информационного поля: 1200 мм х 1800 мм, площадь информационного поля: 2,16 кв. м, на 10 лет с приложением проекта рекламной конструкции и иных документов.

27.03.2020 администрация в порядке межведомственного взаимодействия направила в адрес министерства запрос № 4647/20у о согласовании рекламной конструкции на указанном здании.

В результате проделанной работы из министерства поступил ответ от 01.04.2020 № 17/3079 о несоответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки в районе Океанского проспекта, 123Б.

Учитывая, что уполномоченный орган не согласовал размещение рекламной конструкции заявителя, администрация на основании подпункта 14 пункта 2.9.2 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, аннулирование таких разрешений», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 06.03.2020 № 966 (далее - Административный регламент № 966), отказала в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о чем было принято распоряжение от 15.04.2020 № 19-2-63/у.

Не согласившись с данным распоряжением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы осуществляется с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 13 статьи 19 Закона № 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно Закону Приморского края от 03.10.2019 № 594-КЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Приморского края «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» с 01.01.2020 полномочия по принятию решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в выдаче, включая полномочия по осуществлению согласования с уполномоченными органами, необходимого для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или отказа в его выдаче; выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; принятию решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; выдаче предписаний о демонтаже рекламной конструкции в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек; предъявлению в суд иска о признании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительной по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, осуществляет администрация г. Владивостока.

Постановлением администрации г. Владивостока от 06.03.2020 № 966 утвержден Административный регламент предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, аннулирование таких разрешений» (далее - Административного регламента № 966), в соответствии с пунктом 2.2 которого предоставление муниципальной услуги осуществляется администрацией города Владивостока в лице управления наружной рекламы и информации администрации города Владивостока (далее - управление наружной рекламы и информации).

При предоставлении муниципальной услуги используются документы и информация, получаемые управлением наружной рекламы и информации, в том числе посредством межведомственного запроса, при осуществлении межведомственного информационного взаимодействия с: Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - Управление ФНС по ПК); Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК); Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю; министерством строительства Приморского края; министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края; инспекцией по охране объектов культурного наследия Приморского края.

В соответствии с пунктом 2.6 Административного регламента № 966 определен перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: документы, которые заявитель (представитель заявителя) должен предоставить самостоятельно (подпункт 2.6.1.1) и документы, которые заявитель (представитель заявителя) вправе представить по собственной инициативе (пункт 2.6.1.2), в том числе документы от уполномоченных органов, осуществляющих согласования, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или об отказе в его выдаче (не требуются, в случае, если место установки и эксплуатации рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Приморского края или собственности Владивостокского городского округа): документ, подтверждающий согласование с министерством строительства Приморского края рекламной конструкции, места ее установки и эксплуатации в части их соответствия архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа (подпункт 5). В случае если указанные документы не представлены заявителем (представителем заявителя), управление наружной рекламы и информации запрашивает их самостоятельно в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Пунктом 2.9.2. Административного регламента № 966 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

1) обращение с заявлением о выдаче разрешения, уведомлением об отказе от дальнейшего использования разрешения, заявлением об аннулировании разрешения неуполномоченного лица;

2) предоставление заявления о выдаче разрешения, уведомления об отказе от дальнейшего использования разрешения, заявления об аннулировании разрешения и (или) прилагаемых документов, оформленных с нарушением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим административным регламентом;

3) наличие в заявлении о выдаче разрешения, уведомлении об отказе от дальнейшего использования разрешения, заявлении об аннулировании разрешения и (или) прилагаемых документах подчисток, приписок, нерасшифрованных сокращений, зачеркнутых слов и иных исправлений, повреждений документов, не позволяющих истолковать их содержание;

4) предоставление неполного комплекта документов, указанных в подпункте 2.6.1.1 подпункта 2.6.1 пункта 2.6 раздела 2 настоящего административного регламента;

5) предоставление неполного комплекта документов, указанных в подпункте 2.6.2.1 подпункта 2.6.2 пункта 2.6 раздела 2 настоящего административного регламента;

6) предоставление заявителем (представителем заявителя) неполных и (или) недостоверных сведений в заявлении о выдаче разрешения, уведомлении об отказе от дальнейшего использования разрешения, заявлении об аннулировании разрешения и (или) прилагаемых документах;

7) несоответствие информации, наличие разночтений, внутренних противоречий и неточностей в заявлении о выдаче разрешения, уведомлении об отказе от дальнейшего использования разрешения, заявлении об аннулировании разрешения и (или) прилагаемых документах;

8) предоставление заявления о выдаче разрешения в отношении нескольких рекламных конструкций;

9) наличие действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на заявленном месте установки и эксплуатации рекламной конструкции;

10) наличие сведений, полученных посредством межведомственного информационного взаимодействия, не подтверждающих факт оплаты заявителем (представителем заявителя) государственной пошлины за выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции;

11) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

12) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона 3 38-ФЗ определяется схемой размещения рекламных конструкций);

13) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

14) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа;

15) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

16) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

Как следует из материалам дела обществу на основании подпункта 14 подпункта 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Административного регламента № 966 было отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию щитовой установки с неподвижным изображением (1200 мм х 1800 мм) на плоскости информационного поля по адресу: <...> по мотиву нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа.

Оценивая доводы общества об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку не нарушается архитектурный облик здания, расположенного по адресу: <...>, коллегия суда отмечает следующее.

Как установлено судом, 27.03.2020 администрация направила в адрес министерства запрос № 4647/20у о согласовании рекламной конструкции ООО «АДС со странами АТР-1» по заявлению от 05.03.2020, в ответ на который, министерство письмом от 01.04.2020 (исх. № 4647/20у) отказало в согласовании спорной рекламной конструкции поскольку ее установка предполагается на здании, находящемся на «гостевом маршруте» в соответствии Постановлением № 777 на основной городской автомагистрали с интенсивным автомобильным и пешеходным движением, где рекомендован особый контроль, в том числе в отношении наружной рекламы.

При этом в качестве мотивов такого отказа министерство указало, что в районе Океанского проспекта, 123 Б в г. Владивостоке имеет место перенасыщение средствами наружной рекламы (вывесок, рекламных конструкций), в случае установки спорной конструкции на заявленном месте она будет нарушать гармоничное визуальное восприятие архитектуры здания, ухудшится его архитектурных облик, рекламная конструкция будет перегружать визуальное восприятие сложившейся застройки городского пространства, диссонировать во взаимодействии с другими рекламными конструкциями и как следствие, исказит панораму сложившейся застройки в границах «гостевого маршрута».

Согласно пункту 1.1. Постановления Администрации Приморского края от 18.10.2019 № 681-па «Об утверждении Положения о министерстве строительства Приморского края» Министерство строительства Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области градостроительной деятельности на территории Приморского края.

Кроме того, министерство осуществляет полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа и Артемовского городского округа по решению вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа (пункт 2.1.7.1. Положения).

Таким образом, приведенные министерством в письме от 01.04.2020 (исх. № 4647/20у) выводы о нарушении спорной рекламной конструкцией в заявленном месте внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа являются оценкой (мнением) специалистов в области градостроительной деятельности, имеющих специальные знания.

В рассматриваемом случае администрация не вправе была принять решение о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции без учета мнения министерства, поскольку такое решение противоречило бы требованиям части 13 статьи 19 Закона о рекламе и выходило бы за рамки предоставленных администрации полномочий.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что такое понятие как «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа», действительно, как указывает апеллянт, носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Несогласие общества с позицией администрации, министерства о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа при установлении спорной рекламной конструкции носит субъективный характер и не опровергает выводы последних об отсутствии оснований для размещения рекламных конструкций в пределах спорной территории, исходя из положений статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Между тем, заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита», представленное обществом в опровержение выводов министерства, согласно которому не нарушается архитектурный облик здания, расположенного по адресу: <...>, при установке обществом спорной рекламной конструкции, как верно установлено судом первой инстанции, не может подменять заключение компетентного в области градостроительной деятельности органа.

При этом, коллегия апелляционного суда не может не отметить, что наличие у заявителя права собственности на помещения в спорном здании, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2003, не дает ему безусловное право безвозмездно использовать общее имущество собственников данного здания (фасада) в коммерческих целях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ администрации в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обществу, выраженный в распоряжении «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» № 19-2-63/у от 15.04.2020, соответствует требованиям Административного регламента № 966, положениям Закона № 38-ФЗ «О рекламе» и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не препятствует обращению общества в уполномоченный орган с заявлением о размещении рекламной конструкции на иной территории и в ином виде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о замене процессуального статуса министерства на соответчика и предъявление к нему самостоятельных требований, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Положениями статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В своем заявлении общество прямо указывает на нарушение его прав и законных интересов именно администрацией.

Последующее ходатайство о замене процессуального статуса Министерства строительства Приморского края на соответчика и предъявление к нему самостоятельных требований о признании незаконным решения Министерства строительства Приморского края, оформленное письмом №17/3079 от 01.04.2020, об отказе в согласовании места размещения рекламной конструкции, судом правомерно отклонено, поскольку заявитель фактически посредством указанного ходатайства заявил новые требования к другому ответчику, что недопустимо. Кроме того, заявитель не лишен права обратиться к Министерству строительства Приморского края с новым иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 по делу №А51-11150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская