Гражданский кодекс часть 1

по иску администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041)

о взыскании убытков в размере 1 447 950 рублей,

при участии:

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Пузанова И.В., доверенность от 29.08.2018, сроком до 27.02.2019 года, служебное удостоверение,
от администрации города Владивостока: Ворошилова Т.П., доверенность от 17.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 447 950 рублей.

Решением суда от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что администрация г.Владивостока, исполнив решение Первомайского районного суда от 26.06.2017 по делу №2-437/17, и заключив договор социального найма от 21.12.2017 №944, фактически исполнила обязательство по обеспечению указанной семьи жильем. Тем самым, истец лишился права распоряжения указанным жилым помещением, в связи с чем, администрация г. Владивостока понесла убытки в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пункт 1 статьи 15, статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что право на обеспечение жильем Железняковой Л.Н. и ее дочери было реализовано в законном порядке до вступления в силу Федерального закона Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Так, согласно сообщению УМС г. Владивостока от 31.08.2015, на основании постановления администрации г. Владивостока от 15.07.1997 «О передаче основных средств, числящихся за муниципальными предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, на баланс Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока», в муниципальную собственность от ООО «ПЖРЭТ-3» жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 29А, без указания площадей и нумерации квартир, был передан только спустя десять лет, после предоставления комнаты и заселения в нее Железняковой Л.Н.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до передачи в муниципальную собственность, согласно вышеуказанному постановлению администрации г. Владивостока от 15.07.1999 указанный жилой дом находился на балансе 1976 ОМИС Минобороны РФ. Таким образом, администрация г. Владивостока получила на баланс дом с заселенными в него жильцами, в том числе, с Железняковой Л.Н., от Минобороны РФ.

На этом основании ответчик указывает на то, что администрация г. Владивостока не расходовала средства муниципального бюджета на приобретение указанного дома, получив его на свой баланс не свободным от прав вселенных в него граждан. Это свидетельствует о том, что Железнякова Л.Н. фактически реализовала свое право на получение жилого помещения за счет средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны РФ на указанные цели.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции неверно истолковал решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.06.2017 по делу №2-437/2017, поскольку признавая Железнякову Л.Н. приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд общей юрисдикции, по сути, легализовал, а не реализовал повторно ранее приобретенное и фактически реализованное право на обеспечение помещением в целях надлежащего оформления документов на пользование спорным жилым помещением.

Каких-либо убытков в связи с легализацией прав Железняковой Л.Н. администрация понести не могла, т.к. данный дом не строила, заказчиком строительства не являлась, не расходовала средства муниципального бюджета на приобретение указанного дома. Право на свободное распоряжение спорным жилым помещением у администрации отсутствовало, т.к. на момент передачи на баланс муниципалитета в нем уже проживала Железнякова Л.Н.

Тот факт, что администрация приняла на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, тем самым приняв на себя обязательства по обеспечению таких лиц жильем за средств муниципального бюджета, не свидетельствует о том, что администрация реализовала положения Федерального закона №76-ФЗ, поскольку Железняковой Л.Н. и ее дочери не было предоставлено жилье по указанным основаниям.

Кроме того, ни истец, ни суд не указали, в чем конкретно выражается бездействие Минфина России, и какой вред был причинен истцу. Указанная позиция ответчика подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2018 №303-ЭС18-12579.

Кроме того, ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности, а также неверно рассчитал размер убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, лиц, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании следующего.

Согласно материалам дела, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.06.2017 были удовлетворены исковые требования Железняковой Людмилы Николаевны к администрации г. Владивостока о признании права пользования 1 комнатой, площадью 11,4 кв.м в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 29а, кв. 78, на администрацию г. Владивостока возложена обязанность заключить с Железняковой Людмилой Николаевной договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя дочь Железнякову Нину Николаевну.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.09.2017 решение Первомайского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения.

Вынесенными судебными актами было установлено, что спорная комната предоставлялась Железняковой Л.Н. как военнослужащей, с учетом положений, установленных статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Во исполнение решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.06.2017 администрацией г.Владивостока Железняковой Людмиле Николаевне (состав семьи: Железнякова Нина Николаевна) на основании договора социального найма жилого помещения от 21.12.2017 №944 в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение -1 комната жилой площадью 11,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 29а, кв. 78.

Согласно техническому паспорту, выданному отделением № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 12.04.2017, квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 29а, кв. 78, является четырехкомнатной квартирой общей площадью 72 кв.м., площадь мест общего пользования составляет 25 кв.м, жилая площадь квартиры составляет 47 кв.м.

Общая площадь жилого помещения предоставленного администрацией г. Владивостока Железняковой Л.Н. составляет 17,5 кв.м (11,4*25:47)+11,4=6,06+11,4=17,5).

В соответствии с данными Федеральной службы Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир в III квартале 2017 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке составляла 82 740 рублей. Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного Железняковой Л.Н., составляет 1 447 950 рублей, то есть 17,5 кв.м * 82 740 руб.

Посчитав, что в связи с предоставлением указанного жилого помещения администрация понесла убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в заявленном размере.

Между тем, истец в рассматриваемом случае не доказал ни вины ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Коллегия считает необходимым отметить тот факт, что в рассматриваемом случае у администрации г. Владивостока убытки в результате заключения с гражданкой Железняковой Л.Н. договора социального найма на спорное жилое помещение в результате исполнения вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.06.2017 по делу №2-437/2017 не возникли.

Делая данный вывод, коллегия руководствуется следующим.

Так, в целях рассмотрения настоящего спора имеет важное правовое значение обстоятельства, при которых Железнякова Л.Н. обеспечивалась спорным жилым помещением в 1987 году, переданным впоследствии на баланс администрации г. Владивостока в 1997г.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального фонда.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (иди) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимся в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон «О статусе военнослужащих») государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, правовым основанием для заявленных требований является обеспечение истцом Железнякову Л.Н. жильем в соответствии с положениями Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ, однако материалами дела фактическое выделение (предоставление) спорного жилого помещения администрацией г. Владивостока указанному лицу на условиях и в порядке, установленным Законом о статусе военнослужащих, не подтверждено.

В рассматриваемом случае, Железнякова Л.Н., как на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность, так и на момент обращения с заявлением о заключении договора социального найма с администрацией, и обращении в суд общей юрисдикции, военнослужащим не являлась. В установленном Законом «О статусе военнослужащих» порядке на учет в целях предоставления жилого помещения не ставилась. Кроме того, в установленном законом порядке органом местного самоуправления в качестве лица, подлежащего обеспечению в соответствии с названным выше Федеральным законом, с выделением соответствующих субвенций также не учитывалась. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец суду не представил.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что спорным жилым помещением Железнякова Л.Н. была обеспечена в 1987 на основании распоряжения командира войсковой части 26826, и на тот момент оно не находилось в собственности органа местного самоуправления.

Исходя из смысла приведенного выше решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.06.2017, подтвержденного Апелляционным Определением Приморского краевого суда от 25.09.2017, принятыми судебными актами признаны фактические отношения сторон по договору социального найма.

Так, решением суда за Железняковой Л.Н. признано право пользования спорным жилым помещением, занимаемым ею с 1987 года с возложением на администрацию г. Владивостока обязанности заключить с ней договор социального найма. Таким образом, вопреки доводу истца, предоставление (выбытие) спорного жилого помещения из собственности администрации г. Владивостока в связи с принятием данного судебного решения не произошло, т.к. названными судебными актами было лишь подтверждено фактическое проживание указанного лица в нем и необходимость оформления сложившихся ранее отношений в правовом смысле.

В этой связи, коллегия признает обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика относительно того, что администрация г. Владивостока не расходовала средства муниципального бюджета на приобретение указанного дома, получив его на свой баланс не свободным от прав вселенных в него граждан, что в свою очередь свидетельствует о том, что Железнякова Л.Н. ранее (в 1987 году) уже реализовала свое право на получение жилого помещения за счет средств, выделенных Министерству обороны на указанные цели.

При этом с момента передачи указанного жилого помещения в муниципальную собственность администрация г. Владивостока фактически признавала законность проживания Железняковой Л.Н. в спорной квартире. Так, согласно абзацу 7 листа 5 решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.06.2017 задолженность по оплате коммунальных платежей на 01.04.2017 отсутствует, что подтверждается выпиской из лицевого счета по спорному жилому помещению. Изложенное свидетельствует о том, что администрация г. Владивостока регулярно, с 1997 года принимала от Железняковой Л.Н. коммунальные платежи, т.е. признавала как факт ее проживания в нем, так и наличие законных оснований для занятия спорного жилого помещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент передачи квартиры в муниципальную собственность спорное жилое помещение было передано новому собственнику уже вместе с проживающей в нем на законных основаниях Железняковой Л.Н.

В этой связи, довод истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено из фонда муниципальной собственности в целях обеспечения Железняковой Л.Н. жильем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона «О статусе военнослужащих» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на неверном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать подтвержденным факт выделения истцом жилья Железняковой Л.Н. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», в связи с чем, совокупность оснований для возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ за счет средств федерального бюджета в рассматриваемом случае не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обратном, коллегия признает необоснованными, сделанными при неправильном применением норм материального права.

В своем заявлении истец, ссылаясь на нормы Закона «О статусе военнослужащих» указывает на то, что обеспечение военнослужащих жилыми помещениями отнесено к обязанностям государства и расходы по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования. Однако, ссылаясь на данную норму права, истец не учитывает, что жилым помещением Железнякова Л.Н. была фактически обеспечена еще в 1987 году, в то время когда оно не находилось в муниципальной собственности, а принадлежало Министерству обороны СССР. Как ранее указывалось, вступившими в законную силу судебными актами установлены фактические отношения сторон по договору социального найма, в связи с чем на администрацию г. Владивостока как на нового собственника и была возложена обязанность оформить существующие отношения в правовом смысле, заключив договор социального найма с уже проживающим жильцом.

При таких обстоятельствах, положенный в основу исковых требований довод истца о том, что спорное жилое помещение было выделено Железняковой Л.Н. администрацией г. Владивостока во исполнение положений Закона «О статусе военнослужащих» в связи с чем у истца возникли убытки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сам факт убытков в рассматриваемом случае отсутствует.

В спорной ситуации как такового выбытия имущества из владения истца не произошло, поскольку жилое помещение уже ранее было предоставлено Железняковой Л.Н. прежним собственником на фактических условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах, принятое по делу судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018 года по делу №А51-11182/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович