Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»,

апелляционное производство № 05АП-5806/2021

на решение от 11.08.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-11183/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»: ФИО1 (участие онлайн) по доверенности от 25.06.2021 сроком действия на 1 год;

от 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по доверенности от 09.12.2020 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, орган строительного надзора, административный орган, 289 ОГАСН) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - предприятие, ФГУП «ГВСУ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) по протоколу об административном правонарушении от 24.06.2021 №289/2021-37.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 заявленные требования удовлетворены, и предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «ГВСУ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушения, послужившие основанием для выдачи предписания, неполное исполнение которого явилось основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки одним и тем же надзорным органом в отношении одного и того же лица. В этой связи заявитель жалобы считает, что по результатам таких контрольных мероприятий административному органу следовало выдать только одно предписание, и по результатам проверки его исполнения составить только один протокол об административном правонарушении. Соответственно вынесение по результатам одной проверки нескольких предписаний и проверка их исполнения является повторным привлечением юридического лица к административной ответственности. Кроме того, приводит доводы о том, что частично исполнило предписание №289-35/2021-1 от 06.04.2021, а в части неисполненных пунктов ходатайствовало о продлении сроков исполнения, что не было принято судом во внимание. Также предприятие полагает, что характер выявленных и не устраненных нарушений носит оформительский характер, в связи с чем отсутствует угроза причинения какого-либо вреда и имеются основания для замены административного штрафа предупреждением. Дополнительно ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе письма предприятия от 09.06.2021.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения 289 ОГАСН удовлетворено, в результате чего данный документ был приобщен в материалы дела, как связанный с доводами апелляционной жалобы и обстоятельствами спора.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.05.2017 государственным заказчиком - Министерство обороны Российской Федерации, с одной стороны, и Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России - генподрядчик, с другой стороны, был заключен государственный контракт №1719187375132554164000000 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта: «Развитие паркой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск» (шифр объекта П-36/13).

По условиям пункта 1.12 раздела 23 государственного контракта 2-ой этап строительства объекта капитального строительства включает в себя проектирование и строительство сооружений зоны №4, к которой на основании подпункта 2.1 пункта 2 раздела государственного контракта относятся, в том числе объекты строительства (реконструкции): обсыпные хранилища №1, №2, №3 (отапливаемые) ориентировочной площадью 1000 кв.м каждое - 3 шт., караульное помещение на 3 поста ориентировочной общей площадью 182 кв.м - 1 шт., контрольно-пропускной пункт ориентировочной площадью 50 кв.м с площадкой антитеррора - 1 шт. и др.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 13.06.2017 к указанному государственному контракту сторонами произведена замена ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» на ФГУП «ГВСУ».

На основании приказа начальника 289 ОГАСН от 05.04.2021 №53-АХ в отношении предприятия было назначено проведение документарной проверки при строительстве объекта капитального строительства «Развитие паркой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск» (шифр объекта П-36/13) с целью проверки ранее выданных предписаний от 04.02.2021 №289-5/2-2021, №289-6/2-2021, №289-7/2-2021, №289-8/2-2021, №289-9/2-2021.

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил неисполнение ранее выданного предписания №289-9/2-2021 от 04.02.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства «Здание караульного помещения №4.5 по СПОЗУ».

Так, актом проверки №289/2021-1 от 06.04.2021 зафиксированы следующие нарушения:

·в нарушение части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 4.8, 4.8 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», пунктов 8.4, 8.5 раздела II Порядка ведения общего журнала работ РД-11-05-2007 в разделах 5 общего журнала работ за весь период строительства отсутствуют сведения о проведенных мероприятиях и их результатах по осуществлению строительного контроля со стороны технического заказчика и лица, осуществляющего строительство;

·в нарушение раздела 6 тома 6 проектной документации «Проект организации строительства. П-36/13-ПОС/2», пунктов 6.6, 6.18 СП 48.13330.2019, пункта 6.15 МДС 12-81.2007 «Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» проект производства работ (ППР) не утвержден руководителем организации, осуществляющим производство работ по договору генерального подряда;

·в нарушение требований части 4 статьи 53 ГрК РФ, подпунктов «г», «д», «е» пункта 5.2 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», пунктов 11.13, 11.14 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» выполнение работ по устройству несущих и ограждающих конструкций сооружения (фундаменты, стены, колоны, перекрытие) осуществлялось до проведения освидетельствование грунтов основания под фундаменты с составлением акта освидетельствования, составленного и подписанного геологом изыскательской организации, в результате чего не соблюдались требования в части запрета выполнения последующих работ без освидетельствования работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства;

·в нарушение требований части 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 5.5.4, 5.5.5 СП 70.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», пунктов 14.5.4, 14.5.7 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и монолитные железобетонные. Правила производства и приёмки работ» не представлены результаты контроля прочности бетона монолитных железобетонных конструкций фундаментов, стен, колон, перекрытий в промежуточном и проектном возрасте по ГОСТ 18105-2010 с применением неразрушающих методов определения прочности бетона по ГОСТ 17624-2012, ГОСТ 22690-2015.

По результатам проверки предприятию было выдано предписание №289-35/2-2021 от 06.04.2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 11.05.2021.

В целях проверки указанного предписания органом строительного надзора на основании приказа №69-АХ от 04.05.2021 проведена документарная проверка ранее выданных предписаний, включая предписание №289-35/2-201 от 06.04.2021, результаты которой оформлены актом №289-54/2-2021 от 26.05.2021.

В ходе данной проверки 289 ОГАСН установлено, что предприятием пункт 1 предписания №289-35/2-2021 от 06.05.2021 исполнен, а пункты 2, 3, 4 не исполнены в полном объёме.

Посчитав, что в действиях (бездействии) ФГУП «ГВСУ» по частичному неисполнению указанного предписания имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении №289/2021-37 от 24.06.2021.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФГУП «ГВСУ» к административной ответственности, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования и привлек предприятие к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании пункта 6.6 СП 48.13330.2019 проект производства работ на строительство здания или сооружения в целом, возведение их отдельных частей, утверждается руководителем организации - исполнителя работ по договору генерального подряда.

В силу пункта 6.18 СП 48.13330.2019 проекты производства работ в полном и неполном объемах разрабатываются лицом, осуществляющим строительство, с утверждением ответственным лицом (главным инженером проекта).

Согласно пункту 4.1 МДС 12-81.2007 строительство предприятий, зданий и сооружений осуществляется в соответствии с проектной документацией - проектом (рабочим проектом), проектом организации строительства и проектами производства работ.

Проект производства работ составляется по рабочим чертежам на основе проекта организации строительства на работы подготовительного периода строительства, на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ, а также на возведение объекта в целом и (или) его составные части.

Пунктом 5.2 СП 246.1325800.2016 предусмотрено, что проектировщик, при осуществлении авторского надзора в процессе строительства объекта капитального строительства, кроме прочего выполняет, следующие функции: согласовывает совместно с заказчиком замену предусмотренных проектом грунтов, материалов изделий и конструкций, входящих в состав возводимого сооружения или его основания, согласно 4.6 СП 45.13330, а также замену оборудования согласно (подпункт «г»); принимает участие, в порядке выборочного контроля, в проверке качества и соблюдения технологии выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также безопасности ответственных строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (подпункт «д»); принимает участие в подписании актов освидетельствования скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, при проведении испытания таких конструкций, участков сетей. Перечень основных видов скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, в освидетельствовании которых принимает участие проектировщик, определяется договором на осуществление авторского надзора (подпункт «е»).

Пунктом 11.13 СП 45.13330.2012 установлено, что в актах приемки оснований, составляемых геологом изыскательской организации, необходимо: провести оценку соответствия грунтов основания предусмотренным в проекте; указать поправки, внесенные в проект оснований и фундаментов, а также в проект производства работ после промежуточных проверок оснований; дать рекомендации по дальнейшим работам.

К актам приемки оснований прилагают следующие документы: материалы испытаний грунтов, выполненных как в процессе текущего контроля производства работ, так и при приемке основания; акты промежуточных проверок и приемок скрытых работ; журналы производства работ; рабочие чертежи по фактически выполненным работам (пункт 11.14 СП 45.13330.2012).

По правилам пункта 5.5.1 СП 70.13330.2012 для обеспечения требований, предъявляемых к бетонным, бетонным с композитной полимерной арматурой и железобетонным конструкциям, следует производить контроль качества бетона, включающий в себя входной, операционный и приемочный.

При приемочном контроле устанавливают соответствие фактических показателей качества бетона конструкций всем нормируемым проектным показателям качества бетона (пункт 5.5.4 СП 70.13330.2012).

Контроль прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном и проектном возрасте следует проводить статистическими методами по ГОСТ 18105, ГОСТ 31914, применяя неразрушающие методы определения прочности бетона по ГОСТ 17624 и ГОСТ 22690 или разрушающий метод по ГОСТ 28570 при сплошном контроле прочности (каждой конструкции) (пункт 5.5.5 СП 70.13330.2012).

Согласно пункту 14.5.1 СП 435.1325800.2018 при выполнении операционного контроля бетонирования проверяют соответствие способов и режимов бетонирования, условий твердения бетона в конструкции предписанным в ППР.

В пункте 14.5.4 СП 435.1325800.2018 установлено, что при приемке монолитных конструкций на строительной площадке контроль качества бетона должен осуществляться комплексным применением следующих методов испытаний и контроля: - показателей качества бетона по прочности в конструкциях по ГОСТ 18105; - морозостойкости по ГОСТ 10060; - водонепроницаемости по ГОСТ 12730.5; - истираемости по ГОСТ 13087; - диффузионной проницаемости для углекислого газа по ГОСТ 31383.

Для конструкций, работающих в условиях агрессивной среды, бетон конструкций должен отвечать требованиям ГОСТ 31384 и СП 28.13330 (пункт 14.5.7 СП 435.1325800.2018).

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий по контролю за осуществлением строительных работ на объекте «Здание караульного помещения №4.5 по СПОЗУ», относящемся к объектам зоны №4 2-го этапа строительства объекта «Развитие паркой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск», были выявлены нарушения обязательных требований части 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 6.6, 6.18 СП 48.13330.2019, пункта 6.15 МДС 12-81.2007, подпунктов «г», «д», «е» пункта 5.2 СП 246.1325800.2016, пунктов 11.13, 11.14 СП 45.13330.2012, пунктов 5.5.4, 5.5 СП 70.13330.2012, пунктов 14.5.4, 14.5.7 СП 435.1325800.2018.

В частности, органом строительного надзора было установлено, что проект производства работ не утвержден руководителем организации, осуществляющим производство работ по договору; что выполнение работ по устройству несущих и ограждающих конструкций сооружения (фундаменты, стены, колоны, перекрытие) осуществлялось до проведения освидетельствования грунтов основания под фундаменты с составлением акта освидетельствования; и что не представлены результаты контроля прочности бетона монолитных железобетонных конструкций фундаментов, стен, колон, перекрытий в промежуточном и проектном возрасте по ГОСТ 18105-2010, 14624-2012, ГОСТ 22690-2015.

Обязанность по устранению указанных нарушений была возложена на предприятие пунктами 2, 3, 4 предписания №289-35/2-2021 от 06.04.2021 со сроком исполнения до 11.05.2021.

Учитывая, что доказательств устранения выявленных нарушений после истечения срока исполнения предписания ФГУП «ГВСУ» представлено не было, что нашло отражение в акте проверки №289-54/2-2021 от 26.05.2021, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у 289 ОГАСН оснований для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки, государственным контрактом, и по существу предприятием не оспариваются.

При этом ссылки заявителя жалобы на представление в ходе контрольных мероприятий результатов контроля качества бетона по контрольным образцам не могут быть приняты коллегией по внимание, как доказательство исполнения пункта 4 предписания №289-35/2-2021 от 06.04.2021, поскольку по условиям пунктов 5.5.4, 5.5 СП 70.13330.2012, пунктов 14.5.4, 14.5.7 СП 435.1325800.2018 такая проверка не является подтверждением контроля прочности монолитных конструкций.

Соответственно орган строительного надзора обоснованно посчитал пункт 4 предписания №289-35/2-2021 от 06.04.2021 неисполненным к установленному сроку, что также составляет объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у предприятия каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФГУП «ГВСУ» в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, предприятием не представлены.

С учетом изложенного названные обстоятельства не подтверждают наличие объективно непреодолимых условий, препятствовавших предприятию в соответствии с требованиями ГрК РФ выполнить требования действующего градостроительного законодательства.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на направление в адрес 289 ОГАСН извещения от 09.06.2020 №38/1926-ВВО о частичном устранении выявленных нарушений и о необходимости продления срока исполнения предписания №289-35/2-2021 от 06.04.2021 до 02.09.2021 судебной коллегией не принимается, поскольку данное письмо представлено суду апелляционной инстанции в отсутствие доказательств его направления в адрес органа строительного надзора до истечения срока исполнения предписания №289-35/2-2021 от 06.04.2021.

Кроме того, исходящая дата подготовки данного письма указывает на то, что данное извещение фактически было подготовлено предприятием за пределами срока исполнения предписания №289-35/2-2021 от 06.04.2021, а, следовательно, не может служить доказательством принятия ФГУП «ГВСУ» всех исчерпывающих мер для устранения выявленных нарушений.

В такой ситуации, учитывая, что заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы органа строительного надзора о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ФГУП «ГВСУ» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о совершении обществом одного административного правонарушения, связанного с неисполнением предписаний органа строительного надзора, и, как следствие, о необходимости составления только одного протокола об административном правонарушении с назначением одного административного наказания, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Как подтверждается материалами дела, предприятие не исполнило пункты 2, 3, 4 предписания №289-35/2-2021 от 06.04.2021 об устранении нарушений при строительстве объекта «Здание караульного помещения №4.5 по СПОЗУ» в срок до 11.05.2021.

Кроме того, ФГУП «ГВСУ» не были частично исполнены предписание №289-34/2-2021 от 06.04.2021 об устранении нарушений при строительстве объекта «Контрольно-пропускной пункт №4.6 по СПОЗУ», предписание №289-33/2-2021 от 06.04.2021 об устранении нарушений при строительстве объекта «Обсыпное хранилище №4.3 по СПОЗУ», предписание №289-32/2-2021 от 06.04.2021 об устранении нарушений при строительстве объекта, поскольку не устранены выявленные нарушения при строительстве объекта «Обсыпное хранилище №4.2 по СПОЗУ» и предписание №289-31/2-2021 от 06.04.2021 об устранении нарушений при строительстве объекта «Обсыпное хранилище №4.1 по СПОЗУ».

Соответственно каждый факт неисполнения предписания органа строительного надзора указывает на совершение предприятием отдельных самостоятельных действий, каждое из которых порождает соответствующие правовые последствия, что не позволяет считать выявленные нарушения единым однократным правонарушением.

Таким образом, в спорной ситуации заявителем совершены самостоятельные оконченные действия, которые обоснованно квалифицированы 289 ОГАСН как соответствующие административные правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о безосновательности составления по результатам проверок нескольких объектов капитального строительства, относящихся к объектам зоны №4 2-го этапа строительства объекта «Развитие паркой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск», нескольких актов проверок и выдачи нескольких предписаний, не может быть принято коллегией во внимание, исходя из следующего.

По правилам абзаца четвертого пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

В силу пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 (далее – Положение №54), предметом государственного строительного надзора является, в том числе проверка в отношении объектов капитального строительства.

Пунктом 12 (2) данного Положения закреплено, что в случае выдачи разрешения на строительство 2 и более объектов капитального строительства категории риска и количество проверок определяются отдельно в отношении каждого объекта капитального строительства.

Согласно пункту 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 (РД-11-05-2007), общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строятельства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект капитального строительства «Здание караульного помещения №4.5 по СПОЗУ» является самостоятельным объектом, строительство которого запланировано на 2-ом этапе строительства объекта «Развитие паркой зоны и парка техники и вооружения в/ч 92088, г. Уссурийск», предполагающего возведение ряда зданий и сооружений.

При этом в отношении спорного объекта, равно как и других зданий и сооружений 2-го этапа строительства предприятием в 289 ОГАСН были зарегистрированы отдельные общие журналы работ. Кроме того, ведение исполнительной технической документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические схемы и др.) также осуществляется ФГУП «ГВСУ» отдельно по каждому зданию (сооружению) из состава 2-го этапа строительства.

С учетом изложенного следует признать, что осуществление в отношении каждого объекта капитального строительства 2-го этапа строительства государственного строительного надзора на основании представленной отдельной исполнительной документации не противоречит требованиям действующего законодательства и, более того, в силу буквального указания пункта 12 (2) Положения №54 предоставляет уполномоченному органу право на проведение проверок в отношении каждого объекта капитального строительства с выдачей соответствующих предписаний.

То обстоятельство, что контрольные мероприятия на объектах капитального строительства 2-го этапа строительства проводились в одно и тоже время не делает их единым противоправным действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушений не входят в число признаков, которые учитываются при квалификации деяний.

При таких обстоятельствах неисполнение предприятием нескольких предписаний органа строительного надзора не может рассматриваться как совершение одного правонарушения и не требует обязательного составления одного протокола об административном правонарушении.

Соответственно нарушения процедуры привлечения ФГУП «ГВСУ» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции не истек.

Довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией признаётся безосновательным, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания государственного органа определяется на дату привлечения к административной ответственности, то есть на дату вынесения решения суда в мотивированном виде, но никак не дату его пересмотра судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что срок исполнения предписания №289-35/2-2021 от 06.04.2021 был установлен до 11.05.2021, а обжалуемое решение суда было вынесено 11.08.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает привлечения ФГУП «ГВСУ» к административной ответственности за пределами срока давности.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на предприятия административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа предупреждением апелляционным судом также отклоняется, поскольку в силу прямого указания части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ФГУП «ГВСУ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2021 по делу №А51-11183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская