Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа от исполнения государственного контракта

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 24.10.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (далее - общество, ответчик) о признании незаконным решения общества от 14.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по гособоронзаказу №160 от 05.07.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики указал на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению к спорной ситуации, а именно положений статьи 509 ГК РФ, полагал несостоятельными выводы о бездействии поставщика при уточнении адресов подразделений границ. Настаивал, что единственное письмо заказчика с указанием объемов партий и адресов подразделений границ направлялось по истечении срока поставки и после уведомления поставщика об одностороннем отказе. Отметил, что заблаговременное непредоставление разнорядок лишило поставщика возможности исполнить обязательства по контракту, при этом основанием для отказа от исполнения контракта послужила доведенная до поставщика позиция о том, что товар подлежит доставке в подразделения границ в соответствии с указаниями заказчика. Настаивал, что уведомления заказчика от 05.10.2016 и от 21.10.2016 не являются разнорядками по поставке, занял позицию о недоказанности получения со своей стороны письма истца от 09.11.2016, полагал неверной оценку судом первой инстанции дат получения корреспонденции сторонами в ходе переписки и приведенного в ней содержания, настаивал на совершении со своей стороны разумных и необходимых действий в рамках поставки овса урожая 2016 года. Указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о применении в рассматриваемом споре положений закона №275-ФЗ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнения к апелляционной жалобе ответчиком приведены критические возражения на положения отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 05.07.2016 №160 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать за плату заказчику партиями, в обусловленные настоящим контрактом сроки и количестве производимый или закупленный им овес кормовой в количестве 234,7 тонны (товар), а заказчик - обеспечить приемку поставленного товара и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.1 контракта определен, что товар подлежит передаче в склады получателей заказчика:

Получатель №1: служба в г. Дальнереченске в количестве 59,1 т, <...>, подразделения границы: Княжевка, Краснояровка, Верхнее Никольское, Кабарга, Уссури.

Получатель №2: служба в пгт. Посьет в количестве 12 т., пгт. Посьет, ул. Советская, 31, подразделения границы: Рязановка, Цуканово.

Получатель №3: служба в г.Уссурийск в количестве 106 т., <...>, подразделения границы: Золотая, Корфовка, Подколочная, Полковница, Таежная.

Получатель №4: служба в с. Камень-Рыболов в количестве 57,6 т, <...>, подразделения границы: Виноградное, Веселый ключ, Широкое, Новоалексеевка.

Товар должен быть упакован, маркирован и транспортироваться в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта по ГОСТ. Доставка и выгрузка товара осуществляется поставщиком за свой счет в склады служб и подразделений границы по разнарядкам получателей заказчика.

Срок поставки с 01.08.2016 по 31.10.2016.

В силу пункта 6.1. контракта, цена контракта составила 3 065 475 рублей 28 копеек.

В период с 05.10.2016 по 10.11.2016 между сторонами контракта велась переписка о порядке исполнения контракта.

Ответчик письмом от 14.11.2016 сообщил заказчику об одностороннем расторжении государственного контракта в связи с непредоставлением заказчиком разнарядок в срок до 31.10.2016 и отказом получателя принять товар в местах поставки согласно адресов поставки, установленных государственным контрактом.

Полагая решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным и незаконным, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции обосновано применены положения статей 310, 525 ГК РФ, учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В обоснование принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик сослался на пункт 3 статьи 484, пункт 3 статьи 509 ГК РФ.

При этом, в силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Оценивая подтвержденные материалами дела позиции сторон относительно их действий по исполнению условий контракта, судебная коллегия приходит к следующему.

Недоказанность материалами дела заблаговременного представления в адрес поставщика отгрузочных разнорядок, с точностью определяющих получателей товара в виде служб и подразделений границы и непосредственного количества необходимого им товара, само по себе не означает неправомерности отказа получателей (в частности, служб как составляющих получателей №№ 3, 4) в принятии полных партий товара на склады в соответствующих населенных пунктах, для целей признания наличия в отмеченных действиях оснований для применения положений пункта 3 статьи 484 ГК РФ, ввиду отсутствия несоответствия указанного поведения условиям контракта.

При этом, при предъявлении на склады служб как получателям №3, 4 полного объема товара, поставщику ими были предъявлены разнорядки относительно потребностей подразделений границы как составляющих соответствующих получателей в определенном количестве товара, что прямо признается ответчиком, в том числе в тексте апелляционной жалобы.

Дополнительно коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 13.2 датой окончания действия контракта является дата выполнения сторонами всех обязательств по контракту.

Таким образом, истечение закрепленного пунктом 2.1. срока поставки товара 31.10.2016 само по себе не прекратило обязательства сторон по контракту, что соответствует положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

Письмом от 09.11.2015 №8237 истец дополнительно сообщил поставщику конкретные сведения, с точностью определяющих получателей товара в виде служб и подразделений границы, их расположение и непосредственное количество необходимого им товара.

Указанное письмо направлено истцом по официальному адресу электронной почты поставщика isebergs@list.ru, непосредственно указанному в контракте (л.д. 19). Согласно скан-распечатке, данное письмо отправлено 10.11.2016 (л.д. 35). Доводы ответчика о неполучении указанного письма в формате электронной почты не принимаются судебной коллегией ввиду недоказанности.

Таким образом, к моменту направления в адрес заказчика письма от 14.11.2016 исх. №572 от поставщика, последний объективно располагал сведениями о разнорядках как информацией, с точностью определяющей получателей товара в виде служб и подразделений границы, их расположение и непосредственное количество необходимого им товара.

В силу изложенного, отказ от исполнения контракта от 14.11.2016 ввиду наличия нарушений со стороны заказчика в виде несвоевременного предоставления разнорядок, не может быть признан обоснованным, поскольку к моменту направления такого отказа отмеченные нарушения отпали ввиду их устранения заказчиком.

Оценивая позицию ответчика о необоснованном изменении условий контракта со стороны заказчика, коллегия не усматривает таких изменений, признавая по существу выявление различного подхода сторон контракта к толкованию его условий.

В то же время, материалы дела не содержат сведений о том, что при заключении спорного контракта по итогам электронного аукциона, ответчиком реализовывались правовые возможности получения разъяснений положений конкурсной документации, включая спорные положения контракта, согласно части 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

Оценивая позиции сторон об отнесении спорного контракта к государственному оборонному заказу, суд апелляционной инстанции отмечает прямое отнесение такового условиями пункта 1.1. контракта.

В то же время, совокупность положения пунктов 91.1, 9.3 контракта безотносительно разрешения вопроса о его отнесении либо не отнесении к контракту по государственному оборонному заказу, не исключают возможности одностороннего отказа от контракта со стороны поставщика.

Вместе с тем, материалами дела с учетом установленных обстоятельств не подтверждено наличия предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, к моменту его совершения ответчиком 14.11.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2017 по делу №А51-1118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына