Гражданский кодекс часть 1

по делу заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 692806 <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: СРО «СМиАУ», Управление Росреестра по Приморскому краю

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично), паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Брэнт» ФИО2 (лично) паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 24.05.2016 обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 692806 <...>, далее – ООО «Брэнт», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 04.10.2016 в отношении ООО «Брэнт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2017 ООО «Брэнт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 17.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРЭНТ»; конкурсным управляющим ООО «Брэнт» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 10.06.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Брэнт».

Определением суда от 18.10.2017 в качестве конкурсного управляющего ООО «Брэнт»» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В арбитражный суд 29.05.2019 поступила жалоба единственного участника должника ФИО1 (далее – ФИО1) о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Брэнт» ФИО2, выразившихся в непредставлении информации о внесении дополнительных сведений в договор специального банковского счета; о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Брэнт» ФИО2, выразившихся в воспрепятствовании ФИО1 в удовлетворении всех требований кредиторов; выразившихся в нарушении порядка подготовки проведения торгов имущества ООО «Брэнт», назначенных на 11.06.2019; выразившихся в непринятии мер, направленных на уменьшение кадастровой стоимости земельного участка №25:34:017701:98 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.09.2019 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФИО1 просил его отменить, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Опровергая вывод суда о том, что судом обозревался подлинник договора об открытии специального счета (с учетом дополнительного соглашения), указал на непредставление соответствующей информации конкурсным управляющим в его адрес. Действия конкурсного управляющего не позволили ФИО1 осуществить погашение требований кредиторов общества и свидетельствуют о препятствовании в удовлетворении требований кредиторов ООО «Брэнт».

Также указал на недобросовестные действия конкурсного управляющего по непредставлению информации об открытии специального счета, позволившие, впоследствии, осуществлять торги. В жалобе указал на нарушение процедуры и порядка опубликования сообщений о продаже имущества, информации о приеме заявок на участие в торгах, что сократило количество потенциальных покупателей имущества должника, сократило возможность получения дополнительной выручки. Апеллянт полагал, что конкурсный управляющий ФИО2 реализовал умысел на продажу всего имущества ООО «Брэнт». Между тем, в проведения торгов имущественного комплекса должника: зданий, сооружений и земельного участка, вышеперечисленное имущество реализовано по заниженной стоимости, что подтверждает неправомерные действия конкурсного управляющего

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована не проведением конкурсным управляющим мероприятий по уменьшению кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждает факт неправомерных действий последнего. Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и отказ от изменения кадастровой стоимости земельного участка привели к увеличению текущих обязательств и ограничению круга потенциальных покупателей на объекты, выставленные на торги.

Считает, что конкурсный управляющий препятствовал ФИО1 в его намерении погасить все требования кредиторов, действия конкурсного управляющего ФИО2 направлены на реализацию имущества должника, в то время как действия участника должника (ФИО5) направлены на сохранение общества и восстановление его платежеспособности в целях дальнейшего осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего ООО «Брэнт»ФИО2 в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Брэнт»ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям поступившего в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения апеллянта и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для реализации указанной процедуры банкротства арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, являющийся в силу статьи 20 Закона о банкротстве профессиональным арбитражным управляющим.

Полномочия конкурсного управляющего, в частности, определены в главе VII «Конкурсное производство» Закона о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы должника, необходимой для расчетов с кредиторами, осуществляется, в том числе за счет мер, принятых конкурсным управляющим: по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; по подаче в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлению исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен привести доводы и представить доказательства отступления арбитражного управляющего от положений данного Закона и подтвердить факт нарушения прав заявителя.

Из совокупности норм, изложенных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Проверяя заявление участника (учредителя) должника ФИО1 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Брэнт» ФИО2, выразившихся в непредставлении информации о внесении дополнительных сведений в договор специального банковского счета, а также воспрепятствовании ФИО1 в удовлетворении всех требований кредиторов на предмет соответствия положениям статьи 113 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Часть 7 статьи 113 Закона о банкротстве указывает, что для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении в течение срока, установленного таким определением (пункт 9).

В соответствии с пунктом 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2019 ФИО1 предложено в течение двадцати рабочих дней со дня вынесения определения осуществить погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Брэнт», путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Специальный банковский счет открыт конкурсным управляющим 15.03.2019. Более того 15.02.2019 Федеральная налоговая служба представила реквизиты для удовлетворения требований по обязательным платежам. Однако, денежные средства ФИО1 на специальный счет не внесены, требования кредиторов не погашены.

Поскольку в судебном заседании 27.03.2019 конкурсный управляющий ООО «Брэнт» ФИО2 предоставил ФИО6 сведения о специальном счете должника, а в судебном заседании 11.04.2019 реквизиты счета с учетом внесения дополнительных сведений в договор открытия специального счета вручены ФИО7 лично, приведенные обстоятельства опровергают факт неправомерных действий конкурсного управляющего должником. Необходимая информация предоставлена ФИО1 в срок, позволяющий исполнить определение суда от 11.04.2019 и перечислить денежные средства в размере 5 471 381 рубль 65 копеек на специальный счет должника. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии неправомерных действий конкурсного управляющего должником в не предоставлении информации о внесении дополнительных сведений в договор специального банковского счета.

Также информация, отраженная в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) подтверждает, что определением суда от 21.05.2019 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 отказано в признании требований кредиторов удовлетворенными поскольку Борецким О,А. денежные средства в размере 5 471 381 рубль 65 копеек на специальный счет должника не внесены, определение суда от 11.04.2019 не исполнено в части погашения требований кредиторов в установленный срок (двадцать рабочих дней с момента вынесения определения).

В связи с чем, коллегия судей критически относится к доводам заявителя о том, что конкурный управляющий не оказал содействия ФИО1 в удовлетворении требований кредиторов, поскольку последний, обладая информацией о реквизитах специального счета должника (с учетом дополнительного соглашения), денежные средства в размере 5 471 381 рубль 65 копеек, достаточные для погашения требований кредиторов, не перечислил. Данное обстоятельство подтверждено определением суда от 21.05.2019 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019.

Кроме того, судебная коллегия из материалов электронного дела о банкротстве должника установила, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 11.04.2019 об удовлетворении заявления ФИО1 о намерении удовлетворить требования всех кредиторов к должнику - ООО «Брэнт». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращаясь с жалобой на определение от 24.06.2019, апеллянт, злоупотребляя правом, вместо обращения в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки обратился с апелляционной жалобой, не мотивируя, каким образом нарушены его права оспариваемым определением.

Приведенные выше обстоятельства опровергают довод ФИО1 о незаконных действиях конкурсного управляющего ООО «Брэнт» ФИО2 по непредставлению информации о внесении дополнительных сведений в договор специального банковского счета, а также воспрепятствовании ФИО1 в удовлетворении всех требований кредиторов, поскольку учредитель должника не имел намерений по удовлетворению требований кредиторов должника.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что 20.04.2018 собранием кредиторов ООО «Брэнт» утверждено Положение о продаже имущества, с учетом изменений внесенных уполномоченным органом, согласно которому предусмотрена начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, указанная в Приложение № 1 к названному Положению и определена в соответствии с отчетами об оценке № 443 и № 444 от 30.03.2018 (имущественный комплекс в г. Уссурийске стоимостью в размере 19 372 000 рублей, квартира в г. Большой Камень стоимостью в размере 2 550 000 рублей).

В рамках дела о несостоятельности банкротстве (должника) участник ООО «Брэнт» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов в части утверждения Положения о реализации имущества.

Определением суда от 13.12.2018, оставленным в силе постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения собрания кредиторов в части утверждения Положения о реализации имущества отказано.

В соответствии с утвержденным Положением о реализации имущества конкурсный управляющий должника приступил к реализации имущества на торгах, в соответствии с номой статьи 110 Закона о банкротстве.

Материалы дела и информация, размещенная в свободном доступе (в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru) подтверждают, что 01.03.2019 начался прием заявок на участие в повторном аукционе по продаже недвижимого имущества ООО «Брэнт», открытом по составу участников и форме подачи предложение по цене предмета аукциона.

Сообщения о повторных торгах были опубликованы 26.02.2019 сообщение №3517910 на сайте ЕФРСБ, 02.03.2019 в официальном издании и 28.02.2019 в печатном органе по месту нахождения должника. Датой окончания приема заявок установлено 05.04.2019, время приема заявок составляло 25 дней (рабочих), что соответствует п.3.4.4., 4.15 утвержденного судом положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 20.04.2018.

Из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) следует, что определением суда от 02.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Брэнт» ФИО2 производить действия по реализации имущества ООО «Брэнт», по организации и проведению торгов в соответствии с утвержденным 20.04.2018 собранием кредиторов ООО «Брэнт» «Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом изменений внесенных уполномоченных органом» до рассмотрения заявления ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Указанное определение суда было размещено конкурсным управляющим на электронной торговой площадке.

В связи с принятием обеспечительных мер 02.04.2019 прием заявок прекращен конкурсным управляющим, торги остановлены до момента рассмотрения заявления ФИО1 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Поскольку определением суда от 21.05.2019 ФИО1 отказано в признании погашенными требований кредиторов, обеспечительные меры отменены, конкурсный управляющий ООО «Брэнт» возобновил торги, соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 22.05.2019 номер сообщения №3782464, 30.05.2019 в печатном органе по месту нахождения должника и 01.06.2019 в официальном издании. Прием заявок осуществлялся в период с 03.06.2019 до 07.06.2019, открытые торги назначены на 11.06.2019, место проведения торгов «RUSSIA OnLine».

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей не усмотрела оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим требований действующего законодательства при проведении торгов, в том числе, относительно порядка приема заявок при проведении торгов по продаже имущества ООО «Брэнт».

Как верно отмечено судом первой инстанции, реализация имущества должника была приостановлена в связи с вынесением судебного акта о принятии обеспечительных мер, соответственно, отмена обеспечительных мер является основанием для возобновления торгов с того момента, на котором данные торги были приостановлены. При этом ни указанный судебный акт (о принятии обеспечительных мер), ни положения Закона о банкротстве не позволяли организатору торгов отменять ранее объявленные торги с инициированием новой процедуры с набором нового состава участников. Довод заявителя о том, что запрет предполагает не приостановление торгов с последующим возобновлением, а полное прекращение мероприятий по их проведению в связи с принятием обеспечительных мер, не основан на нормах права. Приостановление проведения торгов, следующее за установлением запрета на их проведение - это перенос торгов во временном интервале с последующим их возобновлением, это и было сделано организатором торгов и отвечает интересам и кредиторов и должника.

Законодательство о банкротстве не исключает возможность приостановления торгов, в то время как отмене торгов должно предшествовать существенное нарушение или обстоятельство, установленное компетентными органами. Следовательно, доступ к имуществу не был ограничен для потенциальных покупателей, как для ознакомления, так и для покупки имущества должника, у заинтересованных лиц было достаточно времени для ознакомления с имуществом, его характеристиками и своевременной подачи заявки на участие в торгах по продаже имущества должника.

Таким образом, доводы о нарушении организатором торгов порядка их проведения несостоятельны. Приостановление торгов до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего вынесению по результатам рассмотрения спора относительно намерения погасить требования кредиторов, не противоречит Закону о банкротстве и вызвано наличием правовой неопределенности относительно правомерности дальнейшего проведения торгов. Кроме того ФИО1 не представлено доказательств того, что приостановление повлекло невозможность участия в торгах иных лиц или утрату возможности реализации имущества по более высокой цене.

В заявлении о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО «Брэнт» ФИО2 единственный участник должника ФИО1 указал на непринятие мер, направленных на уменьшение кадастровой стоимости земельного участка №25:34:017701:98.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего в части непринятия мер по уменьшению кадастровой стоимости земельного участка № 25:34:017701:98, поскольку 20.04.2018 собранием кредиторов ООО «Брэнт» утверждено Положение о продаже имущества, конкурсный управляющий, утвержденный определением суда от 18.10.2017, объективно предполагал провести реализацию имущества должника в первом полугодии 2018 года, в связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка не оспаривалась. Затягивание процедуры реализация имущества должника связано не с действиями конкурсного управляющего, а с инициированием единственным участником должника судебных разбирательств по оспариванию решения собрания кредиторов в части утверждения положения о реализации имущества должника, по оспариванию определенияоб удовлетворении заявления ФИО1 о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, а также принятие обеспечительных мер по заявлению апеллянта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Брэнт» ФИО2 не допустил нарушений требований Закона о банкротстве, в том числе норм статей 110 и 113 Закона о банкротстве, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, соответственно признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу №А51-11210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

С.Б. Култышев