Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс управление механизации № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании открытого акционерного общества «Большекаменское управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

временного управляющего ОАО «Большекаменское управление механизации строительства» ФИО1 (определение по настоящему делу от 21.07.2017, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Большекаменское управление механизации строительства» (далее – ОАО «БУМС») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.07.2017.

В рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ПАО «Находкинский судоремонтный завод», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 800 000 рублей основного долга, 1 378 080 рублей пени, 357 701 рубля 92 копеек процентов.

Определением от 08.11.2017 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, предприятие указало, что фактически общий размер требований ПАО «Находкинский судоремонтный завод» составляет 26 880 000 рублей основного долга, включая задолженность по договору поставки товара № В-01/03/11-БУМС-2015 от 03.11.2015 (15 000 000 рублей) и задолженность по договору поставки товара № У-89/2015 от 01.09.2015, взысканную решением суда от 21.08.2017 по делу № А51-11848/2017 (11 800 000 рублей), тогда как оспариваемым определением признаны обоснованными требования в размере 26 800 000 рублей.

Подчеркивая, что подлежащая взысканию сумма основного долга подтверждена первичными документами, заявитель жалобы просит отменить определение суда от 08.11.2017 в данной части и включить в третью очередь реестра требований кредиторов 26 880 000 рублей.

В судебном заседании временный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на неисполнении должником принятых обязательств по договорам поставки товара № В-01/03/11-БУМС-2015 от 03.11.2015 и № У-89/2015 от 01.09.2015.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные предприятием доказательства возникновения задолженности ОАО «БУМС» пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «Находкинский судоремонтный завод», что не оспаривается кредитором в апелляционной жалобе и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с определением размера установленных требований; заявитель жалобы считает, что поскольку первичными документами подтверждено наличие на стороне ОАО «БУМС» основного долга в размере 26 880 000 рублей (в совокупности по обоим договорам), указание в просительной части поданного в суд первой инстанции заявления иного размера требований (26 800 000 рублей) является технической ошибкой и не должно было быть принято во внимание.

Судом установлено, что требование о взыскании с ОАО «БУМС» 11 880 000 рублей основного долга по договору поставки № У-89/2015 от 01.09.2015 удовлетворено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017 по делу № А51-11848/2017. В силу статьи 69 АПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

По договору № 01/03/11-БУМС-2015 от 03.11.2015 поставщик (ОАО «БУМС») обязался передать в собственность покупателю (предприятию) принадлежащий ему товар, а покупатель принял обязательство по приемке и оплате указанного товара.

Платежным поручением № 335 от 25.01.2016 кредитором в соответствии с условиями договора № 01/03/11-БУМС-2015 от 03.11.2015 произведена предоплата товара на сумму 15 000 000 рублей, однако поставка товара в установленный срок должником не произведена, требование о необходимости возврата произведенной предоплаты оставлено без удовлетворения.

С учетом подтвержденности перечисления ПАО «Находкинский судоремонтный завод» в пользу ОАО «БУМС» предоплаты в размере 15 000 000 рублей, в отсутствие доказательств возврата суммы аванса, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными в указанном размере.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявитель требований полагает, что имеет право на включение в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности ОАО «БУМС» в размере 11 880 000 рублей по договору поставки № У-89/2015 от 01.09.2015 и 15 000 000 рублей по договору № 01/03/11-БУМС-2015 от 03.11.2015, всего 26 880 000 рублей.

Вместе с тем апеллянтом не учтено следующее.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Иными словами, заинтересованное лицо вправе выбирать максимально соответствующий его собственным интересам (потребностям) правомерный вариант поведения.

Из просительной части заявления ПАО «Находкинский судоремонтный завод» следует, что сумма предъявленного к включению в реестр требований кредиторов основного долга составляет 26 800 000 рублей.

Статьей 49 АПК РФ заявителю предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитор, полагая обоснованными свои требования в большем, чем первоначально заявленный, размере, не был лишен возможности представить уточнения или ходатайство об увеличении требований, однако с соответствующими процессуальными заявлениями он не обращался.

В судебном заседании суда первой инстанции от 31.10.2017 представитель кредитора участия не принимал, более того, в заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 164650 от 30.10.2017) ПАО «Находкинский судоремонтный завод» поддержало требование о включении в реестр требований кредиторов 26 800 000 рублей основного долга.

Таким образом, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом кредитора и не нарушает прав должника, ошибочное формулирование требований самим заявителем не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу № А51-11237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО2