Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Империал Реклама Групп» (далее - ООО «Империал Реклама Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре Льва» (далее - ООО «ЛК «Четыре Льва») 8 235 723 рублей 95 копеек, в том числе 7 266 800 рублей задолженности по договорам №№ 555, 555А, 555В на размещение рекламной продукции в журнале OFF Opinion. Facts. Fashion от 18.11.2015, а также 968 923 рублей 95 копеек пени.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем третье лицо, не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Позиция апеллянта сводится к тому, что при неподтверждении истцом исполнения обязанности по размещению рекламной продукции, в частности, при непредставлении фирменных имиджевых коробов, а также согласованных между сторонами макетов рекламы, факт оказания услуг является недоказанным, в связи с чем у ответчика не имеется обязанности по их оплате.

В представленных в ходе рассмотрения спора дополнениях к апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель настаивала на отсутствии в суде первой инстанции рекламных макетов и электронной переписки сторон по их согласованию; впоследствии, в рамках заявления о фальсификации (вх. № 33714 от 30.11.2018) ФИО1 утверждала о подложности рекламных макетов (приложения к договорам № 555, 555А, 555В от 18.11.2015), их фактическом вложении ответчиком в материалы дела при ознакомлении. В этой связи третьим лицом заявлено о назначении судебно-технической экспертизы указанных приложений для определения давности их изготовления.

В письменных отзывах ООО «Империал Реклама Групп» и ООО «ЛК «Четыре Льва» возражали против доводов апеллянта, настаивая на законности оспариваемого судебного акта. В числе прочего, истец и ответчик, обращая внимание на отсутствие между ними разногласий относительно объема и содержания оказанных услуг, отметили, что судом первой инстанции не был поставлен на разрешение вопрос о согласованности рекламных макетов. При этом, макеты были вложены в короба еще при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а их фактическое согласование подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции; доводы же апеллянта об обратном (в том числе, о вложении рекламных макетов в короба на стадии апелляционного обжалования) стороны посчитали недоказанным и основанным на личной неприязни ФИО1 ко второму участнику ООО «ЛК «Четыре льва» ФИО4.

Истец подчеркнул, что на практике предварительное обсуждение между исполнителем и заказчиком вида, размера и иных особенностей рекламного макета производится устно, в дальнейшем согласование осуществляется по телефону или по электронной почте. При этом, обязанности по хранению соответствующей электронной переписки между ООО «ЛК «Четыре льва» и ООО «Империал Реклама Групп» у последнего не имеется при том, что услуги по размещению рекламы были оказаны в полном объеме без каких-либо претензий со стороны заказчика.

В опровержение доводов апеллянта о неоказании услуг ООО «Империал Реклама Групп» в ходе рассмотрения спора были представлены журналы OFF Opinion. Facts. Fash и фирменные короба к ним за май-декабрь 2016 года. Кроме того, ответчиком представлены журналы «Дорогое удовольствие» за июль-август, сентябрь 2016 года.

Указанная печатная продукция приобщена к материалам дела в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив заявление апеллянта о фальсификации, суд апелляционной инстанции определил разрешить его как один из доводов, подлежащий оценке наряду с другими доводами, не прибегая к процедуре проверки заявления, предусмотренной статьей 161 АПК РФ, в том числе посредством назначения судебно-технической экспертизы. При этом коллегия исходила из того, что в отношении поименованных в ходатайстве доказательств ФИО1 заявила о подложности не в значении статьи 161 АПК РФ (по смыслу которой фальсификация – это сознательное искажение доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений), а исходя из своей позиции о том, что доказательства были вложены в журналы и короба к ним представителем ответчика в ходе ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции (которым был поставлен вопрос о согласовании сторонами макета рекламных услуг). Каких-либо возражений относительно данной позиции апелляционного суда участниками спора не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 18.11.2015 между ООО «Империал Реклама Групп» (исполнитель) и ООО «ЛК «Четыре Льва» (заказчик) заключены договоры на размещение рекламной продукции в журнале OFF Opinion. Facts. Fashion № 555 и № 555А, а также договор на размещение рекламной продукции в журнале «Дорогое удовольствие. Владивосток» № 555В.

Указанные договоры составлены на аналогичных условиях, в том числе, пунктами 1.1. определено, что заказчик заказывает рекламное место в периодическом печатном издании и обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги; последний же, в свою очередь, принимает обязательство по размещению рекламного материала заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Также пунктами 2.3 установлено, что исполнитель обязуется изготовить и согласовать с заказчиком рекламную продукцию не позднее 25 числа месяца, идущего перед месяцем фактического размещения рекламной продукции заказчика. В случае предоставления заказчиком исполнителю уже готовой рекламной продукции, заказчик обязуется предоставить ее в электронном или печатном виде (в случае осуществления вкладки данной продукции в журнал) не позднее, чем за 7 дней до сдачи номера в печать (пункты 3.2 договоров).

Оплата производится заказчиком в размере 100 % всей стоимости услуг в течение 5 рабочих дней после подписания договора (пункты 4.5 договоров). Стороны ежемесячно составляют акты приема и передачи оказанных услуг.

Договором № 555 от 18.11.2015 предусмотрена обязанность исполнителя по размещению следующих рекламных материалов в выпусках журнала OFF: имиджевый макет: плотная вклейка 300 гр., велюровый ламинат, частичное объемное УФ лакирование, тиснение фольгой (декабрь 2015 года - февраль 2016 года) стоимостью 128 000 рублей за каждый выпуск (всего 256 000 рублей), а также имиджевый макет субразворот за март - ноябрь 2016 года стоимостью 87 600 рублей за каждый выпуск (всего 700 800 рублей).

По условиям договора № 555А от 18.11.2015 исполнитель обязался разместить рекламный материал - имиджевый брендированный фирменный короб для журнала OFF в количестве 6 000 штук ежемесячно в выпусках за февраль — декабрь 2016 года. Общий тираж – 60 000 экземпляров; стоимость 4 600 000 рублей.

В силу договора № 555В от 18.11.2018 ООО «Империал Реклама Групп» должно было ежемесячно разместить в выпусках журнала «Дорогое удовольствие. Владивосток» за февраль - декабрь 2016 имиджевые макеты на разворачивающейся обложке общей стоимостью 2 010 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг (т. 1, л.д. 20-29, 34-43, 48-57), подписанным ответчиком без возражений и замечаний, истец исполнил принятые по вышеуказанным договорам обязательства в полном объеме, однако ООО «ЛК «Четыре Льва» оплату не произвело, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 7 266 800 рублей (с учетом частичного погашения долга по договору № 555А от 18.11.2015 на сумму 300 000 рублей).

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензия от 11.12.2015, а также требования от 26.03.2015 и от 01.12.2016 оставлены без удовлетворения, ООО «Империал Реклама Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы участников спора, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт оказания услуг исполнителем подтвержден материалами дела (в том числе, подписанными сторонами без возражений актами оказанных услуг, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016), в отсутствие доказательств исполнения заказчиком обязательств по договорам в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 7 266 800 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта об отсутствии у ответчика обязательств по оплате услуг ввиду несогласованности сторонами рекламных макетов, их непредставления в суде первой инстанции и намеренного вложения в материалы дела при ознакомлении с материалами дела

Так, по смыслу положений статьей 432, 779 ГК РФ, необходимым условием для договоров оказания услуг является их предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

По условиям спорных договоров от 18.11.2015 ответчик заказал у истца рекламное место в печатных изданиях, на котором истец обязался размещать рекламный материал заказчика. Как указано ранее, заказанными местами размещения рекламы являлись плотная вклейка в журнал, субразворот (договор № 555 от 18.11.2015), фирменный короб (договор № 555А от 18.11.2015), разворачивающаяся обложка (договор № 555В от 18.11.2015).

Исходя из содержания спорных договоров, принимая во внимание подписание сторонами актов оказанных услуг, а также учитывая пояснения истца и ответчика об отсутствии между ними разногласий относительно предмета договоров и достигнутых вследствие их заключения результатов (осуществления рекламы продукта), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при согласовании предмета договоров действительная воля сторон была направлена на возмездное размещение рекламных материалов в феврале – декабре 2016 года в журналах «OFF» и «Дорогое удовольствие».

В этой связи у коллегии не имеется оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг при согласованности заказчиком и исполнителем места размещения рекламы, ее содержания, относимости к спорным договорам, а также в условиях доказанности фактического размещения заказанной ООО «ЛК «Четыре Льва» рекламы:

- на плотной вклейке и субразвороте в выпусках журнала OFF за декабрь-январь 2015-2016 и февраль 2016 по договору № 555 от 18.11.2016;

-на фирменных коробах журнала OFF за март-декабрь 2016 года по договору № 555А от 18.11.2016;

- на разворачивающейся обложке в выпусках журнала «Дорогое удовольствие. Владивосток» за февраль, март, июль, август-декабрь 2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление фирменного короба журнала OFFза февраль 2016 (договор № 555А от 18.11.2015), а также выпусков журнала «Дорогое удовольствие. Владивосток» за апрель-июнь 2016 года (договор № 555В от 18.11.2015) не свидетельствует о неоказании услуг истцом ввиду наличия в материалах дела соответствующих актов оказанных услуг, а также отмеченной сторонами невозможности сохранить все выпуски печатной продукции.

В таких условиях предполагаемая третьим лицом несогласованность имеющихся в материалах дела рекламных макетов не является основанием, исключающим обязанность заказчика, принявшего оказанные услуги в полном объеме без возражений, оплатить их. При этом коллегия учитывает, что, исходя из условий договоров, содержание рекламных материалов (реклама той или иной продукции, в том числе, напитка Swiss) не было существенным условием их заключения.

В этой связи коллегия не принимает как не имеющую правового значения для рассмотрения настоящего спора ссылку апеллянта на то, что ответчик не нуждался в услугах истца при отсутствии у ООО «ЛК «Четыре Льва» прав дистрибьютора напитка Swiss и, как следствие, необходимости в его рекламировании. Представленный в обоснование данного довода ответ таможенного органа № 17-59/47496 от 25.09.2018 и адвокатский запрос подлежат возврату заявителю.

Помимо изложенного, апеллянтом поставлена под сомнение экономическая целесообразность заключения ответчиком спорных договоров при неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «ЛК «Четыре льва» и превышении общей цены договоров (7 266 800 рублей) над размером активов общества по состоянию на 24.11.2015 (6 165 809 рублей 25 копеек). Истец же, по мнению третьего лица, не обосновал необходимость дальнейшего оказания услуг ответчику при формировании задолженности на стороне последнего.

Вместе с тем, в силу статьи 421 ГК юридические лица свободны в заключении договора, соответствующие действия истца и ответчика являлись добровольными, а их разумность и добросовестность не подлежит оценке в рамках настоящего спора о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Фактически позиция апеллянта, обусловленная существованием между участниками ООО «ЛК «Четыре льва» длительного корпоративного конфликта и, по утверждению третьего лица, намерением ФИО4 и заинтересованного по отношению к ней ООО «Империал Реклама Групп» создать фиктивную кредиторскую задолженности в целях дальнейшего подконтрольного банкротства ООО «ЛК «Четыре льва», направлена на преодоление закрепленного в АПК РФ механизма доказывания обоснованности требований в исковом производстве.

Вместе с тем, повышенный стандарт доказывания применим к исковым требованиям в случае наличия в отношении стороны договора возбужденного производства по делу о банкротстве, в целях избежания нарушения прав неопределенного круга кредиторов должника.

В рассматриваемом же случае, учитывая отсутствие в отношении ответчика возбужденного дела о банкротстве, выраженные третьим лицом сомнения не влекут у истца обязанности по их опровержению, а в силу статьи 65 АПК РФ возлагают на самого подателя жалобы обязанность представить доказательства своих возражений. Соответствующих доказательств ФИО1 не представлено.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 968 923 рублей 95 копеек, начисленной на сумму задолженности за период с 27.11.2015 по 03.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичные условия о неустойке согласованы сторонами в пункте 5.2 договоров, устанавливающим, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по полной оплате услуг в течении 5 рабочих дней после подписания договора, заказчик должен выплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком денежного обязательства и обоснованность произведенного истцом расчета (с учетом самостоятельного уменьшения заявителем исковых требований в данной части), суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные требования о взыскании пени в размере 968 923 рублей 95 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя. При этом, поскольку в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (3 000 рублей), излишне уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 по делу № А51-11243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.07.2018 (операция 4987).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова